Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в сумме 112 400 рублей, штрафа в сумме 56 200 рублей по договору от 18 марта 2014 года, процентов в сумме 15 480 руб. 75 коп., а также расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2016; ИП ФИО1, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО2, паспорт

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 112 400 рублей, штрафа в сумме 56 200 рублей по договору от 18 марта 2014 года, процентов в сумме 15 480 руб. 75 коп. по ст.395 Гражданского Кодекса РФ, а также расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму основного долга в сумме 112 400 руб., штраф в сумме 56 200 руб. по договору от 18.03.2014, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе заседаний от требований в части взыскания процентов – истец заявил отказ от иска.

Ответчик исковые требования не признает, отрицает получение товара, указывает о том, что договор и накладную он не подписывал.

Определением от 17 июня 2016 года по настоящему делув соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 21 июля 2016 года производство по делу возобновлено после окончания проведения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 августа по 17 августа 2016 года.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях по основному долгу, штрафу и судебным расходам, указывает на наличие печатей на договоре и накладной, просит требования удовлетворить.

Ответчик возражает по требованиям истца и пояснил, что экспертиза показала, что в договоре и накладной не его роспись, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом исследовалось заключение почерковедческой экспертизы № 14/07 от 14 июля 2016 года.

Исследовав представленные документы, в том числе и экспертное заключение № 14/07, заслушав доводы сторон,

С У Д УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор от 18 марта 2014 года, сторонами по которому указаны: Крестьянское (фермерское) хозяйство «Чистые пруды» в лице Главы хозяйства ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель).

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать, а Покупателю принять рыбу прудовую в объемах, ассортименте и по ценам согласно накладной № 05 от 18.03.2014 г., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на реализацию с отсрочкой оплаты на 15 (пятнадцать) календарных дней с момента отгрузки. Датой отгрузки считается дата проставленная на выше указанной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора Поставщик производит отгрузку товара в автотранспорт Покупателя.

По пунктам 4.1-4.3 договора Расчет Покупателя с Поставщиком производится в российских рублях в наличной либо безналичной форме, а также векселями сбербанка РФ по предъявлению. Покупатель обязан произвести полный расчет за партию товара по факту его приемки не позднее сорока пяти календарных дней со дня отгрузки. Покупатель оплачивает стоимость погрузки рыбы в автотранспорт из расчета 300 (триста) рублей за 1 тонну продукции, включая тару.

В дело представлена накладная № 05 от 18 марта 2014 года в которой указан товар – рыба прудовая (живая) толстолобик в количестве 5 620 кг на общую сумму 112 400 руб.

Истец указывает, что у ответчика обязанность по оплате товара возникла перед истцом на основании договора от 18.03.2014 и товарной накладной № 05 от 18.03.2014г. на сумму 112 400 руб.

Ответчик исковые требования не признает, обосновывая свои доводы тем, что договор и товарную накладную не подписывал, товар не получал.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли – продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является доказанность факта передачи истцом товара ответчику.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик оспаривал проставление им подписи на договоре 18 марта 2014 года и товарной накладной № 5 от 18 марта 2014 года. Ответчик ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Почерковедческая экспертиза была назначена судом, экспертное заключение представлено экспертом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Согласно выводам по заключению эксперта 14/07 от 14.07.2016 г.:

1.Подпись от имени ФИО2 в графе «Покупатель» в договоре от 18 марта 2014 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

2.Подпись от имени ФИО2 в накладной № 5 от 18 марта 2014 года в строке «Товар» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, суд учитывает следующие обстоятельства.

На договоре от 18 марта 2014 и накладной № 05 от 18 марта 2014 проставлена печать Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации оттисков печати, либо об утрате печати ответчиком не заявлялось.

Таким образом, подписи на названных документах удостоверены подлинной печатью покупателя.

О выбытии печати ответчик тоже не заявлял. Об экспертном исследовании оттисков печати на спорных документах ответчик также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписей.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью).

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять определенного хозяйствующего субъекта во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или Индивидуального предпринимателя в гражданском обороте, а следовательно, заверение печатью подписи подтверждает получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Не представлено доказательств и того, что спорный договор и накладная № 05 от 18 марта 2014 года подписаны не в интересах ответчика, равно как и доказательств того, что совершение сделок является следствием злонамеренного сговора подписавших их лиц с иными лицами с целью причинения вреда ответчику.

Передача печати другому лицу может указывать на передачу предпринимателем полномочий на совершение действий от имени ИП ФИО2 Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд первой инстанции не располагает.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно подписавшее документы лицо, в этой ситуации, было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком товара по спорной накладной; действия таких лиц следует расценивать как действия самого покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи товара ответчику признан документально подтвержденным.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца по основному долгу подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 112 400 руб.

Помимо требования о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 56 200 руб.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки покупателем оплаты за полученную продукцию согласно настоящего договора более чем на пять дней (п.4.2) покупатель уплачивает продавцу штраф в сумме 50% стоимости неоплаченного товара, а также пеня в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В связи с вышеизложенным, проверив расчет по штрафу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 200 руб. (112400х50%).

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части процентов в сумме 15 480,75 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 15480,75 руб. подлежит прекращению согласно пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в данной части иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты по таким расходам, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.10 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела истец представил договор оказания услуг от 15 октября 2015 года, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Клуб» Событие» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик заказывает Исполнителю, а Исполнитель оказывает Заказчику правовые услуги согласно договору.

По пункту 1.2 договора от 15.10.2015 года Перечень услуг подлежащих выполнению по данному договору: анализ документов; составление претензии; составление искового заявления; представительство в суде, и в этом же пункте стоимость услуг Исполнителя указана в сумме 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 15.10.2015 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата представителю 30.000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1,в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, подача ходатайств, представление интересов истца в заседаниях суда первой инстанции.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определяя разумные пределы судебных расходов суд, также учитывает, что истец, заявив в предмете иска и требования по процентам, в ходе заседания заявил отказ от данной части требований. И в этой части суд прекращает производство по делу.

С учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, соответственно оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в полной сумме, заявленной истцом, не имеется.

По мнению суда, в данном случае также и разумным пределом подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, будет являться сумма 20.000 руб.

Суд взыскивает данные судебные издержки истца с ответчика в сумме 20.000 рублей, оставляя в остальной части заявление без удовлетворения.

При обращении с настоящим иском, истец произвел оплату госпошлины в сумме 6 522 рубля согласно платежному поручению № 4 от 21.01.2016 г.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 6 058 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 464 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с прекращением производства по делу в части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требований о взыскании процентов в сумме 15.480 руб. 75 коп. – производство по делу прекратить в связи с отказом истца от данной части иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 112.400 рублей, штраф в сумме 56.200 руб., всего 168.600 руб., а также 6.058 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20.000 рублей – в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг.

В остальной сумме требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю.Баскакова