АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление  ООО "Охранное агентство "Беркут" (ИНН <***>)  к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области

о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

 - решение МИФНС № 6 по АО от 22.12.2020 №07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества;

- постановление МИФНС № 6 по АО о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-04;

- действия МИФНС № 6 по АО:

а) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...> <...>, литер А;

б) по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...>, следующих документов:

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) от 01.12.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор по охране с помощью пульта централизованной охраны №ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) от 28.01.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) от 01.06.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации№ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) от 01.08.2020 с приложениями,

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны №ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) от 01.09.2020 с приложениями;

- договор №ТО 111/20 на техническое обслуживание от 10.05.2020 с приложениями,

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) от 09.01.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПЦО -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

в) по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...> <...>, литер А;

- бездействия МИФНС № 6 по невозвращению в течении 5 дней после изъятия обществу следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО - 80/19 (02) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 35/18 (02) (с) от 11.04.2018;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с) от 01.10.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 49/19 (01) (Act) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-11/16 (01)  от 01.01.2016;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с) от 04.09.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 45/19 (01) (Аст) (с) от 15.05.2019;

договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с) от 11.07.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 18/19 (02) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО -18/19 (01) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с) от 01.04.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с) от 01.04.2019.

- обязать МИФНС № 6 по АО возвратить заявителю следующие документы (подлинники):

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПНР -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

а также взыскать расходы по оплате госпошлины

Заинтересованные лица: ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут», УФНС России по Астраханской области,

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2021 (диплом);

от заинтересованных лиц:

от МИФНС № 6 по Астраханской области – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2021 №02-16/22636 (диплом); ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021 №02-16/00104 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2021 №02-16/08782 (диплом);

от УФНС России по АО - ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2021 №03-38/14357 (диплом); ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №03-38/00009 (диплом); ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2021 №03-38/14358 (диплом);

от ООО «ОП «Волга-Щит» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2019;

от ООО «Форштат»  - ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2019;

от ООО «ЧОО «Волга-Щит» - ФИО5, представитель по доверенности от20.01.2021;

от  ООО «ЧОП «Волга-Щит» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит» - ФИО5, представитель по доверенности12.03.2020;

ООО «ОА «Беркут» - ФИО5, представитель по доверенности от 11.11.2019;.

от РООР ФКЦ «Астрахань» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2019

В судебном заседании 29.09.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.10.2021 и 01.10.2021 до 05.10.2021.

ООО "Охранное агентство "Беркут" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области (далее – МИФНС № 6 по АО, налоговый орган) о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение МИФНС № 6 по АО от 22.12.2020 №07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества;

- постановление МИФНС № 6 по АО о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-04;

- действия МИФНС № 6 по АО:

а) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...>;

б) по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...>, следующих документов:

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) от 01.12.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор по охране с помощью пульта централизованной охраны №ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) от 28.01.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) от 01.06.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации№ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) от 01.08.2020 с приложениями,

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны №ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) от 01.09.2020 с приложениями;

- договор №ТО 111/20 на техническое обслуживание от 10.05.2020 с приложениями,

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) от 09.01.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПЦО -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

в) по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...>;

- бездействия МИФНС № 6 по невозвращению в течении 5 дней после изъятия обществу следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО - 80/19 (02) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 35/18 (02) (с) от 11.04.2018;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с) от 01.10.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 49/19 (01) (Act) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-11/16 (01)  от 01.01.2016;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с) от 04.09.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 45/19 (01) (Аст) (с) от 15.05.2019;

договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с) от 11.07.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 18/19 (02) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО -18/19 (01) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с) от 01.04.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с) от 01.04.2019.

- обязать МИФНС № 6 по АО возвратить заявителю следующие документы (подлинники):

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПНР -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

а также взыскать расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

- решение МИФНС № 6 по АО от 22.12.2020 №07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества;

- постановление МИФНС № 6 по АО о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-04;

- действия МИФНС № 6 по АО:

а) по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...> <...>, литер А;

б) по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...>, следующих документов:

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) от 01.12.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор по охране с помощью пульта централизованной охраны №ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) от 28.01.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) от 01.06.2020 с приложениями и дополнениями;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации№ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) от 01.08.2020 с приложениями,

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны №ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) от 01.09.2020 с приложениями;

- договор №ТО 111/20 на техническое обслуживание от 10.05.2020 с приложениями,

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) от 09.01.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПЦО -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

в) по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...> <...>, литер А;

- бездействия МИФНС № 6 по невозвращению в течении 5 дней после изъятия обществу следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО - 80/19 (02) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 35/18 (02) (с) от 11.04.2018;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с) от 01.10.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 49/19 (01) (Act) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-11/16 (01)  от 01.01.2016;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с) от 04.09.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 45/19 (01) (Аст) (с) от 15.05.2019;

договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с) от 11.07.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 18/19 (02) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО -18/19 (01) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с) от 01.04.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с) от 01.04.2019.

- обязать МИФНС № 6 по АО возвратить заявителю следующие документы (подлинники):

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПНР -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

а также взыскать расходы по оплате госпошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом заявленные уточнения приняты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом заявленных уточнений и пояснениях суду в судебном заседании, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители налогового органа не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители УФНС России по АО поддержали позицию налогового органа, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проведена за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №07-04 от 22 декабря 2020 года (далее - Решение №07-04) (Т. 1 л.д.43-44).

На основании постановлений МИФНС № 6 от 23.12.2020 г. № 07-04 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов (Т. 1 л.д. 17-18) и № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (Т. 1 л.д. 45) - 23.12.2020 г. - сотрудниками налогового органа проведена выемка, по результатам которой составлен протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов № 4 от 23.12.2020 (далее - Протокол) (Т.1 л.д.19-25) и опись изъятых документов и предметов от 23.12.2020 (Т. 1 л.д. 26-42).

Заявитель, не согласившись с данными ненормативными актами и  действиями налогового органа, обратился в административном порядке в Прокуратуру Советского района г. Астрахани и вышестоящий налоговый орган.

Прокуратура Советского района г. Астрахани перенаправила жалобу Общества в УФНС по АО.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества и жалобу, поступившую из Прокуратуры Советского района г. Астрахани, УФНС по Астраханской области вынесены решения от 02.03.2021 № 59-Н (Т. 1 л.д.47-50) и от 01.03.2021 № 58-Н соответственно, жалобы Общества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом соблюдены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Кодекса определено, что с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя. отчество налогоплательщика:

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка:

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Пунктом 3 статьи 89 Кодекса определено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено положениями Кодекса.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Учитывая вышеприведенные нормы Кодекса, по общему правилу, выездная налоговая проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа по установленной форме по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС19/5981 следует, что если формулировка предмета решения о проведении выездной налоговой проверки не влияет на содержание и выводы налогового органа, то решение признается соответствующим законодательству о налогах и сборах и не подлежит пересмотру.

Решение от 22.12.2020 №07-04 о проведении выездной налоговой проверки с учетом письма инспекции от 16.01.2020 N 15-31/00002 соответствует требованиям статьи 89 Кодекса и положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ по форме и содержанию, также с учетом письма инспекции от 16.01.2020 N 15-31/00002 содержит все необходимые элементы, закрепленные пунктом 2 статьи 89 Кодекса, в том числе предмет и период налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено 22.12.2020, соответственно период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Заявитель указал, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, которые отражены в решение о проведении выездной налоговой проверки не наделены полномочиями по участию в налоговых проверках, в связи с чем, полагает, что их участие в мероприятиях налогового контроля противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № БГ-14-24/130 ДСП от 12.07.2000г., органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Кодексом не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Вместе с тем на ФСБ возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 N БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может является основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Данная позиция подтверждается Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А02-1330/2011.

Сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО6 и ФИО7 и сотрудники УФСБ России по Астраханской области ФИО8 и ФИО9 были включены в состав должностных лиц участвующих в выездных налоговых проверках на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки №07-01-07-04 от 22.12.2020, наличие опечатки в фамилии одного из лиц участвующих в проверке не влечет незаконность принятого решения о проведении выездной налоговой проверки

Налоговый контроль осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» до 30.06.2020 включительно было приостановлено вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вынесение налоговым органом решения в декабре 2020 года о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки.

Учитывая, что заявление и поданные Обществом уточнения заявленных требований от 28.07.2021 (Т. 3 л.д.107-120) и от 30.09.2021 не содержат иных доводов, по которым Общество просит признать решение МИФНС № 6 от 22.12.2020 №07-04 о проведении выездной налоговой проверки незаконным, суд, исследовав представленные документы не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в порядке части 14 статьи 89 НК РФ Инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления о производстве выемки от 23.12.2020 № 07-04, осуществление выемки мотивировано тем, что мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу компаний «ВОЛГА-ЩИТ» для сохранения права на применение специального налогового режима. 

ООО «ОА «Беркут» ИНН <***> зарегистрировано 05.02.2003г., с 07.05.2011г. по настоящее время организация зарегистрирована в МИФНС № 6 по Астраханской области, по адресу: 414024, <...>. Учредитель ФИО10, ИНН: <***>.                                                      

Анализ финансово-хозяйственной деятельности группы охранных предприятий «Волга-Щит» показал, что деятельность частных охранных служб в г. Астрахань и Астраханской области осуществляли 4 организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения: ООО «ЧОО «Волга-Щит» ИНН <***>, ООО «ОА «Беркут» ИНН <***>, ООО ОП «Волга-Щиг» ИНН <***>, ООО «ЧОП
«Волга-Щит» ИНН <***>, группа налогоплательщиков, действует, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, а именно:

-общий вид экономической деятельности: деятельность частных охранных служб;

-все налогоплательщики группы охранных предприятий применяют специальный налоговый режим УСН;

-адрес (место нахождения) регистрации указанных налогоплательщиков - 414024, <...>;

-в общедоступных информационных ресурсах налогоплательщики позиционируют себя как единую группу охранных предприятий, с указанием общего телефона единой дежурной части и мониторингового центра (503-000);

-расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (АО «Волго-Каспийский Акционерный Банк, Отделение №8625 ПАО «Сбербанк»);

-IP-адреса компьютерной сети, по которой осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами организаций, совпадают;

-право подписи документов группы охранных организаций имеют одни и те же лица.

Согласно имеющейся информации у налогового органа есть основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по взаимоотношениям ООО «ОА «Беркут» ИНН <***> и ее контрагентами находятся по адресу: 414024 <...>. Собственником помещения по указанному адресу является ФИО10 (учредитель ООО АО «Беркут», ООООП «Волга-Щит», ОООЧОО «Волга-Щит»).

Выявленные в ходе налогового контроля факты послужили основанием полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

По убеждению суда, наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения.

Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что Общество может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Оценивая мотивы, по которым было принято оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, суд полагает, что в данном случае налоговый орган оспариваемое постановление вынес в соответствии с положениями части 14 статьи 89 НК РФ.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией, в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Довод заявителя о том, что необходимым условием для производства выемки является отказ либо непредставление истребуемых в порядке статьи 93 НК РФ документов несостоятелен исходя из следующего.

Выемка документов и предметов может быть произведена в следующих случаях:

- при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункт 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ);

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копии документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать. что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

- при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, решение о производстве выемки налоговый орган может вынести по любому из указанных оснований. Необходимость наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств НК РФ не предусмотрена.

 Вопреки позиции заявителя, отсутствие в постановлении перечня документов, подлежащих выемке, не свидетельствует о формальных основаниях для его вынесения, учитывая, что в пункте 4 статьи 94 НК РФ указано на то, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, положения статьи 94 НК РФ, в том числе пункт 4, не содержит обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

            Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А06-14783/2019.

Довод заявителя о том, что Постановление содержит ссылку на необходимость проведения экспертизы, которая впоследствии не была проведена налоговым органом, необоснован, в связи с тем, что МИФНС № 6 вправе в рамках выездной налоговой проверки провести выемку документов и предметов, впоследствии оформить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а уже в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля провести необходимые экспертизы.

Более того, выбор комплекса мероприятий налогового контроля это право налогового органа, а не его обязанность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.12.2020 № 07-04 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению

Согласно ст. 92 Кодекса установлены требования к проведению осмотра при выездных проверках. Осмотр должен проводиться в присутствии понятых (п. 3 ст. 92 Кодекса). При проведении осмотра должно быть обеспечено право налогоплательщика (его представителя) на участие в нем (п. 3 ст. 92 Кодекса). Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ).

Согласно п. 10 ст. 94 Кодекса копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и просмотренной судом видеозаписи, представителем налогового органа в присутствии работников и представителя Общества было предъявлено решение о проведении проверки, постановление о производстве выемки и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предложило представителю лица, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, также пояснили, что в случае отказа выемка будет произведена принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

В ходе выемки налоговым органом были обнаружены документы и предметы, имеющие отношение к Обществу и иным перечисленным в решениях о проведении проверки и постановлениях организациях, ввиду отсутствия системности хранения документов налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жесткие диски, для последующей проверке и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Перечень изъятых у Общества документов и предметов включен в опись, приложенную к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 г. № 4.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не составлена подробная опись изъятых документов, судом отклоняется, как необоснованная, по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговым органом был составлен протокол №4 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.12.2020 (Т. 1 л.д.19-25), а также опись изъятых документов и предметов  4 от 23.12.2020 (Т. 1 л.д. 26-26-42).

Представители налогового органа пояснили, что в связи с большим объемом все изымаемые документы и предметы были упакованы, перечень изъятых документов, возможно идентифицировать, более того при произведении выемки для сохранности документов, они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета нанесенными подписями лиц, участвующих при проведении процессуального мероприятия.

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пункт 9 ст. 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Довод об изъятии документов, не имеющих отношение к налогоплательщику и отсутствие в описи подробного перечня изъятых документов не принимается судом в качестве основания для вывода о незаконности действий по производству выемки ввиду следующего.

Как следует из представленных видеозаписей и пояснений представителей налогового органа Обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников Общества, а также ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут», УФНС России по Астраханской области не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить в какой из организаций они трудоустроены.

МИФНС № 6 при производстве осмотра и выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены диски с видеозаписями проводимых мероприятий контроля спорных помещений и хранившихся в нем папок с документами, из которых усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого Общества, но и иных организаций.

Указанное не позволило отделить документы Общества от документов, относящихся к иным лицам, что привело к изъятию документов в папках предположительно относящихся к налогоплательщику.

Таким образом, довод о том, что должностные лица МИФНС № 6 не вправе были проводить осмотр компьютеров, копировать с них информацию и изымать копии документов подлежит отклонению.

Суд в данном случае учитывает невозможность разграничение документов на месте в процессе производства выемки, выделение документов относящихся к Обществу и иным лицам, как перечисленным в решениях и проверке и постановлениях о производстве выемки, так и иных организаций, а также отсутствие содействия представителей Общества, что привело к изъятию части документов, не принадлежащих Обществу и не относящихся к проверке.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Суд учитывает, что ст. 94 НК РФ не предусматривает возврат подлинников документов в период проведения налоговой контроля.

На момент рассмотрения дела мероприятия налогового контроля не завершены, материалы проверки пока не рассмотрены; в связи с чем, хранение оригиналов документов и электронных носителей в налоговом органе в период проведения налогового контроля является правомерным.

В отношении доводов Заявителя, об отсутствии сведений о применении технических средств фото и видео фиксации процесса выемки, суд отмечает, что согласно протоколу выемки № 4, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств, а именно ноутбука HPинв. № 110134000087, ноутбука HPинв. № 110134000086, принтера CanonLBP2900 инв. № 110104157, телефона SamsungSM-A505FN, жесткий диск Seagates/nNA9M4E8Fобъемом 2ТБ, жесткий диск MypassportUltras/nWXG1A665HNNDобъемом 2 ТБ, видеокамера Sonyмодель DCR-SX45 1992984 4-269-600-01.

Формой протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов не предусмотрено отдельного указания времени начала и окончания видео и фото съемки.

С протоколом выемки были ознакомлены присутствующие лица и понятые, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, проставленные в протоколе выемки.

Довод представителя Общества о проведении выемки в ночное время судом также не принимается, поскольку согласно протоколу выемка окончилась в 21-15, то есть до 22-00, в дальнейшее время производилось оформление изъятых документов, составление описи и протокола, что не входит в процесс выемки.

Согласно Рекомендациям ФНС России по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (письмо от 17.07.2013 № АС-4-2/12837), не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 УПК РФ).

Время начала и окончания производства выемки, изъятия документов и предметов фиксируется в протоколе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Суд отмечает, что налоговым органом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 99 НК РФ, составлен протокол № 4 от 23.12.2020, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств, выемка произведена с участием понятых Носковой Д.С, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и окончена в 21 час 15 минут по местному времени.

Из материалов дела усматривается, что в последующие часы производилась опись изъятых документов, составление протокола, упаковка изъятых документов и предметов.

После составления протокола и до его подписания должностными лицами налогового органа в него вносятся замечания (при наличии) понятых, специалистов, представителей проверяемого налогоплательщика.

Время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Как уже указывалось ранее, выемка документов и предметов произведена налоговым органом до 22 часов по местному времени 23.12.2020, время окончания в 05 часов 30 минут 24.12.2020 составления и подписания протокола о производстве такой выемки (изъятия) документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время.

Ссылка заявителей на произведенные сотрудниками проверяемых организаций в процессе выемки видеозаписи на мобильные телефоны в подтверждении указанных выше доводов судом не принимаются, поскольку произвольные и хаотичные записи не позволяют идентифицировать и достоверно установить действия сотрудников налогового органа, кроме того, осуществляемые на записях действия не противоречат статье 94 НК РФ и не свидетельствуют о незаконности действий по производству выемки.

         Данная позиция согласуется с позицией Минфина России, содержащейся в письме от 05.10.2017 № 03-02-08/64830 и подтверждается судебной практикой по аналогичным вопросам, рассмотренным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу №А 40-282571/2018 и от 08.04.2021 по делу № А40-313524/2019.

Довод представителя Общества о незаконности проведения выемки и осмотра по адресу: <...>, литер А, судом отклоняется, исходя из следующего.

Выемка в силу статьи 94 НК РФ проводится не только в помещении принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

Таким образом, вне зависимости от принадлежности помещения налоговый орган вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.

В данном случае, как пояснил представитель налогового орган адреса: <...>,  и ул. Боевая, д. 38, литер А, это помещения находящиеся в одном строении только на разных этажах, что не оспаривалось представителем Общества.

Кроме того, заявитель пояснил, что в цокольном этаже (ул. Боевая, д. 38, литер А) у Общества имеется в аренде помещение, в котором находится оружейная комната, которая не была предметом осмотра и выемки, иных помещений по адресу: ул. Боевая, д. 38, литер А, у Общества не имеется.

В связи с чем суд пришел к выводу, что действия по осмотру и выемке в помещениях по адресу: ул. Боевая, д. 38, литер А, в отношении Общества не проводился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования общества по признанию незаконными действий по осмотру и выемке, проведенных 23.12.2020 в офисном помещении общества, расположенном по адресу: <...> <...>, литер А не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пункт 8 ст. 94 НК РФ, предусматривает сохранение баланса публичных интересов и интересов общества, так данная норма указывает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В протоколе выемки №4 Обществу было предложено обеспечить явку лично, либо через уполномоченного представителя в налоговый орган 24.12.2020 в 11 часов 00 минут по адресу: <...> кабинет 412, для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, упакованных согласно Приложению № 1 к Протоколу №4.

В данном случае, учитывая значительный объем документов, единственная возможность передачи копий документов - вручение их представителю непосредственно в помещении Инспекции.

При этом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса, истекал 30.12.2020.

В назначенное время (24.12.2020 в 11 часов 00 минут) лично налогоплательщик, либо уполномоченный представитель Общества, в налоговый орган не явились.

Посредством телефонного звонка представителю Общества было сообщено о необходимости явиться в налоговый орган, 24.12.2020 в 13 часов 30 минут представитель Общества ФИО5 явился в налоговый орган, где ему были вручены приглашения на 28.12.2020 к 10 часам 00 минут для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки ООО «ОА «Беркут».

Представитель Общества ФИО5 прибыл в налоговый орган в назначенное время (28.12.2020 в 10 часов 00 минут), которому было сообщено, что в его присутствии будет произведено вскрытие опечатанных при выемке коробок с документами, изготовление и вручение соответствующих копий, однако, он отказался ожидать изготовления копий для получения, ввиду отсутствия времени.

Так же налогоплательщик был приглашен для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки на 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021.

Требование заявителя обобязании налогового возвратить следующие документы (подлинники):

- договор №ПЦО-08/19(02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019;

- договор №ПЦО-196/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 с приложениями;

- договор №ПЦО 10/18 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 197/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 с приложениями;

- договор № ПЦО 10/18 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 с приложениями;

- договор № ПЦО 67/17 (02) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017;

- договор № ПЦО 67/17 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 с приложениями;

- договор № ПЦО 08/19 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 с приложениями;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 15.09.2019;

- договор № ПЦО 83/12 (01) Б по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 с приложениями;

- договор № ПНР -122/16 (01) о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 122/16 (02) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 с приложениями;

- договор № ПЦО 80/15 (01) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 с приложениями;

- договор № ПЦО 147/20 (01) (Аст) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 с приложениями;

- договор № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-147/20(02)(Аст) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 с приложениями;

- договор №ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 с приложениями.

не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Все вышеперечисленные документы, налоговым органом были изъяты, а затем возвращены в подлинниках и переданы 18.01.2021, согласно описи переданных документов и предметов от 18.01.2021 (приобщена заявителем после перерыва в судебном заседании 05.10.2021).

Суд отмечает, что в данной описи налоговый орган отразил, какие документы были возвращены в подлинниках, а какие в копиях.

Имеющаяся отметка представителя Общества о том, что часть документов была передана в копиях, судом не принимается, поскольку установить, когда и кем были представлены подписи на данном акте, не представляется возможным, письменные замечания на данную опись заявителем в адрес налогового органа не направлялись, требование о возвращении вышеуказанных подлинников налоговому органу заявителем не направлялось, иных доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд считает, что заявителем не представлено достоверных доказательств не возращения подлинников заявленных документов.

Представитель Общества также приводил аргумент, что ранее МИФНС № 6 проводила камеральные проверки Общества, налоговый орган не сделал каких-либо замечаний по результатам "камералок".

Суд отклоняет и этот довод, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О, камеральная налоговая проверка по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Положения Налогового кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Заявитель указывает, что налоговым органом был нарушен 5-ти дневный срок возврата обществу следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО - 80/19 (02) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 35/18 (02) (с) от 11.04.2018;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с) от 01.10.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 49/19 (01) (Act) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-11/16 (01)  от 01.01.2016;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с) от 04.09.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 45/19 (01) (Аст) (с) от 15.05.2019;

договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с) от 11.07.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 18/19 (02) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО -18/19 (01) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с) от 01.04.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с) от 01.04.2019.

Налоговым органом данный факт не оспаривался, представители также пояснили, что данная ситуация сложилась в связи с большим объемом документации, в настоящее время, все копии с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки вручены представителю Общества, до вынесения УФНС России по Астраханской области решения от 02.03.2021№59-Н об оставлении жалобы Заявителя без удовлетворения, в связи с чем, в настоящее время обязанность по передаче изъятых документов, налоговым органом исполнена, полагают, что бездействие по не выдаче документов отсутствует.

Абзацем вторым статьи 94 НК РФ предписано, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение 5 дней после изъятия.

Однако возврат документов имел место по истечении указанного срока, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение вышеприведенной нормы налогового законодательства, незаконное бездействие по неисполнению в установленный срок указанного возврата – имело место.

В связи с чем, оспариваемое Обществом бездействие налогового органа по неисполнению в срок требований статьи 94 НК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взыскания с налогового органа в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

            Признать незаконным бездействие МИФНС № 6 Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО "Охранному агентству "Беркут" (ИНН <***>)  следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

- договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации №ПЦО - 80/19 (02) (с) от 01.11.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 35/18 (02) (с) от 11.04.2018;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с) от 01.10.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 49/19 (01) (Act) (с) от 06.08.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО-11/16 (01)  от 01.01.2016;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с) от 04.09.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 45/19 (01) (Аст) (с) от 15.05.2019;

договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с) от 11.07.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО - 18/19 (02) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО -18/19 (01) (с) от 01.04.2019;

- договор по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с) от 01.04.2019;

- договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с) от 01.04.2019.

            В остальной части заявленных требований отказать.

            Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области в пользу ООО "Охранному агентству "Беркут" (ИНН <***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru