Гражданский кодекс часть 1

- по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, д.38 и по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, д.38, литер А;

- по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, д.38, следующих документов:

-договор №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями,

-договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями,

-договор №ПЦО01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями,

-договор №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями,

-договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями,

-договор №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями;

-договор №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением;

-договор №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями;

-договор №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями;

-договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.10.20;

-договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями;

-договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями;

-комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением,

и обязать ответчика возвратить заявителю подлинники указанных документов;

- по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, д.38 и г.Астрахань, ул.Боевая, д.38, литер А;

о признании незаконными бездействия по невозвращению в течении 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020:

-договор №ПЦО-21/18(02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-020/19(01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны;

-договор №ПЦО-59/17(01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

- договор №ПЦО-08/19(02)(С) от 16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

- договор №ПЦО-11/19(02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-19/18(01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-20/18(01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-14/17(01)(Аст)(с) от 14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-акт №3106 от 31.10.2018;

- акт №3109 от 31.10.2018;

-акт №3108 от 31.10.2018;

-договор №ПЦО-031/17(02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-004/18(01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-008/17(01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-006/17(02)(Вж)(с) от 03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-35/17(01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-56/17(01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-001/18(01-Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-63/17(01)(с) от 27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-03/12/18-3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-34/17(01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-54/17(01)(с) от 01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-47/17(01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-40/17(01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-58/17(01)(и) от 06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-62/17(01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-21/18(01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-09/18(01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-57/17(01)(с) от 12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-23/18(01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

- договор №ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-35/17(02)(Аст)(с) от02.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-44/17(02) от 03.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-53/17(02) от 01.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

- договор №ПЦО-025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

- договор №ПЦО-16/19(02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-20/17(01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-006/17(02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-03/09/18-3(КТС) от 01.07.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

- договор №ПЦО-10/17(КТС) от 09.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-Ю/16 (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-004/17(02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны;

- договор №ПЦО-13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-014/18(01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны;

-договор №ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны;

-договор №ПЦО-15/19 (02) (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от 05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

- договор №ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

- договор №ПЦО-14/17 (КТС) от 24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;

-договор №ПЦО-03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-04/04/19 от 16.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-16/19(01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

-договор №ПЦО-20/18 от 01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

Заинтересованные лица - ООО "Охранное агентство "Беркут" (ИНН 3015061139), ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3025010084),

при участии:

от заявителя - Моралев М.А., представитель по доверенности от 18.04.2022 (диплом);

от заинтересованных лиц: УФНС России по АО - Логунова О.А., представитель по доверенности от 31.03.2022 №03-28/04935 (диплом); Жувагин Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2022 №03-28/04891 (диплом); Высоцкий В.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2022 №03-28/04900 (диплом); Ахметов Н.К., представитель по доверенности от 30.03.2022 № 03-28/04899,(диплом) иные заинтересованные лица не явились - извещены надлежащим образом

В судебном заседании 24.05.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.05.2022 года, с 26.05.2022 года до 30.05.2022 года, с 30.05.2022 года до 06.06.2022 и с 06.06.2022 до 07.06.2022 года.

ООО "Охранное предприятие "Волга-щит" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными и не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

о признании незаконным решения от 22.12.2020 №07-02 о проведении выездной налоговой проверки;

о признании незаконным постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №07-02;

о признании незаконными действия:

- по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, д.38, следующих документов: договор №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор №ПЦО01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями, договор №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договор №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями; договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.10.20; договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями;комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением и обязать возвратить заявителю подлинники указанных документов;

о признании незаконными бездействия по невозвращению в течении 5 дней после изъятия документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договор №ПЦО-21/18(02) от 01.01.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-020/19(01)(Аст)(с) от 01.09.2019 по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны; договор №ПЦО-59/17(01)(с) от 11.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-08/19(02)(С) от 16.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-11/19(02)(с) от 19.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-19/18(01)(с) от 17.09.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-20/18(01) от 26.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-14/17(01)(Аст)(с) от 14.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; акт №3106 от 31.10.2018; акт №3109 от 31.10.2018; акт №3108 от 31.10.2018; договор №ПЦО-031/17(02)Элт(с) от 20.06.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-004/18(01)(Вж)(с) от 26.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-008/17(01)(с) от 07.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(Вж)(с) от 03.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-35/17(01-Элт)(с) от 20.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-56/17(01)(и) от 01.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-001/18(01-Элт)(с) от 19.01.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-63/17(01)(с) от 27.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-03/08-19 от 15.02.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-03/12/18-3 от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-34/17(01)(с) от 01.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-54/17(01)(с) от 01.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-47/17(01)(с) от 16.11.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-40/17(01)(с) от 14.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-38/17(01)(с) от 10.06.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-58/17(01)(и) от 06.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-62/17(01)(с) от 14.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-21/18(01) от 01.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-09/18(01)(с) от 01.03.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-57/17(01)(с) от 12.12.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-23/18(01)(с) от 24.12.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;

договор №ПЦО-22/18(02)(с) от 24.12.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-019/19 от 01.08.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-35/17(02)(Аст)(с) от 02.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-44/17(02) от 03.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-53/17(02) от 01.11.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-025/17(02)(Вж)(с) от 06.10.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации;договор №ПЦО-16/19(02)(с) от 01.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-20/17(01)(Вж)(с) от 15.04.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-24/18 от 01.11.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-05/173н от 28.03.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-006/17(02)(с) от 21.02.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/09/18-3(КТС) от 01.07.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-10/17(КТС) от 09.06.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-Ю/16 (02) от 01.03.2016 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-004/17(02) от 30.04.2017о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-21/15 (01) от 14.10.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-13/18 (02) (с) от 29.06.2018 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-014/18(01)-Элт-(с) от 27.04.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-09/15 от 22.01.2015 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пуль централизованной охраны; договор №ПЦО-15/19 (02) (с) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-13/19 (02) (с) от 09.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-01/19 (02) от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-06/19 (02) (Аст) (с) от 05.02.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-33/17 (02) (с) от 22.05.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-021/19 от 01.08.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-02/19 от 01.01.2019 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-14/17 (КТС) от 24.07.2017 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации; договор №ПЦО-03/06/19 от 24.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-04/04/19 от 16.01.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-2/17(01)-Э от 16.01.2017 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны; договор №ПЦО-16/19(01) от 20.05.2019 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны;договор №ПЦО-20/18 от 01.08.2018 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны.

Определением суда от 26.04.2022 года на основании статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство МИФНС России № 6 по АО заменено на правопреемника Управление ФНС России по Астраханской области.

В судебном заседании 24.05.2022 представителем средств массовой информации Страховым Е.А. и в судебном заседании 26.05.2022 представителем средств массовой информации Клочковым Ф.В. заявлены ходатайства о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

С учетом того, что ход судебного заседания фиксируется представителями сторон и представителем средств массовой информации с помощью средств звукозаписи, ведение данных судебных заседаний фиксировалось в протоколах и посредством аудиозаписи судебного заседания, отсутствуют доказательства использования неисправных технических устройств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

В судебном заседании 24.05.2022 года заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции дела № А06-11640/2021, которое судом отклонено.

В судебном заседании 30.05.2022 представителем заявителя заявлены ходатайства о назначении судебной комплексной видеотехнической, правовой экспертизы и компьютерно-технической экспертизы, которые были отклонены судом

В судебном заседании 06.06.2022 представителем заявителя заявлено ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения (плана выездных налоговых проверок на 4 квартал 2020, базы данных информационного ресурса «Выездные налоговые проверки» и автоматизированной информационной системы ФНС России), которое было отклонено судом.

В судебном заседании 06.06.2022 представителем заявителя заявлено ходатайство об исследовании аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 по делу № А06-2228/2021 и видеозапись судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2021 по делу № А06-2350/2021, которое было отклонено судом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители УФНС России по АО (далее – Управление) не согласились с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц поддержал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка проведена за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №07-02 от 22 декабря 2020 года (далее - Решение №07-02) (Т. 1 л.д.19).

На основании постановлений налогового органа от 23.12.2020 г. № 07-02 о проведении осмотра территории, помещений, документов и предметов (Т. 1 л.д. 21) и № 07-02 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (Т. 1 л.д. 17-18) - 23.12.2020 г. - сотрудниками налогового органа проведена выемка, по результатам которой составлен протокол о производстве выемки, изъятии документов и предметов № 2 от 23.12.2020 (далее - Протокол) (Т.1 л.д.22-28) и опись изъятых документов и предметов от 23.12.2020 (Т. 1 л.д. 29-45).

Заявитель, не согласившись с данными ненормативными актами и действиями налогового органа, обратился в административном порядке в Прокуратуру Советского района г. Астрахани и вышестоящий налоговый орган.

Прокуратура Советского района г. Астрахани перенаправила жалобу Общества в УФНС по АО.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества и жалобу, поступившую из Прокуратуры Советского района г. Астрахани, УФНС по Астраханской области вынесены решения от 04.03.2021 № 61-Н (Т. 1 л.д.47-49) и от 24.02.2021 № 54-Н соответственно, жалобы Общества были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханкой области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Обществом соблюдены.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 87 Кодекса определено, что с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.

Как следует из материалов дела, решением налоговым органом в отношении Общества на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 № 305-ЭС19/5981 следует, что если формулировка предмета решения о проведении выездной налоговой проверки не влияет на содержание и выводы налогового органа, то решение признается соответствующим законодательству о налогах и сборах и не подлежит пересмотру.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что Решение от 22.12.2020 №07-02 о проведении выездной налоговой проверки соответствует требованиям статьи 89 Кодекса и положениям Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ по форме и содержанию, содержит все необходимые элементы, закрепленные пунктом 2 статьи 89 Кодекса, в том числе предмет и период налоговой проверки, поскольку оспариваемое решение вынесено 22.12.2020, соответственно период с 01.01.2017 по 31.12.2019 верно определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Вывод о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки может быть сделан налоговым органом в соответствии с имеющейся у налогового органа информации с учетом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в мае 2020 года из СУ СК России по Астраханской области поступила информация о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, в связи с чем налоговым органом назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.

Общество указывает, что решение налогового органа о назначении выездной проверки является неправомерным, поскольку ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общество за тот же период, что подтверждается письмом заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Астраханской области от 09.04.2020 №16-23/07883, адресованным ВРИО Начальника УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области, а так же письмом Инспекции от 30.06.2020 №18-35/09997, адресованным руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Астраханской области.

Данный довод отклоняется судом, поскольку данные документы не подтверждают, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездная налоговая проверка в отношении заявителя не проводилась, какие-либо акты по результатам выездной проверки до назначения оспариваемой проверки не составлялись, решение по выездной проверке не выносилось, что подтверждается представленной Выпиской из Плана выездных налоговых проверок.

В налоговый орган в мае 2020 года поступила информация из СУ СК России по Астраханской области о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, проведении Следственным комитетом проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ. В соответствии с пунктом 7 статьи 144 УПК РФ Следственный комитет направил копию справки по результатам исследования документов налогового органа и истребовал информацию о результатах рассмотрения указанных материалов. В связи с чем, налоговым органом и проведены предпроверочные мероприятия в отношении Общества.

Суд отмечает, что мероприятия налогового органа в отношении заявителя до 22.12.2020 в предмет настоящего спора не входят и не могут быть оценены судом в рамках рассматриваемого дела.

Заявитель указал, что сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, которые отражены в решение о проведении выездной налоговой проверки не наделены полномочиями по участию в налоговых проверках, в связи с чем, полагает, что их участие в мероприятиях налогового контроля противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с соглашением о взаимодействии № БГ-14-24/130 ДСП от 12.07.2000г., органы ФНС России и ФСБ России осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Налоговые органы и органы федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Кодексом не регулируются задачи и функции органов федеральной службы безопасности, не определяется порядок их взаимодействия с налоговыми органами при осуществлении налогового контроля.

Вместе с тем на ФСБ возложены задачи по борьбе с организованной преступностью и легализацией преступных доходов. Кроме того, данная служба должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента РФ от 11.08.2003 N 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может является основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина РФ от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Данная позиция подтверждается Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу № А02-1330/2011 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2022 по делу № А06-2227/2021.

Сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области Комаров А.А. и Меркулов Н.С. и сотрудники УФСБ России по Астраханской области Гордеенко А.В. и Смотриков Л.И. были включены в состав должностных лиц участвующих в выездных налоговых проверках на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки №07-02 от 22.12.2020.

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вынесение налоговым органом решения в декабре 2020 года о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в данной части.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. Таким образом, для обоснования производства выемки налоговый орган должен подтвердить наличие достаточных данных полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушения, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

При этом в порядке части 14 статьи 89 НК РФ Инспекция в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должна обосновать именно наличие достаточных данных полагать об уничтожении (сокрытии, изменении, искажении) документов, а не наличие реальных действий по уничтожению, изменению, сокрытию документов.

В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого постановления о производстве выемки от 23.12.2020 № 07-02, осуществление выемки мотивировано тем, что мероприятия налогового контроля направлены на выявление незаконной схемы «дробления бизнеса», используемой налогоплательщиками, входящими в группу компаний «ВОЛГА-ЩИТ» для сохранения права на применение специального налогового режима.

Общество (ИНН 3017055660) зарегистрировано 21.04.2008., с 06.05.2011г. и на момент проверки заявитель зарегистрирован в МИФНС № 6 по Астраханской области, по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Боевая дом 38. Учредитель Клочкова Татьяна Петровна, ИНН: 301606178803.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности группы охранных предприятий «Волга-Щит» показал, что деятельность частных охранных служб в г. Астрахань и Астраханской области осуществляли 4 организации, находящиеся на упрощенной системе налогообложения: ООО «ЧОО «Волга-Щит» ИНН 3015061146, ООО «ОА «Беркут» ИНН 3015061139, ООО ОП «Волга-Щиг» ИНН 3017055660, ООО «ЧОП
«Волга-Щит» ИНН 3017043791, при этом группа налогоплательщиков, действует, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, а именно:

-общий вид экономической деятельности: деятельность частных охранных служб;

-все налогоплательщики группы охранных предприятий применяют специальный налоговый режим УСН;

-адрес (место нахождения) регистрации указанных налогоплательщиков - 414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 38;

-в общедоступных информационных ресурсах налогоплательщики позиционируют себя как единую группу охранных предприятий, с указанием общего телефона единой дежурной части и мониторингового центра (503-000);

-расчетные счета всех налогоплательщиков группы открыты в одних и тех же кредитных учреждениях (АО «Волго-Каспийский Акционерный Банк, Отделение №8625 ПАО «Сбербанк»);

-IP-адреса компьютерной сети, по которой осуществлялся доступ к системе обмена электронными документами организаций, совпадают;

-право подписи документов группы охранных организаций имеют одни и те же лица.

Согласно имевшейся информации у налогового органа были основания полагать, что документы, электронно-цифровые файлы, предметы, информация по взаимоотношениям Общества и ее контрагентами находятся по адресу: 414024 г. Астрахань, ул. Боевая, 38. Собственником помещения по указанному адресу является Клочкова Татьяна Петровна (учредитель ООО АО «Беркут», ООООП «Волга-Щит», ООО ЧОО «Волга-Щит»).

Выявленные в ходе налогового контроля факты послужили основанием полагать, что сделки между взаимозависимыми лицами имеют формальный характер.

По убеждению суда, наличие такой информации дает основания для возникновения обоснованных предположений у налогового органа о том, что у проверяемого налогоплательщика могут иметь место документы, укрываемые от налогового контроля, а также документы, которые не соответствуют официальной бухгалтерской и налоговой отчетности, но отражающие реальное движение товарно-материальных ценностей и денежных средств, по различным причинам не включенных в объект налогообложения.

Предположение о наличии таких документов вполне обоснованно дает основания полагать, что Общество может предпринять меры по уничтожению, сокрытию, изменению или замене документов.

Оценивая мотивы, по которым было принято оспариваемое постановление о производстве выемки документов и предметов, суд полагает, что в данном случае налоговый орган оспариваемое постановление вынес в соответствии с положениями части 14 статьи 89 НК РФ.

Факты добровольного представления каких-либо документов в ходе проверки не определяют невозможность изъятия подлинников представленных, или иных документов инспекцией, в случае установления налоговым органом оснований для их изъятия.

Довод заявителя о том, что необходимым условием для производства выемки является отказ либо непредставление истребуемых в порядке статьи 93 НК РФ документов несостоятелен исходя из следующего.

Выемка документов и предметов может быть произведена в следующих случаях:

- при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3 пункт 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 НК РФ);

- если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копии документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать. что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены (пункт 8 статьи 94 НК РФ);

- при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, решение о производстве выемки налоговый орган может вынести по любому из указанных оснований. Необходимость наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств НК РФ не предусмотрена.

Вопреки позиции заявителя, отсутствие в постановлении перечня документов, подлежащих выемке, не свидетельствует о формальных основаниях для его вынесения, учитывая, что в пункте 4 статьи 94 НК РФ указано на то, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Таким образом, положения статьи 94 НК РФ, в том числе пункт 4, не содержит обязательного условия об указании конкретного перечня документов в постановлении о производстве выемки.

Кроме того, при вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 по делу № А06-14783/2019 и от 22.05.2022 по делу № А06-2227/2021.

Довод заявителя о том, что Постановление содержит ссылку на необходимость проведения экспертизы, которая впоследствии не была проведена налоговым органом, необоснован, в связи с тем, что налоговый орган вправе в рамках выездной налоговой проверки провести выемку документов и предметов, впоследствии оформить решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а уже в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля провести необходимые экспертизы.

Более того, выбор комплекса мероприятий налогового контроля это право налогового органа, а не его обязанность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.12.2020 № 07-02 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом регистрации заявителя является: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38.

Довод представителя Общества о незаконности проведения выемки и осмотра по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, литер А, судом отклоняется, исходя из следующего.

Заявитель пояснил, что по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38 Общество арендует помещение бухгалтерии (примерно 2 кв.м), 1/5 помещения 9 (с названием зам. Директора), 1/6 помещения отдела кадров, по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, литер А у Общества находится только комната хранения оружия, которую не осматривал налоговый орган и выемку не производил.

Суд запрашивал у заявителя документы, подтверждающие факт аренды указанных помещений, однако, такие документы не были представлены заявителем.

Выемка в силу статьи 94 НК РФ проводится не только в помещении принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

Таким образом, вне зависимости от принадлежности помещения налоговый орган вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.

В данном случае, как пояснил представитель налогового орган адреса: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, и ул. Боевая, д. 38, литер А, это помещения находящиеся в одном строении только на разных этажах, что не оспаривалось представителем Общества.

Кроме того, как следует из пояснений самого заявителя, по адресу ул. Боевая, д. 38, литер А у Общества имеется в аренде помещение, в котором находится оружейная комната, которая не была предметом осмотра и выемки.

Таким образом, суд полагает, что действия налогового органа по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в помещении по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, литер А и осмотру по данному адресу не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 92 Кодекса установлены требования к проведению осмотра при выездных проверках. Осмотр должен проводиться в присутствии понятых (п. 3 ст. 92 Кодекса). При проведении осмотра должно быть обеспечено право налогоплательщика (его представителя) на участие в нем (п. 3 ст. 92 Кодекса). Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист (пункт 3 статьи 94 НК РФ).

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Из пункта 6 статьи 94 НК РФ следует, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 НК РФ). Согласно п. 10 ст. 94 Кодекса копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании и просмотренной судом видеозаписи, представителем налогового органа в присутствии работников и представителя Общества было предъявлено решение о проведении проверки, постановление о производстве выемки и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предложило представителю лица, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, также пояснили, что в случае отказа выемка будет произведена принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выемка документов произведена налоговым органом при наличии установленных законом оснований и с соблюдением требований НК РФ.

Довод представителя Общества о том, что фактически было зачитано одно решение и постановление в отношении одного проверяемого лица, судом отклоняется как не обоснованный, поскольку из представленных видеозаписей следует, что представитель налогового органа разъяснил присутствующим, в отношении каких организаций проводится проверка.

В ходе выемки налоговым органом были обнаружены документы и предметы, имеющие отношение к Обществу и иным перечисленным в решениях о проведении проверки и постановлениях организациях, ввиду отсутствия системности хранения документов налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жесткие диски, для последующей проверке и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Перечень изъятых у Общества документов и предметов включен в опись, приложенную к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 г. № 2.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не составлена подробная опись изъятых документов, судом отклоняется, как необоснованная, по следующим основаниям.

Как установлено судом, налоговым органом был составлен протокол №2 о производстве выемки, изъятии документов и предметов от 23.12.2020 (Т. 1 л.д.22-28), а также опись изъятых документов и предметов № 2 от 23.12.2020 (Т. 1 л.д. 29-45).

Представители Управления пояснили, что в связи с большим объемом все изымаемые документы и предметы были упакованы, перечень изъятых документов, возможно идентифицировать, более того при произведении выемки для сохранности документов, они были упакованы и опечатаны лентами белого цвета нанесенными подписями лиц, участвующих при проведении процессуального мероприятия.

Согласно п. 7 статьи 94 НК РФ, изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пункт 9 ст. 94 НК РФ регламентирует порядок изъятия документов и оформления результатов выемки. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Довод об изъятии документов, не имеющих отношение к налогоплательщику и отсутствие в описи подробного перечня изъятых документов не принимается судом в качестве основания для вывода о незаконности действий по производству выемки ввиду следующего.

Как следует из представленных видеозаписей и пояснений представителей налогового органа Обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В связи с чем, обособленное нахождение документов и сотрудников Общества, а также ООО «ОА «Беркут» (3015061139), ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут» (ИНН 3025010084) - не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 38 налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить в какой из организаций они трудоустроены.

При производстве осмотра и выемки налоговым органом приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены диски с видеозаписями проводимых мероприятий контроля спорных помещений и хранившихся в нем папок с документами, из которых усматривается беспорядочное совместное хранение документации не только проверяемого Общества, но и иных организаций.

Указанное не позволило отделить документы Общества от документов, относящихся к иным лицам, что привело к изъятию документов в папках предположительно относящихся к налогоплательщику.

Таким образом, довод о том, что должностные лица налогового органа не вправе были проводить осмотр компьютеров, копировать с них информацию и изымать копии документов подлежит отклонению.

Суд в данном случае учитывает невозможность разграничение документов на месте в процессе производства выемки, выделение документов относящихся к Обществу и иным лицам, как перечисленным в решениях и проверке и постановлениях о производстве выемки, так и иных организаций, а также отсутствие содействия представителей Общества, что привело к изъятию части документов, не принадлежащих Обществу и не относящихся к проверке.

В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 94 НК РФ.

При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Суд учитывает, что ст. 94 НК РФ не предусматривает возврат подлинников документов в период проведения налоговой контроля.

На момент рассмотрения дела мероприятия налогового контроля не завершены, материалы проверки пока не рассмотрены; в связи с чем, хранение оригиналов документов и электронных носителей в налоговом органе в период проведения налогового контроля является правомерным.

Суд отмечает, что согласно протоколу выемки № 2, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств, а именно ноутбука HPинв. № 110134000087, ноутбука HPинв. № 110134000086, принтера CanonLBP2900 инв. № 110104157, телефона SamsungSM-A505FN, жесткий диск Seagates/nNA9M4E8Fобъемом 2ТБ, жесткий диск MypassportUltras/nWXG1A665HNNDобъемом 2 ТБ, видеокамера Sonyмодель DCR-SX45 1992984 4-269-600-01.

С протоколом выемки были ознакомлены присутствующие лица и понятые, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, проставленные в протоколе выемки.

Довод Общества и заинтересованных лиц о том, что по результатам выемки, изъятия документов и предметов 23.12.2020 налоговым органом было составлено четыре идентичных протокола №№1, 2, 3, 4 в отношении четырех лиц, что свидетельствует о неправомерности действий инспекции, отклоняется судебной коллегией с учетом бессистемного хранения документов обществами и обоснованных предположений налоговой инспекции о том, что создана группа налогоплательщиков, действующих, как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения, налоговый орган не мог с достоверностью установить у какого именно из обществ, располагающихся по одному адресу, без четкого определения расположения обществ внутри помещений, изымаются документы.

Довод представителя Общества о проведении выемки в ночное время судом отклоняется, поскольку согласно протоколу выемка окончилась в 21-15, то есть до 22-00, в дальнейшее время производилось оформление изъятых документов, составление описи и протокола, что не входит в процесс выемки.

Согласно Рекомендациям ФНС России по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками (письмо от 17.07.2013 № АС-4-2/12837), не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время. Ночным временем является промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (статья 5 УПК РФ).

Время начала и окончания производства выемки, изъятия документов и предметов фиксируется в протоколе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@.

Суд отмечает, что налоговым органом с соблюдением требований, предусмотренных статьи 99 НК РФ, составлен протокол № 4 от 23.12.2020, участвующим и присутствующим лицам объявлено о применении технических средств, выемка произведена с участием понятых Носковой Д.С, Хопопова К.Ю., Байрамова З.Ш., Чуваева И.И. и окончена в 21 час 15 минут по местному времени.

Из материалов дела усматривается, что в последующие часы производилась опись изъятых документов, составление протокола, упаковка изъятых документов и предметов.

После составления протокола и до его подписания должностными лицами налогового органа в него вносятся замечания (при наличии) понятых, специалистов, представителей проверяемого налогоплательщика.

Время, которое необходимо для составления протокола выемки документов и предметов, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

Как уже указывалось ранее, выемка документов и предметов произведена налоговым органом до 22 часов по местному времени 23.12.2020, время окончания в 05 часов 30 минут 24.12.2020 составления и подписания протокола о производстве такой выемки (изъятия) документов и предметов не свидетельствует об окончании выемки в ночное время.

Ссылка заявителей на произведенные сотрудниками проверяемых организаций в процессе выемки видеозаписи на мобильные телефоны в подтверждении указанных выше доводов судом не принимаются, поскольку произвольные и хаотичные записи не позволяют идентифицировать и достоверно установить действия сотрудников налогового органа, кроме того, осуществляемые на записях действия не противоречат статье 94 НК РФ и не свидетельствуют о незаконности действий по производству выемки.

Данная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 305-ЭС21-10647 по делу № А40-313524/2019, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу №А06-14086/2019 и позицией Минфина России, содержащейся в письме от 05.10.2017 № 03-02-08/64830.

Кроме того, пункт 8 статьи 94 НК РФ, предусматривает сохранение баланса публичных интересов и интересов общества, так данная норма указывает, что при изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются.

При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Налоговым органом в обжалуемом протоколе о производстве выемки указано, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба Обществу, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 24.12.2020 для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, что соответствует положениям статьи 94 НК РФ (Т. 1 л.д. 25)

В данном случае, учитывая значительный объем документов, единственная возможность передачи копий документов - вручение их представителю непосредственно в помещении налогового органа.

При этом, срок, установленный подпунктом 2 пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса, истекал 30.12.2020.

В назначенное время (24.12.2020 в 11 часов 00 минут) лично налогоплательщик, либо уполномоченный представитель Общества, в налоговый орган не явились.

Посредством телефонного звонка представителю Общества было сообщено о необходимости явиться в налоговый орган, 24.12.2020 в 13 часов 30 минут представитель Общества Алтаяков Н.Д. явился в налоговый орган, где ему были вручены приглашения на 28.12.2020 к 10 часам 00 минут для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки.

Представитель Общества Алтаяков Н.Д. прибыл в налоговый орган в назначенное время (28.12.2020 в 10 часов 00 минут), которому было сообщено, что в его присутствии будет произведено вскрытие опечатанных при выемке коробок с документами, изготовление и вручение соответствующих копий, однако, он отказался ожидать изготовления копий для получения, ввиду отсутствия времени.

Так же налогоплательщик был приглашен для получения копий с подлинников документов (предметов и информации) изъятых в ходе выемки на 29.12.2020, 30.12.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 21.01.2021, 22.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021.

Требование заявителя обобязании налогового возвратить следующие документы (подлинники): договор №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор №ПЦО01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями, договор №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договор №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договор №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями; договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 20.10.20; договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями; комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Все вышеперечисленные документы, налоговым органом были изъяты, а затем возвращены и переданы согласно описям переданных документов и предметов 30.12.2020 (Т. 2 л.д.14), 11.01.2021 (Т. 2 л.д.34), от 25.01.2021 (т.2 л.д. 98) и от 29.01.2021 (Т. 2 л.д.159) .

Суд отмечает, что в данных описях налоговый орган отразил, какие документы были возвращены в подлинниках, а какие в копиях.

Так согласно описи от 30.12.2020 - договор №36 от 19.06.2020 на проведение периодических медицинских осмотров с приложениями; договор №9 от 09.01.2020 возмездного оказания медицинских услуг с приложениями; комиссионный договор №4 от 27.07.2020 с приложением – возвращены налоговым органом в подлинниках, замечаний к описи по данному вопросу заявителем не указано.

Из описи от 11.01.2021следует, что заявителю возвращены копии - договора №ПЦО-014/20(01)-Элт-(с) от 27.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договора №ПЦО-013/20(01)-Элт-(с) от 18.05.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложением; договора №ПЦО-011/20(02)-Элт-(с) от 29.04.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями; договора №ПЦО011/20(01)-Элт(с) от 29.04.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями.

Согласно описи от 29.01.2021 заявителю возвращены копии - договора №ПЦО-016/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, договор №ПЦО-012/20(01)-Элт(с) от 01.06.2020 о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации с приложениями, договор №ПЦО-015/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями, а также подлинники договора №ПЦО 01/20-Элт от 09.01.2020 оказания охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с приложениями и договора №ПЦО-03/20(01)-Элт(с) от 15.01.2020 по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны с приложениями.

В описи от 25.01.2020 отражено, что Обществу возвращен договор на обслуживание транспортных средств от 10.06.2020.

В судебном заседании представители Управления пояснили, что в настоящее время проверка была завершена, по результатам составлен акт налоговой проверки, который был представлен суду на обозрение, документов изъятых в ходе проверки Общества у Управления не осталось.

При указанных обстоятельствах, поскольку часть заявленных документов возвращена в подлинниках, у Управления отсутствуют вышеуказанные документы в подлиннике, на момент рассмотрения дела, проверка завершена, все документы возращены Обществу, у суда отсутствуют основания для обязания Управления возвратить данные документы.

Заявитель указывает, что налоговым органом был нарушен 5-ти дневный срок возврата обществу следующих документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: