Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: <...>) к 1. Администрации г. Астрахани (адрес: <...>); 2. Открытому акционерному обществу "Астраханьпассажиртранс" (адрес: <...>)

о признании недействительными итогов конкурса

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.05.2008г.)

от ответчика: 1. ФИО3 – представитель (доверенность от 04.04.2009г.)

2. ФИО4 – представитель (доверенность от 05.01.2009г.)

Индивидуальный предприниматель ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации г. Астрахани, Открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» о признании итогов конкурсного отбора на право использования регулярного муниципального маршрута города «СМП-726 – ФИО5 – Звездная» г.Астрахани недействительными; признании победителем конкурса на право использования регулярного муниципального маршрута «СМП-726 – ФИО5 – Звездная» индивидуального предпринимателя ФИО1

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просит:

- признать недействительными итоги конкурсной комиссии, выраженные в решении от 07.04.2009г. (Протокол заседания конкурсной комиссии на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 07.04.2009г.)

-признать недействительным договор от 14.04.2009г. заключенный по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту «СМП-726 – ул.ФИО5 – ул.Звездная», заключенный между Администрацией г.Астрахани и ОАО «Астраханьпассажиртранс»;

-обязать Администрацию г. Астрахани устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 путем пересмотра итогов конкурса согласно Положению о конкурсном отборе не право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» №51 от 15.03.2005г.

В обоснование доводов, истец ссылается на нарушение организатором конкурса процедуры проведения конкурса, порядка определения победителя, подведения итогов конкурса, определенных в Положении о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта», утвержденном Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005г. №51, а также статьи 17 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции». На день подачи искового заявления истец сообщил о том, что итоги конкурсного отбора ответчиком не опубликованы.

Представитель Администрации г.Астрахани исковые требования истца не признал. Ссылаясь на статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что объектом судебной ревизии по требованию о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, или мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Считает, что критерии определения победителей конкурса и осуществления подсчета баллов является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда. Представитель указал на то, что информация о проведенном конкурсном отборе и победителе конкурса на право использования регулярного маршрута города Астрахани «СМП-726 – ФИО5 – Звездная» опубликована в газете «Горожанин» №17 от 06.05.2009г. Кроме того, ответчик отклонил требования истца о признании победителем конкурса на право использования указанного регулярного маршрута индивидуального предпринимателя ФИО1, указав на то, что согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов предусмотрено признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не установлена возможность признания в судебном порядке нового победителя торгов. Поскольку, по мнению Администрации г.Астрахани истцом не доказано нарушение правил проведения конкурса, его требования должны быть отклонены.

Представитель ОАО «АстраханьПассажирТранс» (2-й ответчик) требования истца не признал. Сослался на пункт 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с п.1 указанной статьи объектом судебной проверки по требованию о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией или мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Формальные правила процедуры конкурса, по мнению ответчика, не нарушены. Представитель 2-го ответчика также сослался на то, что в качестве последствий нарушения правил проведения торгов предусмотрено признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не установлена возможность признания в судебном порядке нового победителя торгов.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качества 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Ассоциации владельцев автотранспорта Астраханской области судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив в качестве свидетелей : ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд

установил:

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.3.1 Правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах Астрахани (утв. Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань от 15 марта 2005г. №49) привлечение Перевозчика к пассажирским перевозкам автомобильным транспортом по регулярным муниципальным маршрутам осуществляется на основании договора с Заказчиком (организатором), заключенного по результатам конкурсного отбора на использование регулярных муниципальных маршрутов, или на основании ранее утвержденной маршрутной документации. При этом в соответствии с пунктом 2 Правил Заказчиком (организатором) пассажирских перевозок на территории города Астрахани является администрация города Астрахани либо уполномоченный мэром города орган.

Организация и порядок проведения конкурсного отбора определяются Положением, утверждаемым Советом муниципального образования «Город Астрахань».

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Астраханской области от 13.08.1996г. №9 «О местном самоуправлении в Астраханской области», Устава муниципального образования «Город Астрахань», в соответствии с решением постоянной комиссии по городскому хозяйству и благоустройству города от 18.02.2005г. №13 Совет муниципального образования «Город Астрахань» принял Решение от 15 марта 2005г..№51, об утверждении Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта. (далее по тексту - Положение о конкурсном отборе)

Постановлением мэра г. Астрахани от 16.05.2007 года №1826-м «Об официальном опубликовании нормативных правовых и распорядительных актов органов и должностных лиц местного самоуправления г. Астрахани» определено, что официальным опубликованием в средствах массовой информации считается первая публикация в газете «Горожанин» и (или) в ее официальном приложении - городском информационном бюллетене «ПЛЮС четыре».

Таким образом, официальным опубликованием является публикация о проведении торгов в каком-либо одном источнике - газете «Горожанин», либо ее информационном бюллетене, а также не исключается публикация и в газете «Горожанин», и в ее информационном бюллетене «ПЛЮС четыре»

Как следует из официально опубликованного в городском информационном бюллетене «ПЛЮС четыре» от 12.02.2009г. №5(л.д.147) сообщения : руководствуясь решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005года №51 «Об утверждении положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта», решением комиссии по организации пассажирских перевозок в городе Астрахани от 06.02.2009 года о целесообразности открытия нового регулярного муниципального маршрута общего пользования, управление транспорта и пассажирских перевозок администрации города объявило о проведении конкурсного отбора перевозчиков на право использования регулярного муниципального маршрута общего пользования, с работой на нем автобусов большой вместимости в количестве 12 единиц.

На конкурс вынесен следующий маршрут: «СМП-726 – ФИО5 - Звездная».

По итогам проведения конкурса, решением конкурсной комиссии от 07 апреля 2009года (протокол заседания конкурсной комиссии на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 07 апреля 2009года) победителем конкурса, как набравшее наибольшее количество баллов (444 балла), признано ОАО «АстраханьПассажирТранс». Информация об итогах конкурса опубликована в газете «Горожанин» №17 от 06.05.2009г.

Ссылаясь на нарушение организатором конкурса процедуры проведения конкурса, порядка определения победителя, подведения итогов конкурса, определенных в Положении о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта», утвержденном Решением Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005г. №51, а также на статью 17 Федерального Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» предприниматель обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по итогам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Таким образом, при рассмотрении иска о недействительности торгов, итогов конкурса, суд должен установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

По итогам исследования доказательств в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение организатором конкурса формальных правил процедуры конкурса

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

В данном случае организатор конкурса не указал в извещении вышеназванные сведения.

Таким образом, извещение организатора нарушило права потенциальных участников конкурса на получение достоверной и полной информации о проводимом конкурсе.

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных участников возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели торгов.

Отсутствие в извещении о торгах сведений предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (Информационное письмо Президиума ВАС от 22.12.2005г. №101).

Под грубым нарушением правил торгов считаются такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Положением о конкурсном отборе, в пунктах 3.1., 3.2 определено, что заказчиком конкурсного отбора на территории муниципального образования «Город Астрахань» является администрация города. Организатором – Управление городского пассажирского транспорта и связи Администрации города Астрахани (или уполномоченное лицо, наделенное полномочиями на проведение конкурсного отбора).

В рассматриваемом случае организатором конкурсного отбора выступило Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации города.

В пунктах 3.3, 3.4 Положения указано, что комиссия по конкурсному отбору –коллегиальный орган, созданный для проведения конкурсного отбора претендентов на право заключения договора использования муниципального маршрута пассажирского автотранспорта, в ее состав включаются представители:

-Администрации города Астрахани;

-Администрации Астраханской области (по согласованию);

Управления Государственного автодорожного надзора по Астраханской области (по согласованию);

-Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Астраханской области (по согласованию);

-Астраханского территориального управления Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в Российской Федерации (по согласованию);

-ООО «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества (по согласованию);

-астраханских специализированных пассажирских автотранспортных предприятий (с правом совещательного голоса);

-общественных организаций (с правом совещательного голоса)

-других организаций, по усмотрению Организатора конкурса (с правом совещательного голоса).

Как следует из списка членов комиссии, указанного в протоколе заседания конкурсной комиссии от 07 апреля 2009года (л.д.49) членами комиссии явились 8 человек, из них: 4 - работника управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города, в том числе председатель комиссии и секретарь; 1-представитель отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского района г.Астрахани; 1- представитель отдела инспектирования территории администрации Советского района города Астрахани; 1-представитель отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г.Астрахани; 1- председатель Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».

В качестве «приглашенных», как указано в протоколе, названы: представители Ассоциации владельцев автотранспорта Астраханской области (указано: «с правом совещательного голоса»), ОАО «Астраханский таксопарк» (указано: « с правом совещательного голоса»), ООО «Астраханьпассажиртранс», ГПАО «ПАТП №3», индивидуальных предпринимателей (конкурсантов) ФИО1, ФИО9 (по доверенности), юрист управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города.

Таким образом, ответчиком при организации конкурса нарушен пункт 4.4 Положения. Помимо этого, статьей 17 Федерального закона от 26.07. 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрены антимонопольные требования к торгам, в соответствии с которыми при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе согласно пункта 4 запрещено нарушать порядок определения победителя или победителей торгов.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как указано выше, потенциальные участники конкурса не были извещены о дате месте и времени проведения конкурса. Представитель Администрации города Астрахани пояснил в судебном заседании, что извещены об этом были только 4 претендента: Предприниматель ФИО9, Предприниматель ФИО1, ГП АО «ПАТП №3», и ОАО «АстраханьПассажирТранс». Истец подтвердил указанную информацию, указав, что был уведомлен письмом. Такой порядок уведомлений не предусмотрен Положением, утвержденным решением Совета МО «Город Астрахань», действующим законодательством, поскольку ведет к ограничению доступа к участию в торгах.

Далее, в целях приема и подготовки материалов для рассмотрения конкурсной комиссией формируется рабочая группа, так в частности указано в пункте 4.5 Положения о конкурсном отборе. Вместе с тем, ответчик не представил документов, подписанных председателем либо членами конкурсной комиссии свидетельствующих о формировании конкурсной комиссией рабочей группы. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что такого документа, подписанного конкурсной комиссией и каким-либо другим органом вообще не имеется. Таким образом, по мнению суда, говорить о том, что была создана рабочая группа, из представленных суду документов не представляется возможным. Акты оценки показателей конкурсанта, датированные 30 марта 2009 года и подписанные, как указано в них членами рабочей комиссии в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства создания комиссии именно в указанном составе, поскольку из иных актов, составленных рабочей комиссией по итогам осмотра транспортных средств, датированных 26 марта 2009г. следует, что рабочая комиссия создана в составе: ФИО13, ФИО11, ФИО12 Кроме того, по качественному составу ни та, ни другая группа не соответствует Положению, а именно пункту 4.5, поскольку в ней не участвует работник Управления Государственного автодорожного надзора по Астраханской области. При этом, как установлено судом из пояснений сторон и допроса свидетелей на рабочую комиссию была возложена обязанность по предварительному подсчету баллов, что вновь противоречило вышеуказанному пункту, согласно которому она создавалась для целей приемки и подготовки материалов для рассмотрения конкурсной комиссией, а согласно пункту 4.6 в ее обязанности входило рассмотрение заявок претендентов на соответствие нормам положения и представление всей необходимой информации в комиссию за 3 дня до заседания.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании ФИО6 он был приглашен на заседание конкурсной комиссии как член комиссии с правом совещательного голоса. О дате проведения конкурса он узнал не из прессы, а из письма. Все документы, акты, касающиеся конкурса он получил только перед голосованием. Конкурсная комиссия итоги не подводила, поскольку они были подведены рабочей группой. Комиссия только выявила победителя путем сопоставления баллов, поставленных рабочей комиссией, сделала вывод о победителе. Свидетель ФИО7 пояснил, что о дате проведения конкурса он был извещен письмом, в котором его пригласили принять участие в конкурсе. Кем он являлся на конкурсе , членом конкурсной комиссии или нет, он не понял, поэтому в ходе проведения конкурса он попросил документацию. В ответ на это ему вручили расчет по баллам и распечатку приложения о том, как проводится оценка. Он сравнил положение и проставленные членами рабочей комиссии баллы и обнаружил, что по положению максимальное количество баллов которое может набрать претендент составляет 90 баллов, тогда как рабочей комиссией были подведены итоги в результате которых конкурсантам было поставлено от 65 до 444 баллов. 444 балла победителю. По мнению свидетеля не рабочая группа должна была ставить баллы, а конкурсная комиссия должна была все обсудить и принять решение. Однако на конкурсной комиссии ничего не обсуждалось. Решение было принято рабочей комиссией. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что он участвовал на конкурсе по доверенности от предпринимателя ФИО1 После того как всех собрали, назвали участников, их было четыре, перечислили кто входит в члены конкурсной комиссии, объявили баллы, которые были поставлены рабочей группой. Затем, как пояснил свидетель, они начали спорить, задавать вопросы, но им пояснили, что они могут обращаться в суд.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Исходя из данных свидетелями показаний в совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, иных материалов дела суд приходит к выводу, что Конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса, предусмотренный Положением о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, а именно раздел 5 .

В нарушение указанных норм (п.5.11) Конкурсная комиссия на своем заседании не осуществила рассмотрение, оценку и сопоставление поступивших заявок, возложив это на рабочую комиссию, ни кем не назначавшуюся.

Вопреки пункта 5.2 Положения Заказчик конкурсного отбора –Администрация г.Астрахани (п.3.1) на день рассмотрения спора не утвердила протокол комиссии по конкурсному отбору.(л.д.49-50). Кроме того, акты оценки показателей конкурсанта от 7 апреля 2009года, составлены с грубейшим нарушением Положения о конкурсе. Как следует из Положения итоги конкурса оформляются конкурсной комиссией в виде протокола. В протоколе от 07 апреля 2009г. (в 14.30мин)(л.д.49) указаны члены конкурсной комиссии. В перечне членов конкурсной комиссии, согласно протоколу не значится ФИО14, вместе с тем в акте оценки показателей конкурсанта, подлежащего подписанию лицами, участвующими в конкурсе его фамилия указана, подпись имеется.

Все вышеперечисленное, а также нарушение критериев и шкалы оценки показателей конкурсантов на право заключения договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, установленные приложением №2 к Положению о конкурсном отборе, допущенные рабочей группой и не проверенные конкурсной комиссией касающееся подсчета баллов (по Положению максимальное количество баллов, которое могло быть начислено победителю-90, тогда как фактически начислено 444балла) свидетельствуют о том, что Комиссией грубо нарушен порядок проведения конкурса, что в свою очередь повлияло на определение его победителя. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в порядке статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации касаемо признания недействительными итогов заседания конкурсной комиссии на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 07.04.2009 г. и договора от 14.04.2009 г. заключенного по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту «СМП-726 ул. ФИО5-ул. Звездная» между администрацией г, Астрахани и ОАО «Астраханьпассажиртранс».

Требования истца об обязании администрации города Астрахани устранить нарушение его прав и законных интересов путем пересмотра итогов конкурса согласно Положению о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» отклоняются судом. Как установлено в судебном заседании конкурс проведен с нарушением установленного законом и положением порядка его проведения, в связи с чем ,пересмотр итогов конкурса и определение нового победителя не возможно. Кроме того, статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов предусматривает признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не устанавливает возможность признания в судебном порядке нового победителя торгов.

Кроме того суд отмечает, что согласно Решению по делу №09-К-04-09 Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, определению от 26.06.2009г. признан факт нарушения Городской Думой МО «Город Астрахань» ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части принятия Советом муниципального образования «Город Астрахань» решения от 15.03..2005г. №51 «Об утверждении положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта», содержащего нормы, нарушающие антимонопольное законодательство. Городской Думе МО «Город Астрахань» выдано предписание об устранении допущенного нарушения. Предписано: в срок до 15.09.2009года привести решение Совета муниципального образования «Город Астрахань» от 15.03.2005г. №51 в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным итоги заседания конкурсной комиссии, на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту «СМП-726 – ул.ФИО5 – ул.Звездная» выраженные в решении от 07.04.2008 года (Протокол заседания конкурсной комиссии на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 07.04.2009г.).

Признать недействительным договор от 14.04.2009 года, заключенный по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту «СМП-726 – ул.ФИО5 – ул. Звездная», заключенный между Администрацией г.Астрахани и ОАО «Астраханьпассажиртранс».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию течение двух месяцев с дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Т. Ю. Морозова