Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Сидорова В.А. к ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 22 от 05.03.08 г.

при участии

от истца: Олейникова О.В., Гурбанова С.Ф., Сидоровап З.И.

от ответчика: Болдырева О.А., Кантемиров Д.А., Аль – Джахед Н.Н., Романова В.В., Богашева С.А.

Предприниматель Сидоров В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани № 22 от 05.03.08 г.

Ответчик заявленные требования отклонил, считает решение принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

В период с 04.09.2007 года по 02.11.2007 года Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица Сидорова Валерия Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.12.2007 года) и принято оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22 от 05.03.2008 года.

По результатам вынесенного решения предлагается взыскать с предпринимателя налогов в сумме 2 983 104,69 руб., пеней в сумме 259 626,15 руб., штрафов в сумме 1 426 372,52 руб.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель Сидоров указал, что решение принято с грубейшими нарушениями действующего налогового законодательства. Факты изложенные в нем, не соответствуют действительности.

Суд считает заявленные предпринимателя требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 1.11.2 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000г. № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной Приказом МНС РФ от 10 апреля 2000 года № АП-3-16/138 предусмотрено, что по каждому отраженному факту налогового правонарушения должны быть четко изложены: вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится, ссылки на первичные бухгалтерские документы, и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ также излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В нарушение п. 4 ст. 100 НК РФ, акт проверки и решение не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенных предпринимателем, как нарушения налогового законодательства были установлены налоговой проверкой.

Налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НКРФ и п. 1.11.2 ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении не указал обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой.

Из текста акта и решения невозможно установить, какие именно факты, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами были квалифицированы как налоговые правонарушения, не приведены нормы права, нарушенного налогоплательщиком в каждом конкретном случае, какие виновно-совершенные действия или бездействия повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенных налоговых правонарушениях, как этого требуют ст. ст. 106, 110 НКРФ.

Данные нарушения привели к невозможности оспорить расчет доначисленных сумм.

Налогоплательщик, оспаривая доначисленные суммы, лишен возможности, проанализировать документы, на основании которых произведено доначисление, представить свой расчет.

Инспекцией нарушена процедура рассмотрения представленных возражений, процедура рассмотрения материалов проверки, а именно, представленные возражения не рассматривались, представленные в обоснование доводов предпринимателя, доказательства при рассмотрении материалов проверки не исследовались, оценка им дана не была, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30.01.2008 года № 15-16/9. Согласно вышеуказанному протоколу, в ходе рассмотрения материалов проверки были лишь выслушаны «доводы ПБОЮЛ Сидорова В.А., аналогичные приведенным в письменных возражениях».

О том, что в нарушение ст. 101 НК РФ возражения не рассматривались, свидетельствует также текст вынесенных по результатам проверки Решений: Решения №2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.02.2008 года и Решения № 22 от 05.03.2008 года, которые не содержат результатов рассмотрения представленных возражений.

Пункт 1.8 акта № 22 от 28.12.07 г. содержит перечень документов, которые явились предметом исследования в ходе проверки, а именно налоговые декларации по единому налогу, применяемому в связи с применением УСНО за период с 01.01.2004 г. по 31.12.06 г.; налоговые декларации по НДФЛ за 2006 г.; декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г.; декларации по ЕСН за 2006 г., расчетов и деклараций по ЕСН для лиц производящих выплаты физическим лицам за 2006 г.; расчетов по авансовым платежам и деклараций по страховым взносам на ОПС за 2004 – 2006 гг.; платежных документов на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ (налоговый агент) за 2004 – 2006 гг.; договора аренды помещения за 2004 – 2006 гг.; трудовых договоров и налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2004 – 2006 г.; индивидуальных карточек учета сумм начисленных доходов и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г.

Исходя из акта проверки и решения, никакие другие документы налоговым органом не исследовались, а следовательно не могут быть положены в основу доказательств ответчика.

Ни акт проверки, ни решение не содержат ссылки ни на один первичный документ, счет-фактуру, платежное поручение и т.д.

Не смотря на данное обстоятельство, налоговый орган представил для приобщения к делу реестры документов, переданных предпринимателем для проверки, ряд документов, которые, якобы, являлись предметом проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная документация не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку в реестрах не содержится указаний на номера и даты документов, документы не поименованы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные документы, в виду отсутствия ссылки на них в акте проверки, решении, реестрах документов, представленных для проверки, не могут быть идентифицированы, как документы явившиеся предметом проверки и как документы, которые легли в основу решения.

Копии документов не заверены, подлинники не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При определении сумм налогов, которые, по мнению налогового органа не уплачены в бюджет, Инспекцией грубо нарушены нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок определения налоговой базы и исчисление отдельных видов налогов.

Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог).

Инспекцией проведено доначисление единого налога за 2004 год в сумме 295 278 руб.

В Решении № 22 от 05.03.2008 года сделан вывод о занижении налоговой базы по единому налогу в связи с не подтверждением расходов, уменьшающих за 2004 год сумму доходов на сумму 987102 руб.

Данный вывод сделан Инспекцией в нарушение действующего налогового законодательства и противоречит имеющимся документам, которые были представлены к проверке, а именно.

В Решении №22 от 05.03.2008 года указано, что в расходы необоснованно включены затраты оплаты за автомобиль АУЖГ-8-120 ГН в сумме 120 000 руб.

По мнению Инспекции данное транспортное средство приобретено у ОАО «Астраханьоблгаз» и в паспорте транспортного средства серия 30 ЕР № 761874 продавец Боганов И.М., которому были уплачены денежные средства, не значится.

Ссылка Инспекции на нарушение ст.346.16 и ст.252 НК РФ необоснованна, так как отнесение расходов в сумме 120 000 руб. на расходы не противоречит вышеуказанным нормам НК РФ.

В соответствии со ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понеженные) налогоплательщиком.

Никаких доказательств того, что расходы по приобретению указанного автомобиля были необоснованны или не имели документального подтверждения, Решение № 22 от 05.03.2008 года не содержит.

Автомобиль был приобретен Богановым И.М. у ОАО «Астраханьоблгаз» согласно договору купли-продажи от 23.03.200 года, а мною у Боганова И.М. согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.062004 года.

Тот факт, что в паспорте транспортного средства Боганов И.М. в качестве собственника не значится, не может расцениваться Инспекцией как отсутствии факта приобретения автомобиля, так как согласно действующему законодательству регистрация права собственности на автомобиль проводится подразделениями ГИБДД, которые проверяют вопросы перехода права собственности в рамках своей компетенции.

Необоснованно, в нарушение действующего законодательства, а именно ст.346.16, 252 НК РФ исключены Инспекцией из состава расходов затраты по приобретению предпринимателем у Тарутановой Л.В. автомобиля ЗИЛ-431412 в сумме 240 000 руб.

Данный автомобиль был приобретен у Тарутановой Л.В. по договору купли продажи автотранспортного средства от 26.08.2004 года, переход права собственности зарегистрирован МОТОР ГИБДД г.Астрахани 26.08.2004 года.

Инспекцией не указано в Решении №22 от 05.03.2008 года, за счет каких факторов выявлена сумма не принятых при проверке расходов 627 102 руб. (987102-240000-120000).

В нарушение ст. 101 НК РФ вывод Инспекции о необоснованном списании на расходы затрат в сумме 627 102 руб. не подтвержден документальными доказательствами, в Решении №22 от 05.03.2008 года не отражено почему paсходы в этой части признаны Инспекцией необоснованными, не указано, на основании каких первичным документов сделан вывод о необоснованном списании затрат, какие нормы налогового законодательства были нарушены.

Инспекция при определении единого налога, якобы неуплаченного за 1 полугодие 2006 года, ссылается на занижение налоговой базы.

В Решении № 22 от 05.03.2008 года (стр.7) налоговое правонарушение излагается следующим образом: « В налоговую базу не включен доход на сумму 899 607 руб. В нарушение ст.346.17, п.2 ст.346.18 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база. В нарушение ст.346.21 НК РФ единый налог исчислен неверно. Установлена неуплата единого минимального налога за 2006 год в сумме 153447 руб.».

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ определяется порядок признания доходов и расходов.

Указывая на нарушение ст.346.17 НК РФ, Инспекция в Решении №22 от 05.03.2008 года не обосновывает, в чем именно нарушен порядок признания доходов и расходов при определении единого налога, какие положении ст.346.17 НК РФ нарушены и в чем это нарушение выражено.

Решение №22 от 05.03.2008 года в нарушение ст. 101 НК РФ не содержит документально подтвержденных доказательств занижения налоговой базы на 899 607 руб.

Ни в Акте проверки, ни в Решении №22 от 05.03.2008 года не изложено, по каким основаниям проведено Инспекцией увеличение налоговой базы, какие именно и от кого полученные доходы не были включены предпринимателем в налоговую базу.

Налог на доходы физических лиц

Инспекцией проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за по налогу на доходы физических лиц проведена с грубыми нарушениями налогового законодательства, в связи с чем я не могу Предприниматель не согласен согласиться с вменяемой в Решении суммой неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 733 458 руб.

В Решении №22 от 05.03.2008 года (стр.8) Инспекцией не приняты в расходы понесенные затраты по заправке автотранспортных средств, используемых в предпринимательской деятельности.

Ссылка Инспекции на нарушение мною ст.346.16 НК РФ при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц незаконна, так как ст.346.16 НК РФ не является нормой налогового законодательства, регламентирующей порядок формирования расходов при определении налога на доходы физических лиц.

В Решении № 22 от 05.03.2008 (стр.8) года указано, что в нарушение п.1 ст. 210 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц.

В нарушение ст. 101 НК РФ Решение № 22 от 05.03.2008 года не содержит документально подтвержденных доказательств занижения мною доходов, не указано в какой сумме они занижены, за счет каких причин допущено занижение, как занижение полученных доходов установлено налоговой проверкой, от кого и по каким документам получены доходы, которые не включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

В Решении №22 от 05.03.2008 года указано, что расходы по приобретению бензина, произведенные мною в отношении ООО «Нефтетранс» не могут быть приняты к учету.

Инспекция ссылается на направление, якобы в ходе проверки, поручения №84 об истребовании документов (информации) в Межрайонную ИФНС №5 по Волгоградской области, в ответ на которое Межрайонная ИФНС №5 по Волгоградской области письмом от 25.04.2007 года сообщила о невозможности представления информации.

Однако, как следует из материалов проверки, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки никакого истребования документов не производилось.

Письмо № 13-2/30/2071 имеет исходящую дату 25.04.2007 года, тогда как выездная налоговая проверка проводилась на основании Решения о проведении проверки от 04.09.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 68 АПК РФ, установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 100 НК РФ, в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Сведения получены налоговым органом за рамками проводимой проверки.

В рамках проведенной проверки налоговым органом непосредственно не исследовался вопрос о взаимодействии истца с ООО «Нефтетранс».

Все выводы проверки сделаны только на основе данных полученных ранее, в результате неустановленных мероприятий.

Как следует из с. 100 НК РФ, использование данных, полученных вне рамок проведения выездной проверки, не допускается.

В связи с этим, суд считает недопустимым доказательством данные полученные в отношении ООО «Нефтетранс».

Исходя из изложенного, суд считает выводы Инспекции о завышении предпринимателем расходов при определении налога на доходы физических лиц незаконными, не основанными на первичных бухгалтерских документах и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с заключенными договорами поставки предпринимателем осуществлялся закуп у ООО «Нефтетранс» бензина с целью дальнейшей перепродажи.

ООО «Нефтетранс» бензин поставлялся на договорной основе в согласованные сроки, в согласованном количестве и соответствующего качества. Оприходование бензина производилось в соответствии с накладными на поступление бензина. Для оплаты были получены соответствующие счета фактуры.

В подтверждение оприходования полученных от предпринимателя денежных средств за реализованный бензин ООО «Нефтетранс» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки о применении контрольно-кассовой техники.

В последующем бензин был реализован покупателям, от указанной сделки чистый доход составил 630056 руб.

Как этого требует ст.210 НК РФ, полученные доходы от реализации бензина включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, понесенные расходы были связаны с реальной экономической деятельностью.

Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения ее результатов не ставилась по сомнение реальность проведённой сделки по купле и последующей перепродаже бензина, что подтверждается тем обстоятельством, что Инспекцией в налоговую базу включены полученные предпринимателем доходы от последующей реализации бензина.

Решение №22 от 05.03.2008 года не содержит доказательств того, что вышеуказанные расходы по приобретению бензина не подтверждены документами, оформленными в установленном порядке, не доказано, что сведения, содержащиеся в документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Все документы по приобретению у ООО «Нефтетранс» и последующей реализации бензина проверяющим были представлены (договора, счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным ордерам, чеки о применении контрольно-кассовой техники).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в своих Определениях № 320-О-П и № 366-О-П от 04.06.2007 года основным условием признания затрат обоснованными является то, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По аналогичным обстоятельствам суд признает незаконным доначисление Единого социального налога.

Налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно Решению №22 от 05.03.2008 года предпринимателю вменяется неуплата налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 454 728 руб.

Вывод Инспекции о неуплате НДС считаю не законным по следующим основаниям.

В Решении №22 от 05.03.2008 года указано, что «в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащею уплате в бюджет на сумму налоговых вычетов. Согласно той же статьи НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации».

Однако, в соответствии с действующим законодательством, а именно, ст.171 НК РФ «налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму : налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные привозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации».

Таким образом, согласно действующему с 01.01.2006 года законодательству, при определении НДС, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) факт оплаты полученных товаров (работ, услуг) никакого значения не имеет.

Инспекция при определении НДС, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) применяла недействующие в 2006 году нормы налогового законодательства, в связи с чем расчеты налога, произведенные Инспекцией при налоговой проверке и указанные в Решении №22 от 05.03.2008 года, не могут быть законными.

Решение №22 от 05.03.2008 года в нарушение ст.101 НК РФ не содержит информации, каким образом проверяющими установлено расхождение в определении НДС от реализации, как эти расхождения установлены проверкой, какими первичными документами подтверждаются, какие нормы налогового законодательства нарушены и в чем это нарушение заключалось.

Инспекцией при определении НДС от налоговой базы не учтено, что в соответствии с п.6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров по розничным ценам, соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Предпринимательская деятельность Сидорова В.А. состоит в реализации ГСМ через автозаправочные станции, реализация ГСМ производится по розничным ценам, включающим в себя НДС.

Исходя из этого, сумма налога от налоговой базы должна быть определена по расчетной ставке (18:118).

В связи с тем, что Инспекцией налог от налоговой базы исчислен в нарушение ст. 168 НК РФ, его величина по Решению № 22 от 05.03.2008 года оказалась завышенной.

Возражения по поводу определения НДС от налоговой базы оставлены Инспекцией при принятии Решения №22 от 05.03.2008 года не рассмотренными.

Инспекцией в нарушение ст.171,172 НК РФ не приняты налоговые вычеты по НДС по произведенной сделке купли-продажи бензина в сумме 641480 руб., в том числе за октябрь 2006 года в сумме 289794 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 213531 руб., за декабрь 2006 года в сумме 138155 руб.

Инспекция ссылается на письмо Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области от 25.04.2007 года о невозможности представления информацию по контрагенту.

Данное письмо выше признано судом недопустимым доказательством.

ООО «Нефтетранс» бензин поставлялся в согласованные сроки, в согласованном количестве и соответствующего качества. Оприходование бензина производилось в соответствии с накладными на поступление бензина. В подтверждение оприходованных от меня денежных средств за реализованный бензин ООО «Нефтетранс» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки о применении контрольно-кассовой техники. Для оплаты были получены соответствующие счета фактуры.

Никаких оснований сомневаться в реальности существования моего контрагента у меня не имелось, понесенные расходы были связаны с реальной экономической деятельностью.

Инспекцией ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в период рассмотрения ее результатов не ставилась по сомнение реальность проведенной сделки по купле и последующей перепродажи бензина, что подтверждается и тем обстоятельством, что в налоговую базу по НДС включена выручка от последующей реализации бензина.

Само по себе письмо Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязательств сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Исходя из нормы п.7 ст.З НК РФ, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 16.10.2003 года №329-0 истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вышеуказанное письмо из Межрайонной ИФНС №5 по Волгоградской области получено в Инспекцию задолго до начала выездной налоговой проверки, никаких пояснений у предпринимателя по его поводу не запрашивалось ни до, ни в ходе проверки.

Как указано в Определении Конституционного, Суда Российской. Федерации от 12.07.2006 года «налогоплательщики вправе, предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности их исчисления и уплаты. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов». I

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01 .2001 года №138-0 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действует добросовестно.

Никаких доказательств недобросовестности предпринимателя Решение № 22 от 05.0312008 года не содержит. Инспекция не оспаривает факта получения бензина, оплаты за полученный бензин, наличия соответствующих документов, оприходования бензина по правилам бухгалтерского и налогового учета, его последующей реализации, включения выручки от реализации в налоговую базу, исчисление и уплату налогов от суммы реализации.

В соответствии со ст.171,172 НК РФ определен порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов, который был соблюден.

Единый социальный налог для лиц, производящих выплаты физическим лицам (ЕСН).

В нарушение ст.101 НК РФ Решение №22 от 05.03.2008 года не содержит документально подтвержденных доказательств занижения налоговой базы по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не содержит указания на то, как, когда и конкретно кому произведенные выплаты не учтены в составе налоговой базы.

Выводы о занижении налоговой базы носят обобщений характер, тогда как в соответствии с п.2 ст.237 НК РФ налогоплательщики определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу.

Инспекция в вынесенном Решении от 05.03.2008 года данное положение Закона не соблюдает.

Инспекцией при вынесении Решения №22 от 05.03.2008 года нарушено законодательство о налогах и сборах, регламентирующее применение налоговых санкций за нарушение налогового законодательства.

В вышеуказанном Решении № 22 от 05.03.2008 года предлагается привлечь к ответственности по ст.126 НК РФ в сумме14 750 руб.

Применение ответственности в соответствии со ст.126 НК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо, проводящее проверку имеет право истребовать необходимые документы.

При этом, требование должно носить четкий и конкретный характер, в целях его исполнимости в требовании должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающих какие либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый документ должен быть указан отдельно (позиция Минфина РФ по данному вопросу изложена в письме № 03-02-07/2-106 от 25.06.2007 года).

В ходе выездной налоговой проверки истребовалось неопределенное количество документов, неопределенные конкретными названиями и датами.

Требование о предоставлении документов не содержало ни наименования ни количества истребуемых документов.

Решение содержит указание о несвоевременном представлении документов за 2004 г. в количестве 117 штук, за 2005 г. в количестве 137 штук. Наименование документов отсутствует.

Кроме того, согласно п. 1.8 акта проверки, документы в таком количестве не были предметом проверки.

Является необоснованным и не соответствующим налоговому законодательству привлечение к налоговой ответственности по ст. 119,122 НК РФ, а также исчисленные суммы пеней за несвоевременную уплату налогов, в связи с тем, что налоги в ходе налоговой проверки и в вынесенном по ее результатам Решении № 22 от 05.03.2008 года определены с грубыми нарушениями налогового законодательства.

Является неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ, как налогового агента.

На момент проведения проверки и принятия решения, все суммы налогов были уплачены.

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за нарушение срока перечисления налога статьей 123 Кодекса не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани № 22 от 05.03.08 г.

Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани в пользу предпринимателя Сидорова Валерия Александровича расходы расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов ул. Первомайская, д.74) в течение месяца.

Судья Винник Ю.А.