Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения от 29.12.2012г № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее ИП ФИО9о, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее МИФНС России № 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012г № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полагая неправомерными выводами налогового органа о включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что налоговым органом решение принято при отсутствии доказательств и основано оно на предположениях.

Ответчик заявленные требования не признал, читает, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, что документы, подтверждающие расходы не соответствуют требованиям закона.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 02.07.2013г., на 09.07.2013г. на 14:30, на 16.07.2013г. на 14:30, на 23.07.2013г. на 14:00.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 5 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ИП ФИО9 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009г. по 06.06.2012г..

По результатам проверки составлен акт выездной проверки № 53 от 26.11.2012г.(т.1 л.д.95-114) и принято решение № 63 от 29.12.2012г. (т.1 л.д.46-83), которым ИП ФИО9 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г. в виде штрафа в сумме 156.179»0 рублей, по статье 123 налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1.336,60 рублей, за неисчисление и неудержание НДФЛ в виде штрафа в сумме 5.277,20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление сведений о доходах за 2010г. в виде штрафа в размере 600 рублей; ему доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 747.827 рубле; НДФЛ в размере 6.683 рубля; исчислена пеня по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 134.023,81 рублей и по НДФЛ в сумме 15.536,42 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области 52-Н от 22.03.2013г. решение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.12.2012г. № 63 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО9 без удовлетворения (т.1 л.д.2935).

ИП ФИО9, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа.

Оспаривая решение в судебном порядке ИП ФИО9 считает, что налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по взаимодействию с контрагентами ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Выводы МИФНС России №5 по Астраханской области основаны на том, что заявитель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010г. в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

У организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО «ВестМаркетинг» ФИО10, от имени которого оформлены документы, умер в 2008 г. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

Суд считает, что заявленные ИП ФИО9 требования подлежат удовлетворению в части, в отношении контрагентов ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход», по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ИП ФИО9 заключил договора с ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции. В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, он представил договора, счета-фактуры, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, движение денежных средств проверено по выпискам банков по расчетным счетам. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета предпринимателя. Факт поставки и оплаты товара налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

По взаимоотношениям с ООО «Юнит» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение № 10-28/08212@ от 27.06.2012г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Юнит» ИНН <***> .

ИФНС России № 19 по г.Москве письмом от 28.06.2012г. № 18-10/30724 сообщило, что требования в адрес ООО «Юнит» возвращаются с отметкой почты, что организация не значится. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2011 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4-й квартал 2011г. (не нулевая). Движение денежных средств по расчетному счету в банке приостановлено решением налоговой инспекции 22.05.2012г.. Руководителем организации значится ФИО11

Поручение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 02.07.2012г. №10-28/08429@ в адрес МИФНС России № 3 по Калужской области о допросе ФИО11 не было исполнено, поскольку по повесткам он явился, о чем свидетельствует письмо МИФНС России № 3 по Калужской области без даты и номера, поступившее в МИФНС России № 5 по Астраханской области 14.11.2012г.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля от 20.08.2012г. ФИО12, составленный о/у ОЭБ и ПК ММО МВД России» «Краснотурьинский» Свердловской области ФИО13 (т.2 л.д.100-104 , в котором ФИО12 пояснил, что фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких фирм, в том числе ООО «Юнит» Доверенности, дающие право выступать от своего имени никому не давал. Паспорт передавал сотрудникам кадровых агентств в г. Москве в 2009г., кода пытался устроиться на работу.

Также ФИО12 был допрошен референтом государственной гражданской службы ФИО14, однако данный протокол не содержит никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Юнит» и ИП «ФИО9(т.2 л.д.105-110)

КБ «Финансовый трастовый банк» представлена копия карточки с образцом подписи ФИО11 и оттиском печати ООО «Юнит».

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО «Юнит» выполнены не одним лицом, а двумя разными, решить вопрос подписи выполнены ФИО12 иным лицом не представилось возможным..

В отношении ООО «Восход» ИНН <***> в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области были направлены поручение от 09.07.2012г. № 10-28/08867@ об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и поручение от 27.06.2012г. № 10-28/08216@ в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

В качестве доказательства, что ООО «Восход» не представило документы представлено письмо МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 12.07.2012г. № 24/5683.

02.07.2012г. МИФНС России № 5 по Астраханской области направила поручение № 10-28/08432@ о допросе ФИО15 в адрес МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, на которое был получен ответ от 15.11.2012г. № 26-34/06895дпс@, что по адресу регистрации ФИО16 были направлены повестки, но он в налоговый орган не явился. При посещении работниками полиции места жительства ФИО16 по адресу пр. Комендантский, 31-1-99, дверь в квартиру никто не открыл, на оставленную повестку никто не явился.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области были направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 13 по Московской области в отношении ООО «ВестМаркетинг» ИНН <***> от 27.06.2012г. № 10-28/08213@, на которое получен ответ, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, документы не представлены. По телефонам, указанным в базе данных связаться с организацией не представилось возможным.

В МИФНС № 27 по Республике Башкорстан было направлено поручение о допросе ФИО17 от09.06.2012г. № 20-28/07385. Ответ не представлен.

По поручению налогового органа были истребованы и представлены Московским филиалом ОАО КИБ «Евроальянс» карточка с оттиска печати ООО «ВестМаркетинг» и образцами подписей ФИО10 и ФИО17, а также выписка по операциям на счете ООО «ВестМаркетинг»за 2009 год..

Представлен протокол допроса ФИО18 от 19.09.2012г, пояснившей, что ООО «ВестМаркетинг» по адресу <...> никогда не располагалось, по указанному адресу был зарегистрирован ФИО10, который снят с регистрационного учета согласно свидетельству о смерти и представлена карточка регистрации, листок розыска. Листок розыска датирован 19.01.2006г., из которого следует, что ФИО10 разыскивается по уголовному делу по ст. 158 ч.2 УК РФ. Из регистрационной карточки следует, что имеется отметка о снятии с регистрационного учета 23.12.2009г. на основании свидетельства о смерти <...> от 22.07.2008г. Главного управления ЗАГС Московской области Чеховский отдел.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 27.06.2012г. №10-28/08214 об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Мелия» ИНН <***> .

ИФНС России № 33 по г. Москве сообщило письмами от 25.06.2012г. № 19/4974 и от 25.07.2012г. № 19-22/008813дсп @, что документы ООО «Мелия», что указанная организация зарегистрирована по адресу <...>, состоит на налоговом учете с 14.09.2009г., генеральный директор ФИО19, учредитель ФИО20. ООО «Мелия использует общую систему налогообложения, последнюю отчетность представило на 01.04.2012г. «не нулевую». Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2012г., имело расчетный счет с 29.09.2009г. по 19.10.2011г в филиале «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс», который ликвидирован. Сведениями о применении организацией схем уклонения от налогообложения инспекция не располагает, Численность работников заявлена 1 человек. По юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу не ведет.

Филиал «Московский» ООО КБ «Кредэксбанк» по поручению об истребовании документов представил копии карточки с образцами подписей ФИО19 и ФИО20 и оттиска печати и соглашение об осуществлении безналичных расчетов с использованием электронных документов через интернет.

Об исполнении поручения МИФНС России № 5 по Астраханской области от 04.07.2012г. № 10-28/0860@ в ИФНС России № 29 по г.Москве о допросе ФИО19 сведений не имеется.

Вместе с тем, представлен протокол допроса ФИО21, осуществленный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по г. Астрахани ФИО22 (т.2 л.д.95-99), из которого следует, что он отношения к деятельности ОО «Мелия» не имеет, ни учредителем, ни руководителем не является, организацию на свое имя не регистрировал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенность никому не давал. Факт регистрации фирмы на его имя объясняет тем, что в поисках работы неоднократно заполнял анкеты работодателям и прикладывал копию паспорта.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить ФИО21 или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО «Мелия», не представилось возможным.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 27.06.2012г. № 10-28/08210@ об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «ПродМаг» ИНН <***> .

ИФНС России № 3 по г.Москве письмом от 18.06.2012г. № 14932731 сообщило, что данная организация состоит на учете в инспекции с 15.02.2010г., зарегистрирована по адресу <...>, генеральный директор ФИО23, одновременно является и учредителем. Имеется счет в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк». Заявленный вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена на 01.01.2011г., декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2010г.. По повесткам в адрес руководителя никто не является, при осмотре помещения по юридическому адресу составлен акт от 16.06.2011г., что ООО «Мелия» по адресу не находится, подтверждающие документы на право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Об исполнении поручений МИФНС России №5 по Астраханской области от 26.06.2012г. №10-28-4190@ об истребовании банковского досье и карточки с образцами подписей и оттисков печати и от 02.07.2012г. № 10-28/08428@ о допросе свидетеля ФИО23 сведений не представлено.

Представлен протокол допроса ФИО23, который составлен у/у ОБЭП и УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО24 (т.2 л.д. 111-114), из которого следует, что она в Москве через своего знакомого ФИО25 устроилась работать курьером, перевозила документы, в том числе в налоговые органы, банки, а позже узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе ООО ПродМаг», но фирма ей не знакома, учредителем и руководителем она не была.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО «ПродМаг» выполнены не ФИО23, а иным лицом.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 20.07.2012г. № 10-28/09407@ об истребовании документов (информации) и поручение от 20.07.2012г № 10-28/4287@ о представлении информации о регистрационных данных в ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «Вента» ИНН <***>. Также направлен запрос в АКБ «Газстройбанк» о представлении выписки по счету за период с 01.01.2009г по 31.12.2011г..

ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 10.08.2012г. № 42340 сообщила, что ООО «Вента» состоит на налоговом учете с 18.08.2009г. по адресу <...>, руководителем и учредителем является ФИО26. Требование о представлении документов обществом не исполнено. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговую инспекцию за 1-й квартал 2010г., отчетность не нулевая. Данная организация направляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность. Имеет расчетный счет в ОАО АКБ «Газстройбанк К». Численность за 2009г. – 1 человек. Инспекция не располагает данными об основных средствах и транспорте. В ходе обследования помещения 12.07.2010г. по указанному адресу находится жилой дом.

МИФНС России №10 по Волгоградской области представила два протокола допроса ФИО26, которая показала, что она не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ОО «Вента». Когда работала в г. Москве передавала свой паспорт кому не помнит (т.2 л.д.117-120, 121-124).

АКБ «Газстройбанк» представил банковское досье, карточку с образцами подписи ФИО26 и оттиском печати ООО «Вента, сведения об открытом ключе (сертификате) абонента). В представленных документах имелась копия паспорта ФИО26 с отметкой банка, что копия сверена с оригиналом

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи ФИО26 для исследования не пригодны и одновременно сделан вывод, что выполнены не ФИО26

Проанализировав, представленные налоговым органом доказательства, суд пришел к выводу, что вывод налогового органа не основан на достоверных и достаточных доказательствах, а, следовательно, является неправомерным исходя из следующего:

Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, состоят на учете в налоговых органах, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителя контрагентов о том, что они не имеют отношений к создания юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.

Достоверность показаний ФИО12, ФИО21, ФИО23 и ФИО27, вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

Показания руководителей сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО12 от 20.08.2012г., составленный о/у ОЭБ и ПК ММО МВД России» «Краснотурьинский» Свердловской области ФИО13 и протокол допроса ФИО12, составленный референтом государственной гражданской службы ФИО14, протокол допроса ФИО23, который составлен у/у ОБЭП и УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО24, протокол допроса ФИО21, осуществленный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по г. Астрахани ФИО22, проведены лицами, не участвующими в проведении проверки и поручения им о допросе указанных лиц в рамках выездной проверки ИП Бахшиева не давались.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что все контрагенты заявителя имеют расчетные счета в банке, расчеты со всеми контрагентами произведены в безналичном порядке.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у банка имеются карточки с подписями руководителя организации - контрагента, заверенные нотариусом, и при заключении договора банковского счета его личность была проверена.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно сведениям ООО КБ «Финансовый Трастовый Банк», карточка с образцами подписи ФИО11, представлена в банк в нотариально заверенном виде.

Как было указано ранее, ФИО11, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является руководителем ООО «Юнит» с 19.07.2010 г., по настоящее время.

Одновременно с ИП ФИО9 проводилась проверка ООО «Фрукттерминал», где ФИО28 является руководителем, так по запросу ООО «Фрукттерминал» ООО «Юнит» подтвердило полномочия ФИО12 на подписание от имени общества документации, в тот период, когда он перестал быть руководителем общества, представив копию соответствующей доверенности. Данные обстоятельства опровергают доводы инспекции о том, что документация от имени общества «Юнит» подписана не уполномоченным лицом.

Московским филиалом ООО КБ «Смоленский банк» представлено заявление ООО «ПродМаг» на открытие счета, договор открытия банковского счета, соглашение о порядке проведения расчетов, карточка с образцами подписи, заверенная сотрудником банка.

Все указанные документы подписаны ФИО23

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.

В ходе налоговой проверки налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза, заключение экспертизы № 3009/12 имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 139-158).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 установлено, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а не их копии.

Из заключения экспертизы № 3009/12 следует, что в качестве образцов для сравнительного исследования представлены копия банковского досье клиента ООО «Вента», объяснения ФИО19 от 16.08.2012г , которые не представлены суду, протокола допроса свидетеля ФИО12, полученных с нарушением требований закона., копия паспорта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО29 пояснил, что в ходе проведения экспертизы в качестве сравнительных подписей исследовались копии представленных документов, что явно противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66

Использование доказательств, полученных вне рамках выездной налоговой проверки свидетельствует о неотносимости данных доказательств к исследуемым обстоятельствам. Изложенная правовая позиция подтверждена постановлениями ФАС Поволжского округа по делу №А06-7370/2010 от 28.09.2011 г., №А06-4358/2010 от 29.04.2011 г.

Нельзя признать допустимым доказательством протокол допроса ФИО18 от 19.09.2012г, пояснившей, что ООО «ВестМаркетинг» по адресу <...> никогда не располагалось, по указанному адресу был зарегистрирован ФИО10, который снят с регистрационного учета согласно свидетельству о смерти, а также представленную карточку регистрации и листок розыска., поскольку кем осуществлен допрос ФИО18 не указано, какое отношение она имеет к ФИО10 Не выяснено, на основании чего она проживает в квартире, где был зарегистрирован ФИО10 не выяснялось, где и каким образом она получила листок розыска и регистрационную карточку неизвестно.

Кроме того, в регистрационной карточки вообще отсутствуют сведения, кто был зарегистрирован и кто снят с учета в связи со смертью.

Кроме того, факт смерти может быть подтвержден только свидетельством о смерти либо выпиской из акта записи ЗАГС. Налоговый орган таких доказательств не представил, а попытка после проведения проверки в ходе судебного разбирательства через органы полиции, положительных результатов не дала.

Согласно полученным результатам встречных проверок контрагентов, установлено, что они состоят на налоговом учете, каких-либо налоговых претензий со стороны налоговых органов к ним не предъявлено. Все они за проверяемый период представляли налоговую отчетность по месту учета.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на включение в состав затрат при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены выписки по движениям денежных средств по каждому из поставщиков.

Выписки подтверждают факт поступления на счета контрагентов денежных средств от заявителя и иных организаций, а так же перечисление контрагентами денежных средств в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеются копии деклараций, которые представляли контрагенты заявителя в налоговые органы.

Правомерность, указанных в них сведений должна устанавливаться в рамках налоговых проверок, проводимых налоговыми органами по месту учета организаций.

Инспекцией в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Товар, приобретенный у контрагентов, оприходован и реализован, что подтверждается книгами доходов и расходов и не оспаривается налоговым органом.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки является реальными и инспекцией не оспаривались.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на отнесения соответствующих затрат в целях исчисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171 - 173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО «Вент», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход». Изложенная правовая позиция подтверждена постановлениями ФАС Поволжского округа по делу № А12-13771/2012 от 20.02.2013 г., от 29.08.2012 по делу N А06-3/2012, от 13.11.2012 по делу N А06-526/2011.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО8 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г., в виде штрафа в сумме 156.179,20 рублей, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010г., в сумме 747.827 рублей и пени по указанному налогу в размере 134.023,81 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина