Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 256 967 руб. 22 коп., в том числе 219 372 руб. – за товар, 29 615 руб. 22 коп. – пени за период с 05.03.2019г. по 17.07.2019г.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.09.2020г.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 02.06.2020г.

Общество с ограниченной ответственностью "Марго"обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1 043 655 руб. 60 коп., в том числе 529 455 руб. 60 коп. - за товар, 484 200 руб. - за тару, 30 000 руб. - за перевозку груза.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит взыскать денежных средств в сумме 1 043 668 руб. 40 коп., в том числе 529 468 руб. 40 коп. - за товар, 484 200 руб. - за тару, 30 000 руб. - за перевозку груза.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований принято.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял».

Определением арбитражного суда от 05.11.2020г. по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив качестве соответчика привлечено -Общество с ограниченной ответственностью «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял.

С учетом привлечения в дело соответчика истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков, а именно просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 убытки в сумме 256 967 руб. 22 коп., в том числе 219 372 руб. – за товар, 29 615 руб. 22 коп. – пени за период с 05.03.2019г. по 17.07.2019г.; с ответчика ООО Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» убытки в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г.Элисте на посту ДПС, сумму аванса в размере 312 368 руб. 90 коп., уплаченную за поставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217 руб. 32 коп. за период с 05.03.2019г. по 01.07.2020г., а также проценты за период с 02.07.2020г. до фактической оплаты долга.

Судом уточнение исковых требований принято.

В адрес суда 19.01.2021г. от ответчика ООО Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением арбитражного суда от 22.01.2021г. судом ходатайство удовлетворено.

В отдельное производство выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Марго" к ответчику ООО Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» о взыскании убытков в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г.Элисте на посту ДПС, сумму аванса в размере 312 368 руб. 90 коп., уплаченную за поставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217 руб. 32 коп. за период с 05.03.2019г. по 01.07.2020г., а также проценты за период с 02.07.2020г. до фактической оплаты долга с присвоением ему самостоятельного статистического номера дела.

Выделенные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Марго" к ООО Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» о взыскании убытков в сумме 434 200 руб. за тару (кеги), изъятую в г.Элисте на посту ДПС, сумму аванса в размере 312 368 руб. 90 коп., уплаченную за поставку товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 217 руб. 32 коп. за период с 05.03.2019г. по 01.07.2020г., а также проценты за период с 02.07.2020г. до фактической оплаты долга переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021г. определение суда от 22.01.2021г. оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2021г. объявлен перерыв до 19.03.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления с учетом уточнений, приобщил к материалам дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, изложил доводы отзыва на иск, приобщил к материалам дела пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Марго» (Заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза №86 от 04.03.2019г. - пиво из г.Владикавказ в г.Астрахань весом 11тонн.

Для этих целей ИП ФИО4, была передана пустая тара (кеги): 48 шт. по 50л стоимостью по 5000 руб. за каждую, итого на сумму 240 000 руб., а также 252 шт. по 30л стоимостью по 2600 руб. за каждую, итого на сумму 655 200 руб.

Перевозка осуществлялась на автомобиле «Вольво Р510ВР 30» под управлением водителя ИП ФИО4. ФИО5

ИП ФИО1 выдала путевой лист № 15 04.03.2019 г. водителю ФИО5

Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04 марта 2019 г., 06.03.2019г. автомобиль прибыл в г.Владикавказ, 06.03.2019 г. был задержан на посту ГИБДД и находился там до 18.03.2019 г., 19.03.2019 г. автомобиль начал движение в г.Астрахань и 16.05.2019 г. окончил движение и прибыл в гараж.

Расходными накладными №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019 г. подтверждается, что водитель ФИО5 получил в ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» продукцию «Пиво» на сумму 954 372 руб., включая стоимость тары.

Поставщик ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» составил товарные накладные на пивную продукцию от 05.03.2019 г., где грузополучателем указано ООО «Марго»: № 660 на сумму 944 292 руб., № 661 на сумму 10 080 руб., № 17597 на сумму 968 498 руб. 40 коп., № 17598 на сумму 107 398 руб., а также товарно-транспортные накладные на указанный товар.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 18.03.2019 г. ст.инспектором ОИВД России по г.Элисте ФИО6 произведено изъятие из транспортного средства «Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 согласно расходным накладным № У0000017597 и № У0000017598 документов и пивной продукции.

Согласно письму от 18.03.2019 г. № 1/9/681 заместителя начальника Управления МВЛ России по г.Элиста указанное выше транспортное средство 06.03.2019 г. задержано с товаром по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов (материал зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 2884 от 06.03.2019 г.)

После изъятия 18.03.2019 г. ст.инспектором ОИВД России по г.Эл ФИО6 из транспортного средства «Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 документов и пивной продукции, по расходным накладным № У0000017597 и № У0000017598, транспортное средство было отпущено для дальнейшего следования в г.Астрахань.

Следовательно, 18.03.2019г транспортное средство перевозчика, с товаром полученным по расходным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019 г., продолжило движение и 19.03.2019г прибыло в г.Астрахань.

Исходя из расходных накладных, Перевозчиком принят у Грузоотправителя для доставки в ООО «Марго» следующий товар:

-расходная накладная Д0000000660 от 05.03.2019г:

Пиво «Дарьял-Баварское» светлое (разливное) - 113 934 руб.;

Пиво «Дарьял-Чешское» светлое (разливное) - 68 550 руб. Кег (тары) 30л - 135 шт.по 5 000 руб. на сумму - 675 000 руб.

Пиво «Дарьял-Немецкое живое» (разливное) - 26 808 руб. Кег (тары) 50л - 12 шт.по 5 000 руб. на сумму - 60 000 руб. , всего: 944 292 руб.

Итого сумма продукции: 209 292 руб. Итого сумма тары: 735 000 руб. , В том числе НДС 34 882 руб.

-расходная накладная Д0000000661 от 05.03.2019г:

Пиво «Дарьял-Чешское» светлое 0,5л - 100 бут.- 3 431 руб;

Пиво «Дарьял-Жигулевское» светлое 0,5л - 100 бут.- 3 279 руб;

Пиво «Дарьял-Баварское» светлое 0,5л - 100 бут.- 3 370 руб; Итого: 10 080 руб

Итого сумма продукции: 10 080 руб.

Итого сумма тары:

В том числе НДС 1 680 руб.

Между тем, товар полученный Перевозчиком от Грузоотправителя по расходным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019 г., в ООО «Марго» не доставлен.

Транспортное средство перевозчика «Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 с продукцией полученной Перевозчиком от Грузоотправителя по расходным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019, прибыло в г.Астрахань - 19.03.2019г.

Транспортное средство перевозчика «Вольво ГН 12340 рег.номер Р510ВР 30 прибыло 22.03.2019г на склад ООО «Марго» для разгрузки оставшегося товара, указанного в товарных накладных №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019г., где было установлено, что товар в машине отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2019 г., составленного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани, по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Рождественского, 5, стр.18 в грузовом автомобиле «Вольво» Р510ВР 30 обнаружены пустые кеги металлические фирмы марки «Чешское» завода «Дарьял» г.Владикавказ, марки «Баварское», марки «Егерь» г.Оренбурга, пломбы у горловины кег имеют повреждения; кеги с жидкостью с пломбой, которая запечатана неплотно, открывается легко; ящики с бутылками пива; обнаружена пломба пластиковая красного цвета 35800651 в поломанном состоянии , которой ранее были опечатаны ворота.

По данному факту ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани возбуждено уголовное дело № 11901120014000508 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в крупном размере), грузовой автомобиль «Вольво» Р510ВР 30 - был опечатан сотрудниками полиции.

Таким образом, перевозчик в ООО «Марго» товар, указанный в товарных накладных №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019г - не доставил.

Возражая по существу заявленных ООО «Марго» исковых требований, ИП ФИО1 указывает на то, что 22.03.2019г транспортное средство было опечатано сотрудниками полиции в связи с проведением оперативных мероприятий по факту кражи товара. После осмотра товара и освобождения транспортного средства содержащийся в автомобиле товар был передан ООО «Марго». По какой причине в автомобиле отсутствовала часть товара, перевозчику не известно. В связи с чем утрата груза произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика. Свои обязательства перевозчик выполнил.

Однако, доводы ИП ФИО1 не соответствуют и противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела находится протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2019г, составленный следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Астрахани, согласно которого а/м «Вольво» выдан ФИО1 по расписке, а арестованный товар выдан для хранения директору ООО «Марго» ФИО7 по расписке.

При этом, в расписке указано, что ФИО7 получил кеги, а именно: 75 пустых по 30 литров, 60 полных по 30 литров (с жидкостью), 13 штук по 50 литров полных (с жидкостью) - Всего: 148 кег.

Исходя из того, что срок хранения пива ограничен до 45 суток, с учетом того, что пиво было разлито 04.03.2019 в ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял», на дату выдачи вещественных доказательств для хранения под расписку, а именно 16.05.2019г срок хранения пива истек.

Поэтому и в протоколе осмотра предметов (документов) от 16.05.2019г и в расписке указано, что вручено директору ООО «Марго» для хранения не пиво, а жидкость.

Кроме того, указанное вещественное доказательство вручено не для распоряжения им, а под ответственное хранение по расписке.

Копии этикеток грузоотправителя (ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял») снятые с кег, принятых директором ООО «Марго» ФИО7 для хранения приобщены к материалам дела в судебном заседании 21.09.2020г (копии расписок ФИО1 и ФИО7).

Все возражения и доводы ИП ФИО1 по данному делу заявлялись ИП ФИО1 и рассматривались по делу №А06-7266/2019.

Решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-06-7266/2019г, оставленному без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями, было отказано в иске ИП ФИО1 к ООО «Марго» о взыскании по договору перевозки груза №86 от 04.03.2019г и штрафа за простой транспортного средства.

Указанными судебными актами сделаны следующие выводы:

- установлен факт того, что перевозчиком ИП ФИО1 грузополучатель ООО «Марго» товар по товарным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019., доставлен не был, сохранность оставшегося груза перевозчик не обеспечил и необходимых мер для этого не предпринял.

- установлено отсутствие вины ООО «Марго» в простоях транспортного средства ИП ФИО1 с грузом в период с 07.03.2019 г. по 18.03.2019 г. в г. Элисте и в период с 22.03.2019 г. по 16.05.2019 г. в г.Астрахань.

- установлено, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, не представлено; обязательства ИП ФИО1 не были исполнены надлежащим образом.

- установлен факт того, что перевозчик не обеспечил доставку груза в пункт назначения в установленный срок, а также не обеспечил его сохранность.

- установлен факт нарушения ИП ФИО1 срока доставки груза, так и факт утраты груза.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, перевозчиком ИП ФИО1 товар по товарным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019г. в ООО «Марго» не поставлен. Свои обязательства по доставке груза ИП ФИО1 - не выполнила.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о взыскании убытков.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26) указано, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу указанных норм права и их толкования провозная плата подлежит уплате при исполнении перевозчиком обязанности по доставке груза в пункт назначения и обеспечения сохранности груза.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2021г. по делу № А06-7266/2019 установлено, что ответчик поручил истцу осуществить перевозку груза – пива безалкогольного из г.Владикавказ ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» в сроки 5-6 марта 2019 г. на основании договора заявки от 04.03.2019 г. Между ИП ФИО1 (Отправитель по договору) и ФИО5 (Перевозчик по договору) 05 марта 2019 г. заключен договор на перевозку груда, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз по договору – заявке на перевозку груза № 86 от 04.03.2019 г., а именно пиво весом 11 тонн в следующий пункт назначения: <...>, выдать груз получателю ООО «Марго».

Для перевозки используется транспортное средство марки «Вольво» с г/н <***> регион. Перевозка осуществлялась на автомобиле «Вольво Р510ВР 30» под управлением водителя ФИО5 ИП ФИО1 выдала путевой лист № 15 04.03.2019 г. водителю ФИО5

Согласно путевому листу автомобиль выбыл из гаража 04 марта 2019 г., 06.03.2019 г. автомобиль прибыл в г.Владикавказ, 06.03.2019 г. был задержан на посту ГИБДД и находился там до 18.03.2019 г., 19.03.2019 г. автомобиль начал движение в г.Астрахань и 16.05.2019 г. окончил движение и прибыл в гараж.

Согласно письму от 18.03.2019 г. № 1/9/681 заместителя начальника Управления МВЛ России по г.Элиста указанное выше транспортное средство 06.03.2019 г. было задержано с товаром по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов ( материал зарегистрирован в КУСП Управления МВД России по г.Элисте за № 2884 от 06.03.2019 г.)

Из материалов дела следует, не следует, что продукция, указанная в расходных накладных № У0000017597 и № У0000017598 была возвращена.

По прибытию в г.Астрахань 22 марта 2019 г. на склад ООО «Марго» для разгрузки оставшегося товара, указанного в товарных накладных №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019 г., было установлено, что товар в машине отсутствует.

Таким образом, ООО «Марго» товар, указанный в товарных накладных, от ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» не получил.

Согласно постановлению ОП № 1 СУ УМВД России по г.Астрахани от 17.04.2019 г. по факту кражи возбуждено уголовное дело.

Согласно расписке 16 мая 2019 г. грузовое транспортное средство, на котором перевозился груз, получено ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу статьи 796 ГК РФ и пункту 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку перевозчиком товар не был доставлен ООО «Марго», оснований для взимания провозной платы не имеется.

Согласно доводам истца, ответчик виновен в простое транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, на котором перевозился груз, в период с 07 марта по 18 марта простаивало в г.Элисте в связи с его задержанием с товаром сотрудниками полиции по причине отсутствия у перевозчика соответствующих сопроводительных документов.

В период с 22 марта 16 мая 2019 г. транспортное средство простаивало в связи с тем, что сотрудники полиции г.Астрахани опечатали транспортное средство в связи с отсутствием товара в машине и возбуждением уголовного дела по факту кражи товара.

Согласно пункту статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из предоставленных третьим лицом документов следует, что грузоотправитель ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» составил транспортные накладные.

В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 указано, что по смыслу части 4 статьи 8 Устава лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент), несет риски, связанные с отсутствием у перевозчика документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью перевозчика.

По общему правилу, грузоотправитель обязан возместить перевозчику убытки, в том числе суммы, выплаченные перевозчиком иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов.

Таким образом, грузополучатель не несет ответственности в случае, если у перевозчика отсутствуют товаросопроводительные документы на груз.

Кроме того, в г.Астрахани с 22.03.2019 г. по 16.05.2019 г. транспортное средство простаивало не связи с тем, что грузоотправитель не осуществил выгрузку товара, а в связи с проводимыми оперативными мероприятиями по факту кражи товара из указанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается как факт нарушения ответчиком срока доставки груза, так и факт утраты груза.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А06-7266/2019, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов (п. 1 ст. 14 Устава).

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель -принять доставленный ему груз (п.1 ст. 15 Устава).

Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона (п.2 ст. 15 Устава).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (п.2 ст. 15 Устава).

В соответствии с п.7 ст.34 Устава, Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца (п.8 ст.34 Устава).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.07.2020г по делу №А61-3604/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен в полном объеме иск ООО «Владикавказский пивобезалкогольный завод «Дарьял» к ООО «Марго» о взыскании задолженности (за поставленный по товарным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019г.) в сумме 256 967,22 рублей, в т.ч. 219 372 рубля - за товар (пиво), 29 615,22 рублей - пени за период с 05.03.2019г по 17.07.2019г, 7 980 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В связи с не поставкой товара, полученного от грузоотправителя по товарным накладным №№ Д000000060, Д10000000661 от 05.03.2019г. исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленной в иске сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 256 967 руб. 22 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 139 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Марго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 298 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова