Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» к Енотаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 73 от 19.03.2013 года,

без вызова сторон,

установил:

Администрация муниципального образования «Село Енотаевка» обратилось в суд с заявлением к Енотаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 73 от 19.03.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 рублей в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Енотаевский районный отдел УФССП России по Астраханской области в своем отзыве заявленные требования не признал, полагает, что заявителем нарушен срок на обжалование постановления; решение Енотаевского районного суда от 30.06.2010г. исполнено не в полном объеме и не представлены документы, подтверждающие принятие должных мер к исполнению решения суда, доказывающие невозможность исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление, отзыв, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Енотаевским районным судом Астраханской области выдан исполнительный лист на основании решения по делу № 2-265/10 от 30.06.2010г., согласно которому Администрация муниципального образования «Село Енотаевка» Енотаевского района Астраханской области обязана устранить нарушение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, произвести капитальный ремонт дорог с асфальтобетонным покрытием, расположенных по ул.Татищева, улице Мусаева, улице Куйбышева, улице Кирова, улице Мичурина, улице Донская, , улице Днепропетровская, 13, улице Губкина, пересечении улиц Революционная/Октябрьская в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечению сохранности автомобильных дорог.

Заместитель начальника отдела Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области 19.02.2013г. ФИО1 требование об исполнении решения Енотаевского районного суда в 3-х дневный срок до 21.02.2013г.

14.03.2013г. ФИО2 вручено требование о необходимости явиться 18.03.2013г. к 11 часам для рассмотрения протокола № 73 от 14.03.2013г.

Постановлением начальника Енотаевского РОСП УФСПП России по Астраханской области - старшего судебного пристава ФИО3 № 73 от 19.03.2013г. Администрация муниципального образования привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Копия постановления № 73 от 19.03.2013г. получено ФИО2, представителем Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» 19.03.2013г.. Заявление об оспаривании указанного постановления направлено в суд согласно почтового штампа 28.03.2013 и поступило в суд 12.04.2013г., определениями суда от 17.04.2013г. 13.05.2013г. заявление было оставлено без движения, и после устранении недостатков определением от 23.05.2013г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. Следовательно, довод Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области в части пропуска заявителем срока является несостоятельным.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотрена ответственность по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в ходе исполнения решения Енотаевского районного суда Астраханской области по делу № 2-265/10 от 30.06.2010г

В части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из указанных норм закона суд пришел к вывовду, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился акт об обнаружении правонарушения от 14.03.2013г. (л.д.28).

В этот же день 14.03.2013г. заместитель начальника Енотаевского РОСП УФСПП России по Астраханской области ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 14.03.2013г. в 14:45 при совершении исполнительных действий юридическим лицом Администрацией МО «Село Енотаевка» не выполнено требование заместителя начальника ЕРОСП УФСПП по АО неимущественного характера в срок, вновь установленный заместителем после наложения административного штрафа от 19.02.2013г. об исполнении решения Енотаевского районного суда Астраханской области в срок до 21.02.2013г. об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, провести капитальный ремонт дорог с автомобильным покрытием. Решение Енотаевского районного суда юридическим лицом АМО «Село Енотаевка» исполнено не в полном объеме в части дорог ул. Донской, ул. Губина, ул. Мичурина.

Указанный протокол не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствуют обстоятельства, указывающие на событие административного правонарушения. Отсутствуют сведения, что должнику выдавалось первичное требование о совершении исполнительных действий и в какой части они подлежали исполнению. Указано, что был наложен штраф 19.02.2013г, однако не указан не номер постановления, ни мера ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, поскольку как указано выше о выявлении административного правонарушения был составлен акт от 14.03.2013г. и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении, при этом доказательств об уведомлении юридического лица о составлении протокола в материалах административного дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в ФИО2, действующего по доверенности № 3 от 15.01.2013г., однако без надлежащего уведомления юридического лица. Представитель был допущен по общей доверенности, которая была выдана задолго до совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства наличия вины Администрации муниципального образования «Село Енотаевка» представлено требование без даты и без указания кому оно адресовано, в котором имеется ссылка на исполнительный лист и требование, что необходимо исполнить решение Енотаевского районного суда в 3-х дневный срок до 21.02.2013г.. Указанное требование получил ФИО1 19.02.2013г..

Исходя из того, что требование вручено 19.02.2013г., то до 21.02.2013г. отсутствует трехдневный срок, из буквального смыла указанного требования следует, что оно должно быть исполнено в течении одного дня – 20.02.2013г.

Доказательство того, что указанное требование вручено Администрации Муниципального образования «Село Енотаевка», суду не представлено, поскольку отсутствует расшифровка что за лицо получило требование, обладало ли оно такими полномочиями.

Требование о необходимости явится на рассмотрение протокола об административном правонарушении на 18.03.2013г. вручено ФИО2, не обладающего полномочиями на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление об административном правонарушении вынесено 19.03.2013г., однако о времени рассмотрения дела в указанную дату юридическое лицо вообще не уведомлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Енотаевского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области № 73 от 19.03.2013г. о привлечении Администрации муниципального образования «Село Енотаевка к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.С. Гущина