Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 года по исполнительному производству № 12/17/15481/4/2010,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: УФССП по АО, МО СП по ОИП №1 города Астрахани УФССП по АО, судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП №1 города Астрахани УФССП по АО ФИО1, ООО «Ставропольнефтегеофизика»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 29.03.2012 г., ФИО3 - представителя по доверенности от 29.03.2012 г.,

от МО по ОИП № 1 УФССП по Астраханской области, от УФССП по АО - ФИО4 – представителя по доверенности от 30.03.2012 г.,

от судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП №1 города Астрахани УФССП по АО ФИО1, ООО «Ставропольнефтегеофизика – не явились, извещены.

ООО "ТУРАН Аст" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 года по исполнительному производству № 12/17/15481/4/2010.

Основанием для удовлетворения заявленных требований представитель заявителя указывает на то обстоятельство, что общество не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2010 г., т.е. не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставлен не был. О возбужденном исполнительном производстве по постановлению о взыскании исполнительского сбора должник узнал в марте 2012 года, обратившись в АКБ «Экспресс-Волгабанк» для получения выписок с расчетного счета.

Представитель МО по ОИП № 1 УФССП по Астраханской области, УФССП по АО заявленные требования не признала, поскольку согласно материалам исполнительного производства № 12/17/15481/4/2010, постановление о возбуждении исполнительного производства была направлено заказным письмом в адрес должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе и согласно почтовому уведомлению получено 01.12.2010 года Георгабиани; кроме того, при выходе по месту нахождения должника 28.12.2010 года гл.бухгалтеру общества ФИО5 было вручено требование об истребовании документов; в январе 2011 года в отношении должностных лиц ООО «ТУРАН Аст» судебным приставом проводилась процедура привлечения к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения Арбитражного суда Астраханской области, в рамках которой руководителем должника ФИО6 довались объяснения и гарантировалось погашение задолженности в феврале 2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства и пропуске заявителем срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного Законом об исполнительном производстве и АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП №1 города Астрахани УФССП по АО ФИО1, ООО «Ставропольнефтегеофизика в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, установил:

Из материалов дела следует, что 20.10.2010 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области поступил исполнительный лист № АС 001398517, выданный арбитражным судом Астраханской области о взыскании с должника ООО "ТУРАН Аст" в пользу взыскателя ООО «Ставропольнефтегеофизика» долга в размере 4815679,85 рублей.

20.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/17/15481/4/2010, в котором должнику предлагается в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "ТУРАН Аст" 01.12.2010 г. – Георгобиани.

28.12.2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено требование о предоставлении учредительных документов, сведений об имеющихся счетах, баланса, отчета о прибылях и убытках организации и т.д.

Данное требование было вручено гл.бухгалтеру общества при выходе судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника: <...>. (акт о выходе по месту нахождения должника от 28.12.2010 года)

09.12.2010 года судебным приставом – исполнителем МО по ОИП № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 337097,59 рублей в связи с неисполнением им в срок до 26.10.2010 г. требований исполнительного документа.

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству № 12/17/15481/4/2010 просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 года, поскольку общество не получало постановления о возбуждении исполнительного производства и было лишено возможности в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве определяет срок и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительского сбора от 20.10.2010 г. получено ООО "ТУРАН Аст" 01.12.2010 г., на уведомлении имеется подпись Георгобиани.

Также в материалах дела имеется объяснительная записка генерального директора ФИО6, данная 14.01.2011 г. по выставленному в рамках исполнительного производства № 12/17/15481/4/2010 требованию судебного пристава-исполнителя от 28.12.2010 г. о предоставлении документов. Указанное требование от 28.12.2010 г. получено ФИО5.

Согласно представленному по требованию судебного пристава-исполнителя бухгалтерскому балансу за 2009 год, ФИО5 является главным бухгалтером общества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011 года следует, что о наличии задолженности и вынесенном решении арбитражного суда ФИО6 стало известно 11.01.2011 года при вступлении на должность генерального директора «ТУРАН Аст», о данном факте были уведомлены и учредители общества ФИО7 и ФИО8, которые заверили о погашении части основного долга.

В материалы дела представлены два заявления взыскателя от 31.01.2011 года о погашении суммы основного долга в связи заключением договора цессии № 1 от 14.01.2011 года и уступке основного долга гражданину ФИО9 , и от 22.07.2011 года о возврате исполнительного листа.

02.08.2011 г. исполнительное производство по исполнительному листу № АС 001398517 окончено на основании заявления взыскателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТУРАН Аст» обладало информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с декабря 2010 года, однако в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 г. общество обратилось только 10.04.2012 г., то есть за пределами установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин пропуска на обжалование, представителем заявителя не заявлено.

Довод представителя заявителя о том, что лица, чьи фамилии указаны в почтовых уведомлениях, не являются работниками общества, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «ТУРАН Аст» за декабрь 2010 года судом отклоняется как необоснованный.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства; совершение должником действий по представлению документов, в том числе бухгалтерской документации общества; опрос генерального директора общества и его учредителей в рамках проверки по факту злостного неисполнения решения Арбитражного суда Астраханской области.

При данных обстоятельствах, ссылка нового директора общества ФИО10, избранного новым учредителем общества ФИО11, чьи полномочия не подтверждаются материалами дела, о том что, о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора обществу стало известно только в марте 2012 года, является необоснованной и судом отклоняется.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТУРАН Аст» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 года по исполнительному производству № 12/17/15481/4/2010 – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина