Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3 – начальник производственно-технического бюро, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО4 – вед. инженер ПТБ, доверенность от 25.01.2008г.; ФИО5 – инженер ПТБ, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО6 – инженер ПТБ, доверенность от 09.01.2008г.; ФИО7 – адвокат, удостоверение № 300 от 13.03.2003г., доверенность от 15.02.2008г.

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «Ривмар» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» суммы задолженности по договору о долевом участи в строительстве жилого дома № 3-03 от 03.03.1999г. в размере 19 853 137 руб. и пени за просрочку в выплате в размере 6 650 800 руб., всего – 26 503 937 руб.

Определением суда от 02.12.2005г. по настоящему делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Аудиторская фирма «Аудит-НН». По окончанию проведения экспертизы ее результаты были представлены в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований. Просит считать иск заявленным на сумму 18 421 949 руб. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что согласно выводам проведенной по настоящему делу бухгалтерской экспертизы стоимость строительства жилого дома по адресу: <...> исходя из условий договора № 3-03 от 3 марта 1999 года составила 77 251 658,59 рублей. Вклад в строительство ЗАО «Ривмар - 49 586 054 руб. Вклад в строительство ООО ПКФ «Инициатива» - 27 665 604,10 руб. Вклад дольщиков, заключивших договоры до заключения договора № 3-03 от 3 марта 1999 года - 5 286 636 руб. Итого, вклад ЗАО «Ривмар» составил 44 299 418 рублей. Разница во вкладах ООО ПКФ «Инициатива» и ЗАО «Ривмар» составила - 16 633 814 руб. ООО ПКФ «Инициатива» для выполнения условий договора № 3-03 о пятидесятипроцентном участии в строительстве жилого дома необходимо внести 50 % от суммы 16 633 814 руб., т.е. 8 316 907 руб., что составляет сумму задолженности по настоящему иску. Период просрочки в оплате с 01.10.2004 года по 28.01.2008 года составляет 1215 дней. Договорная неустойка составляет 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с условиями п.4.3 договора № 3-03. За указанный период просрочки неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 105 042 рублей.

Судом уточнение иска принято. Суд определил считать иск заявленным на сумму 18 421 949 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении исковых требований. Просит считать иск заявленным на сумму 8 620 206 руб. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что сумма основного долга осталась прежней – 8 316 907 руб. Сумма пени уменьшена до 245 423 руб. по следующим основаниям. Отчет о работе эксперта поступил в арбитражный суд Астраханской области 26 декабря 2007 года и в течение 30 дней (до 25 января 2008 года) ООО ПКФ «Инициатива» была обязана выровнять свой взнос с ЗАО «Ривмар» и выплатить Застройщику 8 316 907 рублей (п.2.4 договора № 3-03). При неисполнении п.2.4 договора ООО ПКФ «Инициатива» выплачивает ЗАО «Ривмар» пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.3 договора № 3-03). Период неоплаты с 25.01.2008 года по 19.02.2008 года составляет 25 дней. В результате, сумма неустойки составляет 245 423 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 876 рублей

Судом уточнение иска в части уменьшения суммы неустойки принято. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил ходатайство истца, поскольку это требование является новым, ранее в исковом заявлении не заявленным, а потому должно рассматриваться в рамках отдельного искового производства.

Суд определил считать иск заявленным на сумму 8 562 330 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведенной по делу бухгалтерской экспертизы в сумме 900 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что сумма 5 268 636 руб. является суммой фактически внесенных дольщиками на счет ЗАО «Ривмар» и проведенных по бухгалтерскому учету. Это вклад по договорам, заключенным до заключения договора № 3-03 с ответчиком.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, привел доводы о том, что дополнительным соглашением, утверждённым вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда по делу №А06-2631-18/01 пунктом 7 предусмотрено: «Положениями Договора №3-03 и иных, кроме настоящего дополнительных соглашений к нему Стороны руководствуются в части не противоречащей настоящему Соглашению». Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что: «В случае, если Застройщик не представит Дольщику сведений о своих затратах и документов, подтверждающих их размер, или Сторонам не удастся согласовать размер затрат Застройщика на строительство одного м2 общей площади жилья, размер этих затрат принимается условно в целях производства расчётов в соответствии с Постановлением Госстроя России от 31.08.2001г. №106 и отраслевой нормой рентабельности в строительстве 12% равным 4821руб.. включая НДС». Расчет затрат необходимо произвести именно по данному алгоритму.

Требования ЗАО «Ривмар» о взыскании с ООО ПКФ «Инициатива неустойки являются необоснованными и неправомерными, поскольку из п.4.3 Договора №3-03 следует, что выплата неустоек предусмотрена при неисполнении одной из Сторон обязательств по п.2.4 Договора №3-03. Пункт 2.4 Договора №3-03 предусматривает: «В случае, если по окончании строительства взнос одной из Сторон окажется больше 50% стоимости строительства, определённой в соответствии с п.1.4. и п.2.1 настоящего договора, другая Сторона обязуется в течении 30 дней после составления итогового акта сверки выплатить переплатившей Стороне сумму переплаты». До настоящего времени отсутствует итоговый акт сверки Сторон о вкладах в строительство. Экспертиза не может подменить акт сверки.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20 февраля 2008 г.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах настоящего дела,

установил:

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Ривмар» (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» (Дольщик) 03 марта 1999 г. за № 3-03 заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в <...>.

Согласно п.1.1. застройщик обязуется построить жилой дом в <...> а дольщик обязуется в счет строительства доли передать Застройщику средства на строительство дома в объеме и на условиях данного договора. По окончании строительства Дольщик приобретает права на жилые и нежилые помещения в доме по проспекту Молодежный согласно перечню, определяемым дополнительным соглашением (Протоколом).

Стоимость строительства доли Дольщика согласно п.1.4. договора определяется к моменту завершения строительства дома в целом, исходя из складывающейся фактической стоимости строительства соответствующих жилых и нежилых помещений, передаваемых Дольщику. В стоимость строительства включаются: затраты, понесенные на покупку незавершенного строительства и на оформление документов землепользования, получение разрешения на строительство, выполнение обязательств по договорам с вкладчиками, заключившими договоры на строительство квартир в этом доме согласно Приложению № 2, расходы на содержание дирекции строительства, а также другие согласованные расходы, возникающие в процессе строительства.

В целях определения доли, подлежащей оплате Дольщиком, стоимость строительства согласно п.1.4. уменьшается на сумму, поступивших на строительство квартир от Вкладчиков, указанных в Приложении № 2 (п.2.1.)

Дольщик обязуется внести в счет долевого участия в строительство дома, денежные средства и иные имеющие денежную оценку взносы в доле, составляющей 50% фактических расходов, понесенных застройщиком при строительстве жилого дома. При этом стоимость имущественных взносов в долевое строительство должна иметь документальное подтверждение, либо согласована сторонами (п.2.2).

В соответствии с п.2.4. договора в случае, если по окончании строительства реальный взнос Дольщика окажется больше (меньше), чем фактическая стоимость его доли, то при распределении он получает увеличенную (уменьшенную) часть доли соответственно так, чтобы величина его доли после распределения соответствовала доле его реального взноса; или в течение 30 дней после составления итогового акта сверки Застройщик (Дольщик) обязан выплатить Дольщику (Застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.

Полные расчеты между сторонами должны быть произведены не позднее, чем за 10 дней до сдачи дома государственной комиссии.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 04.03.1999 г. первое предложение п.1.4. изложено в редакции: «В целях определения размера взноса Дольщика стоимость строительства определяется Сторонами исходя из произведенных при строительстве затрат, исчисленных по сложившимся на рынке ценам, и уменьшается в соответствии с п.2.1. настоящего договора»; первое предложение п.2.4. изложено в редакции: «В случае, если по окончании строительства взнос одной из Сторон окажется больше 50% стоимости строительства, определенной в соответствии с п.п.1.4. и 2.1. настоящего договора, другая сторона обязуется в течение 30 дней после составления итогового акта выплатить переплатившей стороне сумму переплаты».

В приложении № 1 к протоколу собрания сторон договора № 3-03 от 03.03.99г. указаны квартиры, подлежащие распределению в жилом доме по проспекту Молодежный г.Астрахани между сторонами договора. Согласно указанному приложению сторонам подлежат передаче квартиры площадью по 539,4 кв.м каждой.

В приложении № 2 к протоколу собрания сторон договора № 3-03 от 03.03.99 г. указаны стояночные места, расположенные в цокольном этаже жилого дома по проспекту Молодежный г.Астрахани и подлежащими распределению между сторонами. Согласно указанному приложению сторонам передаются стояночные места площадью по 477,50 кв.м. каждой.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2001 г. по делу № А06-2631-18/2001 по иску ООО ПКФ «Инициатива» к ЗАО «Ривмар» об изменении условий договора договор № 3-03 о долевом участии в строительстве жилого дома от 03 марта 1999 г. признан договором простого товарищества с отдельными элементами договора строительного подряда. Указанным решением суда изменены условия заключенного между сторонами договора и утверждено дополнительное соглашение к нему.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы права решение по делу № А06-2631-18/01 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 2004 г. 49 квартирный жилой дом с цокольным этажом по проспекту Молодежному, 3 принят в эксплуатацию.

Постановлением администрации г.Астрахани № 2153 от 30 августа 2004г. утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию. Законченного строительством объекта «49-квартирный жилой дом по проспекту Молодежному, 3» в Кировском районе.

До подписания сторонами договора № 3-03 от 03.03.1999 г. ЗАО «Ривмар» заключил 5 договоров на строительство квартир по пр.Молодежный с дольщиками.

Общая сумма денежных средств, поступивших в ЗАО «Ривмар» от дольщиков согласно расчету истца составила 5 268 636 руб.

После завершения строительства стороны не составили итоговый акт сверки и не определили свои вклады в строительство дома.

По мнению истца, вклад ЗАО «Ривмар» в строительство жилого дома превышает вклад ООО ПКФ «Инициатива», а потому последний на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ и пункту 2.4. договора № 3-03 должен выплатить истцу сумму переплаты.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 316 907 руб., составляющую сумму переплаты со стороны ЗАО «Ривмар», образовавшуюся по завершению строительства дома и неустойку за просрочку в оплате в сумме 245 423 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

В соответствии со ст.1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами квартиры и стояночные места распределены поровну.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения для определения размера взноса дольщика стоимость строительства определяется сторонами, исходя из произведенных при строительстве затрат и уменьшается на суммы, поступившие от вкладчиков, заключивших договоры до подписания договора № 3-03 от 03.03.1999 г.

В счет долевого участия в строительстве дома дольщик обязан был внести денежные средства или иные взносы, имеющие денежную оценку, в размере 50% стоимости строительства. Стоимость имущественных взносов должна быть документально подтверждена, либо согласована сторонами.

По окончании строительства, в случае, если взнос одной из сторон окажется больше 50% стоимости строительства, другая сторона обязуется в течение 30 дней после составления итогового акта сверки выплатить переплатившей стороне сумму переплаты.

Исходя из положений приведенных норм права и условий договора, стороны должны были нести расходы по строительству дома поровну, то есть по 50%.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на протяжении всего строительства дома, стороны не могли достигнуть согласия в определении размера затрат строительства. Окончательная стоимость строительства дома также сторонами не определялась.

Из-за отсутствия согласованных затрат по завершению строительства дома итоговый акт сверки между сторонами не составлялся.

Для определения стоимости строительства жилого дома по адресу: <...> и определения вклада каждой сторон договора простого товарищества с момента начала строительства и до ввода дома в эксплуатацию согласно определению суда от 02.12.2005 г. была назначена бухгалтерская экспертиза.

Согласно отчету о работе эксперта стоимость строительства дома составила 77 251 658 руб. 59 коп.

Вклады участников договора простого товарищества с момента начала строительства и до ввода дома в эксплуатацию составили: ЗАО «Ривмар» - 49 686 054 руб. 49 коп. и ООО ПКФ «Инициатива» - 27 665 604 руб. 10 коп.

Согласно условиям договора № 3-03 от 03.03.1999 г. стоимость вклада ЗАО «Ривмар» уменьшается на суммы, поступившие на строительство квартир от вкладчиков.

Материалами дела подтверждается, что до заключения указанного договора ЗАО «Ривмар» заключил договоры на строительство квартир с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Кобальт». Указанный физические лица и ФИО13, действующий за ООО «Кобальт» внесли ЗАО «Ривмар» 5 268 636 руб.

С учетом уменьшения вклад ЗАО «Ривмар» составил 44 299 418 руб.

Разница во вкладах сторон составила 16 633 814 руб. (44 299 418-27 665 604,10).

Таким образом, для того, чтобы вклады сторон уравнялись, ответчик должен выплатить истцу 8 316 907 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая требования Гражданского кодекса и условия договора № 3-03 от 03.03.1999 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что методика определения долевых затрат сторон, примененная истцом, противоречит методике, принятой сторонами и утвержденной арбитражным судом в Дополнительном соглашении (п.п.1,2,3,5,6,7) являются необоснованными по следующим причинам.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 декабря 2001 г. по делу № А06-2631-18/2001 по иску ООО ПКФ «Инициатива» к ЗАО «Ривмар» об изменении условий договора утверждено дополнительное соглашение в новой редакции к договору № 3-03 от 03.03.1999 г.

Утвержденное судом дополнительное соглашение регулировало отношения сторон в период строительства дома, и методика, согласно которой размер затрат застройщика на строительство одного квадратного метра общей площади жилья принимается условно, а именно 4 821 руб. за кв.м. в соответствии с постановлением Госстроя России от 31.08.01 г. № 106 и отраслевой нормой рентабельности в строительстве 12%, не может применяться при определении вклада сторон после завершения строительства дома.

В п.4 дополнительного соглашения, утвержденного решением суда, указано, что после неисполнения сторонами п.п.1 и 2 настоящего соглашения стороны совместно определяют новый срок предъявления дома Государственной комиссии.

Данный пункт также подтверждает, что механизм расчетов, указанный в дополнительном соглашении, относится к промежуточным расчетам сторон и применим до сдачи дома в эксплуатацию.

Кроме того, в п.6 дополнительного соглашения определено, что после завершения строительства сторона, вложившая во исполнение п.5 меньше средств, чем другая сторона, производит доплату другой стороне таким образом, чтобы вклады в завершение остальных работ уровнялись.

Взаимоотношения сторон по проведению расчетов после окончания строительства определены в п.2.4. договора № 3-03 от 03.03.1999 г.

Исходя из условий п.2.4 договора стороны должны были определить стоимость строительства жилого дома и стоимость своих вкладов, исходя из фактических затрат, понесенных участниками договора простого товарищества и подтвержденных документально, а не условных затрат.

Определение затрат застройщика, исходя из условной величины, противоречит положениям главы 55 Гражданского кодекса РФ «Простое товарищество».

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклад в общее дело должен быть реальным и подтвержден документально.

Общая стоимость строительства дома должна быть определена, исходя из фактических затрат при строительстве дома, а потому и вклад стороны в это строительство должен определяться, исходя из реальных затрат, а не условных.

Применение методики расчета в отношении вклада истца, исходя из условных величин, нарушает основные принципы гражданского законодательства, одним из которых является принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

В случае определения вклада истца, исходя из условных величин, ЗАО «Ривмар», как участник простого товарищества ставится в неравное положение с другим участником такого товарищества - ООО ПКФ «Инициатива», что также противоречит принципам простого товарищества.

Ссылка ответчика на то, что решением суда от 04.02.2004 г. по делу № А06-2684-20/03 с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» взыскана задолженность в сумме 13 941 460 руб. в соответствии с методикой расчетов, предусмотренной Дополнительным соглашением, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку предметом спора по делу № А06-2684-20/03 являлось взыскание задолженности по промежуточным расчетам на основании п.2,3 дополнительного соглашения к договору до сдачи дома в эксплуатацию, предметом же рассматриваемого спора является взыскание задолженности после завершения строительства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец повторно обращается в суд иском о взыскании суммы переплаты по окончанию долевого строительства, в то время как о том же предмете и по тем же основаниям по спору между этими же сторонами приняты судебные акты 22.06.2004 г. по делу № А06-2657-3/03 и от 04.02.2004 г. по делу № А06-2684-20/03 суд считает необоснованными.

В силу п.2 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из решения суда от 04.02.2004 г. по делу № А06-2684-20/03 и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2004 г. по делу № А06-2657-3/03 и настоящего дела не усматривается одинаковый предмет иска, в деле № А06-2684-20/03 процессуальное положение сторон не совпадает с положением сторон по настоящему делу, а потому оснований для прекращения производства по делу согласно п.2 ст.150 АПК РФ не имеется.

Согласно отчету о работе эксперта общая стоимость строительства дома и вклады сторон были определены на основании первичных бухгалтерских документов, представленных сторонами, то есть, исходя из фактически понесенных затрат при строительстве дома, а потому доводы ответчика о том, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не может быть принято в качестве доказательства, суд отклоняет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, отвергая выводы эксперта о стоимости строительства дома и вкладов сторон, не представил надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Ответчик к качестве доказательства представил заключение по результатам общего анализа проведенных экспертиз (строительной и бухгалтерской) от 8.12.2006г., составленного консультантом-экспертом государственного предприятия Астраханской области ПТТ «Оргтехстрой» ФИО14 на основании постановления Кировского районного суда г.Астрахани от 25.01.2006 г. в рамках уголовного дела по обвинению генерального директора ООО ПКФ «Инициатива» ФИО15

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Однако на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, приговор в отношении ФИО15 не вступил в законную силу, а потому заключение, составленное в рамках уголовного дела, не может являться доказательством по рассматриваемому спору.

Помимо взыскания задолженности, образовавшейся в результате переплаты, при строительстве дома, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 245 423 руб. согласно п.4.3 договора за период с 25.01.2008 г. по 19.02.2008 г.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в течение 30 дней после составления итогового акта сверки Застройщик (Дольщик) обязан выплатить Дольщику (Застройщику) сумму, превышающую стоимость его доли.

Согласно п.4.3. договора в случае неисполнения одной из сторон обязательства по п.2.4. виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день задержки от неоплаченной суммы.

Исходя из условий договора, срок для наступления обязательства по выплате суммы, превышающей стоимость доли, наступает после 30 дней с момента составления итогового акта сверки.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что итоговый акт сверки не составлялся.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку итоговый акт сверки не составлялся, и не была определена сумма переплаты, то не определен срок исполнения обязательства по выплате суммы, превышающей стоимости доли, а потому истец не правомерно применил к ответчику ответственность в виде оплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что обязательство ответчика уплатить сумму переплаты возникло через 30 дней после поступления отчета эксперта в суд, являются необоснованными, поскольку отчет о работе эксперта составлен на основании определения суда о назначении бухгалтерской экспертизы, в соответствии со ст.86 АПК РФ относится к заключению эксперта, и не может являться итоговым актом сверки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением бухгалтерской экспертизы, в сумме 900 000 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным истцом, ЗАО «Ривмар» оплатил ООО «Аудиторская фирма «Аудит НН» за услуги по экспертизе 900 000 руб.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением бухгалтерской экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в доход федерального бюджета РФ взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» в пользу Закрытого акционерного общества «Ривмар» задолженность в сумме 8 316 907 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» в пользу Закрытого акционерного общества «Ривмар» судебные расходы в сумме 868 333 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 679 руб. 91 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ривмар» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 921 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья

С.В. Богатыренко