Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройЛегион» (ОГРН <***>, дата регистрации 17.06.2004г., ИНН <***>) к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2012г. ИНН <***>) о взыскании суммы долга по контракту № 60Э от 28.09.2010г. в размере 3.828.536,39 рублей, неустойки в размере 195.000, 12 рублей, всего общей суммы 4.023.536,51 рублей, с привлечением к участию в деле Министерства здравоохранения Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика,

у с т а н о в и л :

ООО «СтройЛегион» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2011г. ИНН <***>) о взыскании суммы долга по контракту № 59Э от 27.09.2010г. в размере 3.828.536,39 рублей, неустойки в размере 101.073,36 рублей, всего общей суммы 3.929.609, 75 рублей по тем основаниям, что работы по контракту выполнены, приняты заказчиком, однако оплата не произведена. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления, получения выписки и ЕГРЮЛ и оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Астраханской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по контракту № 60Э от 28.09.2010г. в размере 3.828.536,39 рублей, неустойку в размере 195.000, 12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 46.405,11 рублей, за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Увеличение суммы иска принято судом.

Истцом заявлено ходатайство о применении процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замене ответчика Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, дата регистрации 08.07.2011г. ИНН <***>) на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2012г. ИНН <***>) в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно постановления мэра г. Астрахани от 13.04.2012г. № 3349 произведена реорганизация в форме слияния Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и Управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани в Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Постановлением мэра г. Астрахани от 15.06.2012г. № 5149-м утверждено Положение об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что управление является правопреемником Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и Управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани в пределах выделенных полномочий в связи с реорганизацией в форме слияния.

Согласно свидетельству о государственной регистрации Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2012г. за основным государственным регистрационным номером <***> и согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе ему присвоен ИНН <***>.

Исходя из изложенного, суд считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что ответчиком в нарушение положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены условия контракта по оплате выполненных работ, которые приняты без замечаний.

Ответчик не оспаривает факт выполнения ООО «СтройЛегион» работ в соответствии с контрактом, претензий у него по объему и качеству работ не имеется, но в связи с тем, что деньги из бюджета не поступили, в соответствии с распоряжением администрации г. Астрахани от 26.06.2012г. № 471-р необходимо было заключить соглашения о замене заказчика по муниципальным контрактам, заключенным НПО капитальному ремонту лечебно-профилактических учреждений города Астрахани в рамках программы модернизации здравоохранения Астраханской области на 2011-2012гг на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, просит в иске отказать.

Третье лицо полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку Министерством здравоохранения Астраханской области в 2011г. были выделены денежные средства в рамках реализации региональной программы модернизации здравоохранения в сумме 41.130.000 рублей, однако ответчиком сумма свыше 31.000.000 рублей была возвращена. Работы по капитальному ремонту городской клинической больницы № 2 выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему не имеется.

Выслушав объяснения лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

ООО «СтройЛегион» в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд о взыскании суммы долга за выполненные работы и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по контракту №59Э от 27.09.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (заказчик) и ООО «СтройЛегион» (подрядчик) заключили контракт № 59Э от 27.09.2011г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. Бр. Губиных» в объеме, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложением № 1) и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Цена контракта составляет 6.474.560,50 рублей. Срок выполнения работ установлен: начало работ - в течении одного календарного дня с момента подписания контракта, окончание работ до 31.12.2011г.

Соглашением № 3 к контракту № 59Э от 27.09.2011г. сумма контракта уменьшена до 5.653.412,93 рублей.

В силу пункта 5.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы предусмотренные контрактом, а заказчик согласно пункту 5.1 обязуется произвести оплату за выполненные работы после подписания соответствующих актов выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 контракта, из которого следует, что оплата осуществляется по мере поступления средств, но не позднее 31.12.2011г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «СтройЛегион» выполнило работы в период с сентября по декабрь 2011г. на сумму 5.653.412,93 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными заказчиком без каких либо замечаний по объему и качеству. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждается справками по форме № КС-3.

Сумма долга в размере 3.828.536,39 рублей подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.07.2011г. по 31.12.2011г, данный акт также подписан сторонами по контракту.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако сумма долга по контракту в размере 3.828.536,39 рублей не оплачена до настоящего времени, ответчик полагает, что его вина в неисполнении контракта отсутствует в связи с непоступлением денежных средств и принятием им соответствующих мер, а также в связи с необходимостью заключения договоров об уступке права требования и переводе долга по контракту на Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд не может принять указанный довод ответчика.

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие финансирования Управлению по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и предположительная замена заказчика в контракте в будущем не является основанием к отказу во взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии финансирования опровергается , представленной Министерством здравоохранения заявкой на кассовый расход от 17.07.2011г. о выделении средств в сумме 41.130.000 рублей, из которых сумма 31.377.758,88 рублей была возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата производится по мере поступления средств, но не позднее 31.12.2011г..

Истцом правомерно неустойка исчислена за период с 01.01.2012г по 11.07.2012г. в размере 195.000,12 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, что неуплата задолженности за выполненные работы произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом представлены доказательства об уплате госпошлины при подаче искового заявления и увеличения суммы иска в размере 46.405,11 рублей (платежное поручение № 34 от 06.04.2012г. на сумму 42.648,04 рублей и платежное поручение № 75 от 26.06.2012г на сумму 3.757,07 рублей). Также представлен чек-ордер от 29.03.2012г. об оплате 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2012г. и платежное поручение об оплате услуг представителя № 32 от 05.04.2012г. на сумму 25.000 рублей.

Суд полагает, что судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в сумме 43.117,68 рублей, а сумма 3.287, 43 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – как излишне уплаченная.

В части остальных судебных расходов заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани.

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (ОГРН <***>, дата регистрации 09.07.2012г., ИНН <***>), находящегося по адресу 414040, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» сумму долга по контракту от 27.09.2011г. № 59Э в размере 3.828.536, 39 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 195.000, 12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 43.117,68 рублей, за получение выписки и ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, всего общую сумму 4.091.854.19 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3.287,43 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина