Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: 1. Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани; 2. Отдел Государственного пожарного надзора по городу Астрахани; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Базис»; 4. ФИО3; 5. ФИО4; 6. ФИО5; 7. ФИО6; 8. ФИО7; 9. ФИО8; 10. ФИО9; 11. ФИО10; 12 ФИО11; 13. ФИО12; 14. ФИО13; 15. ФИО14; 16. ФИО15; 17. ФИО16; 18 ФИО17; 19. ФИО18; 20. ФИО19; 21. ФИО20; 22. ФИО21; 23. ФИО22 райхан Борисовна; 24. ФИО23; 25. ФИО24; 26. ФИО25; 27. ФИО26; 28. ФИО27; 29. ФИО28.

при участии:

от истца: ФИО29 – представитель - доверенность от 18.01.2011 года; ФИО30 – директор – паспорт <...> выдан Советским РОВД г. Астрахани 18.12.2001 года;

от ответчика: ФИО31 – представитель - доверенность № 21 от 17.02.2011 года; от

третьего лица: 1. ФИО32 – представитель – доверенность от 06.07.2010 года, удостоверение № 039 от 13.07.2010 года.

2. ФИО33 – представитель – доверенность, удостоверение ГПН № 083713 от 30.03.2011 года;

3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен; 8. не явился, извещен; 9. не явился, извещен; 10. не явился, извещен; 11. не явился, извещен; 12. не явился, извещен; 13. не явился, извещен; 14. не явился, извещен; 15. не явился, извещен; 16. не явился, извещен; 17. не явился, извещен; 18. не явился, извещен; 19. не явился, извещен; 20. не явился, извещен; 21. не явился, извещен; 22. не явился, извещен; 23. не явился, извещен; 24. не явился, извещен; 25. не явился, извещен; 26. не явился, извещен; 27. не явился, извещен; 28. не явился, извещен; 29. не явился, извещен.

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Надежда» в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансМ» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и запрете совершать определенные действия.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял предмет иска, уточнял предмет иска. Таким образом, требования истца приняты в следующей редакции:

1.Обязать ООО «Финанс М» обеспечить пожарный проезд к зданию магазина ООО «КФ «Надежда» и противопожарные разрывы в 10 метров от здания магазина до соседних объектов капитального строительства, демонтировав для этого торговые места (столы, палатки, навесы, прилавки, лотки и иные торговые места), соответствующие №№1391 -1413, №№1466 - 1494 Схемы территории размещения торговых мест рынка «Большие Исады», утвержденной ООО «Финанс М» 15.10.2010 года, по адресу: <...> литер 20. В судебном заседании после перерыва истец указал, что требования поддерживаются в части торговых мест №№ 1391-1413.

2.Обязать ООО «Финанс М» не чинить препятствия в пользовании ООО «КФ «Надежда» зданием магазина, расположенного по адресу: <...> литер 20, путем размещения торговых мест на пожарном проезде к зданию магазина и на противопожарных расстояниях в 10 метров от здания магазина до соседних объектов капитального строительства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ООО «КФ «Надежда» на праве собственности принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, находящийся под указанным зданием.

Смежный земельный участок является собственностью МО «Город Астрахань» и передан в аренду ответчику ООО «Финанс М» по договору от 26.05.209 года, для эксплуатации зданий и сооружений рынка.

Ответчик - ООО «Финанс М» является управляющей компанией, имеющей разрешение на организацию розничного рынка по адресу: <...>.

ООО «Финанс М» на арендуемом земельном участке в непосредственной близости от стен магазина истца, на расстоянии менее 05-0,8 метров с трех сторон размещены нестационарные торговые места - столы, навесы, палатки (№№ 1466-1494, 1391-1397,1398-1413).

Размещение торговых мест произведено ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, с нарушением противопожарных нормативов о расстоянии между зданием истца и торговыми местами ответчика, в связи, с чем нарушено предусмотренное и охраняемое законом право истца на пожарную безопасность и создана угроза уничтожения имущества истца, поскольку в случае возможного возгорания проезд пожарной техники будет невозможен.

Ответчик просит в иске отказать. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все конструкции установленные ООО «Финанс М» с земельного участка демонтированы. Представила фотографии спорного земельного участка по состоянию на 10 июня 2011 г.

По вопросу несанкционированных торговых мест ( №№ 1391-1413) пояснила, что управляющая компания не правомочна применять меры административного характера к владельцам незаконно установленных торговых мест и самостоятельно провести их демонтаж. Кроме того, невозможно установить владельца товара, переносного стола или прилавка. Неоднократные обращения в соответствующие государственные органы оставлены без внимания. , данное требование не связано с предметом иска.

По делу объявлен перерыв до 10.06.2011

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «КФ «Надежда» на праве собственности принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: <...> и земельный участок, находящийся под указанным зданием площадью 375 кв. м. (т.1 л.д.34)

Смежный земельный участок является собственностью МО «Город Астрахань» ( т.4 л.д.85) и передан в аренду ответчику ООО «Финанс М» по договору от 26.05.209 года, для эксплуатации зданий и сооружений рынка. ( т.1 л.д.13).

ООО «Финанс М» осуществляет деятельность по организации розничного рынка на основании разрешения на право организации универсального розничного рынка на территории муниципального образования «Город Астрахань» №23 от 15.12.2010г. сроком до 31.12.2011г. 9 т.1 л.д.33).

Принадлежащие сторонам на праве собственности и аренды земельные участки являются смежными.

Истец указывает, что ответчик на арендуемом земельном участке в непосредственной близости к магазину истца, вплотную и на расстоянии менее 05-0,8 метров разместил непронумерованные торговые места - столы, навесы, палатки, местоположение которых соответствует торговым местам №№ 1466-1494, 1391-1397,1398-1413 (согласно схеме размещения торговых мест от 15.10.2010 года).

Полагая, что наличие торговых мест, как со стороны проезжей части, так и со стороны здания магазина нарушают права и законные интересы истца, поскольку ликвидируют свободный пожарный проезд для специального транспорта (пожарных машин), создают препятствия нормальной и безопасной эксплуатации здания истца, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь ни косвенно, а непосредственно.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 124-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 124-ФЗ), действовавшим на момент рассмотрения спора, предусмотрена обязательность требований данного закона при эксплуатации объектов пожарной защиты. В статьях 52, 53 и 63 Закона N 124-ФЗ способами защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрены, в числе прочих, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям (статьи 67, 90 Закона N 124-ФЗ).

В силу статей 34и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьям 4, 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" паспорт безопасности рынка разрабатывается и утверждается для подтверждения соответствия рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей компанией разрабатывается и при согласовании с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и соответствующее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. В пункте 9 названной статьи установлено, что организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются.

Согласно статье 346.27 Налогового Кодекса для целей главы 26.3 используются основные понятия: - торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 5 Требований торговые места должны иметь номер согласно схеме размещения, указание номера торгового места обязательно при заключении договора о предоставлении торгового места. Информация о количестве и расположении торговых мест на рынке размещается на информационном стенде на территории рынка.

Закон не устанавливает различия между передвижным и стационарным торговым местом. Соответственно установка передвижных торговых мест должна осуществляться с учетом правил пожарной безопасности.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (п. 1 и 9 ст. 15 Закона N 271-ФЗ).

Заключение договора на предоставление торгового места, расположенного на проездах пожарной техники, в нарушение положений Закона о розничных рынках, Федерального закона"О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности влечет недействительность оспариваемой сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Схема размещения на территории рынка «Большие Исады», утверждена в порядке статье 14 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 гласят, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

На дату подачи искового заявления правовым основанием размещения торговых мест являлась схема от 15.10.2010 года. ( т.1 л.д. 93). Согласно схеме, расположение торговых мест с №№ 1391 по 1413 и с № 1466 по 1494 было согласовано всеми соответствующими службами.

Однако, в соответствии с представленным реестром договоров, торговые места с 1392 по 1411, по предписаниям отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани, ответчиком ликвидированы (т.1 л.д.84). В судебном заседании были просмотрены видеозаписи.

07.06.2011 года ответчик в адрес суда представил новую схему размещения торговых мест на рынке «Большие Исады» утвержденную управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По новой утвержденной схеме рынка вокруг магазина «Надежда» торговые места отсутствуют. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все спорные конструкции, принадлежащие ООО «Финанс М» с земельного участка демонтированы. Суду предоставлены фотографии территории рынка вокруг магазина «Надежда» по состоянию на 10.06. 2011 г.

На вопрос суда: убрал ли ответчик спорные конструкции, представитель истца пояснила суду, что в настоящий момент конструкции отсутствуют частично с №№ 1466-1494, однако ответчик может установить их на следующий день. Торговые места с №№ 1391-1413 ответчик не демонтировал.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С момента утверждения новой схемы размещения рынка любые торговые места (если таковы имеются) вокруг магазина «Надежда» являются незаконными.

Вместе с тем иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится правонарушение или не ликвидированы его последствия. С устранением препятствий в осуществлении права собственности отпадают и основания для негаторной защиты. В этой связи негаторный иск не подлежит действию исковой давности. Иными словами, не имеет значения, когда началось нарушение права собственности; важно лишь доказать, что препятствия в его осуществлении сохраняются на момент предъявления и рассмотрения иска.
Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика (факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом - размещение не санкционированных торговых мест), которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В подтверждение своих возражений ответчик представил многочисленную переписку с правоохранительными органами, в том числе ответ УВД по АО от 31.05.2011 года № 44/2-1798, в котором подтвержден факт незаконной торговли на рынке без разрешения управляющей компании.

Таким образом, истец, по существу, требует от ответчика (при отсутствии полномочий) расчисть территорию рынка от передвижных несанкционированных торговых мест (на момент вынесения решения без указания конкретных координат) которые принадлежат неустановленному кругу лиц.

Между тем в силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается только по основаниям, предусмотренным законом (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для принудительного изъятия имущества, содержащийся в указанной норме права, является исчерпывающим.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Только на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Если постройки являются движимым имуществом и имеются основания считать их размещение незаконным, заинтересованное лицо вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В решении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто-Холдинг" против Украины" Европейский Суд по правам человека отметил, что в силу статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государства - члены Совета Европы обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в разделе I Конвенции. Данное обязательство гарантии эффективного соблюдения прав, закрепленное в указанном положении, может влечь за собой позитивные обязательства для государства. Применительно к праву на уважение своей собственности, гарантируемому статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами. (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы")

Таким образом, в основе любого требования приоритетно Конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, которое касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемым требованиям, истец должен доказать, что ответчик является владельцем спорных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защите нарушенных прав. Рассмотрение вопроса о демонтаже (или) переносе, без привлечения владельца, в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права. (Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 по делу N А55-16853/2010) и будет являться безусловным нарушения вещных прав собственников сносимых (переносимых) объектов.

С учетом вышеуказанных действий (согласование новой схемы, демонтаж стационарных торговых мест) ООО «Финанс М», истец не доказал, что ответчиком выступает лицо именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Что касается вероятности повторного нарушения ответчиками прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

По второму требованию суд считает необходимым отметить следующее:

Защита прав, в частности собственника, исходя из нормы статьи 304 ГК РФ, безусловно, предусматривается при непосредственном нарушении прав собственника.

Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест в силу ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" не допускаются.

Организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Таким образом, любые действия ООО «Финанс М» по размещению торговых мест не в соответствии с новой утвержденной схемой, априори является нарушением действующего законодательства. Контроль за деятельностью розничных рынков осуществляет соответствующие государственные органы

Опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Однако по данному делу такое требование не предъявляется.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования превышают пределы осуществления истцом его вещных прав и допустимой защиты этих прав.

Руководствуясь статьями 110,167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансМ» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области 12000 руб.- сумму за проведение судебной экспертизы по деду № А06-242/2011

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова