Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Открытое акционерное общество «АГВХ», Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Приволжской железной дороги, ФИО6, ФИО7.

До перерыва

при участии:

от заявителя – ФИО8 – представитель по доверенности №385/13 от 29.12.2012 года, ФИО9 – представитель по доверенности №415/13 от 26.02.2013 года, ФИО10 – представитель по доверенности № 428/13 от 20.05.2013 года

от ответчика – ФИО11 – ведущий специалист – эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий (по доверенности №1 от 09.01.2013 года).

от третьих лиц – ФИО4 - паспорт, ФИО7 –паспорт, от ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги – ФИО12 - представитель по доверенности №210 от 09.11.2011 года,

После перерыва

при участии:

от заявителя – ФИО8 – представитель по доверенности №385/13 от 29.12.2012 года, ФИО9 – представитель по доверенности №415/13 от 26.02.2013 года;

от ответчика – ФИО11 – главный специалист – эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий (по доверенности №19 от 25.06.2013 года).

от третьих лиц – ФИО4 - паспорт, ФИО7 –паспорт, от ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги – ФИО13 - представитель по доверенности №227 от 09.11.2011 года,

Закрытое акционерное общество "Астрахань ЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом определения суда от 27.02.2013 года об объединении дел в одно производство (т. 2, л.д. 94 – 95), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании недействительными решений от по делам №29-К-03-12 от 18.12.2012 года, №08-К-03-12 от 20.12.2012 года, в части совершения действий, выразившихся в установлении монопольно высокой цены на оказываемые Обществом услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

В судебном заседании от 02.07.2013 года представитель заявителя уточнил (изменил) предмет заявленных требований, пояснил, что Общество обжалует вышеприведенные решения антимонопольного органа в полном объеме.

С согласия представителей лиц, участвующих в деле, суд принял уточнение (изменение) изменение предмета заявленных требований.

Представитель заявителя просят суд удовлетворить заявленные требования, считают, что антимонопольный орган не учел, что при расчете плановых затрат на единицу продукции (1 м. куб.) себестоимость, заложенная в тарифы ниже, чем фактические затраты Общества. Кроме того, предоставление скидки населению на оплату Обществом услуг на вывоз ТБО, является правом Общества как хозяйствующего субъекта.

Представитель ответчика просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, считает, что при расчете плановых затрат Общества необходимо учитывать фактический объем, а не затраты на единицу продукции (1 м. куб.). Кроме того, предоставление скидки населению свидетельствует о том, что эта скидка осуществлена за счет оплаты услуг Общества юридическими лицами, исходя из тарифа, установленного для юридических лиц. Кроме того, представитель пояснил, что финансовый анализ, подтверждающий данное обстоятельство, антимонопольным органом не проводился, к данному выводу антимонопольный орган пришел исходя из факта предоставления Обществом скидки населению.

ФИО4 поддерживает доводы антимонопольного органа, считает, что тарифы на услуги ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" не соответствуют реальной деятельности Общества, поскольку фактически Общество не осуществляет вывоз твердых бытовых отходов в заявленном им объеме.

ФИО7 поддерживает доводы антимонопольного органа, считает, что тарифы на услуги ЗАО "Астрахань ЭкоСервис" чрезмерно завышены, не обоснованы экономически. Общество необоснованно включает в тариф услуги по захоронению отходов.

ОАО «РЖД» поддерживает доводы антимонопольного органа, считает, что тарифы на услуги ЗАО "Астрахань ЭкоСервис", в размере, установленном Обществом, являются завышенными, что подтверждено материалами дела антимонопольного органа.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Частью 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.12.2012 года по делу № 08-К-03-12 ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» признано нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории города Астрахани и Приволжского района Астраханской области в виде установлении с 15.01.2012 года монопольно высокой цены на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 375,87 руб. за 1 куб. м. (с НДС) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также в решении указано на выдачу Обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и на последствия, связанные с выдачей предписания(т. 1, л.д. 15 – 22).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя явились заявления ОАО «АГВХ» и ОАО «Российские железные дороги» о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в части установления с 15.01.2012 года экономически необоснованного тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды, на основании чего, а также руководствуясь выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %лили занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у заявителя доминирующего положения на рынке оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории города Астрахани и Приволжского района Астраханской области (т. 6, л.д. 33).

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что с 15.01.2012 года приказом генерального директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» от 12.12.2011 года № 136 Общество увеличило тариф на услуги по вывозу ТБО для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 326,84 руб. за 1 куб м. (с НДС) до 375,87 руб. за 1 куб. м. (с НДС) (т. 7, л.д. 12).

Исходя из представленной письмом Общества от 13.02.2012 года № 161 плановой калькуляции стоимости услуг по вывозу ТБО на 2012 год Обществом себестоимости данных слуг учтены затраты по определенным статьям, что отражено в вышеназванном решении антимонопольного органа, итого плановая себестоимость услуг, оказываемых как юридическим, так и физическим лицам, составила 429802559,34 руб. Помимо этого в калькуляцию включены затраты по статье «Налог на прибыль» в размере 21007147,41 руб. Установленный Обществом уровень рентабельности составил 19 %.

Антимонопольный орган установил, что при калькулировании стоимости услуг на 2012 год Общество учитывало объем фактически отказанных услуг в 2011 году - 1671213 куб. м. исходя из приведенных данных антимонопольный орган пришел к выводу, что среднемесячная величина плановых затрат Общества за десять месяцев 2012 года составила 33258761,4 руб. (величина фактических затрат за данный период – 332587614,01 руб.).

Исходя из изложенного, антимонопольный орган усмотрел превышение плановой себестоимости оказываемых Обществом услуг над их фактической себестоимостью на 7 %.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что Общество предоставляет населению скидку на оказываемые услуги по вывозу ТБО: с 15.01.2012 года – в размере 101,93 руб., а с 01.07.2012 года – в размере 19.75 руб. Таким образом, тарифы на оказанные обществом услуги, действующие с 01.01.2010, превысили ранее действовавшие тарифы на 19 % для физических лиц и 18 % для индивидуальных предпринимателей.

Исходя из данного обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный Обществом уровень рентабельности в части предоставления населению скидки на услуги не является необходимым для оказания услуг, антимонопольный орган считает, что уровень рентабельности Общества завышен на размер предоставляемой скидки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для принятия названного решения антимонопольного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что частью 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18.12.2012 года по делу № 29-К-03-12 ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» признано нарушающим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу твердых отходов с последующим размещением их на полигоне ТБО на территории города Астрахани и Приволжского района Астраханской области в виде установлении с 01.07.2012 года монопольно высокой цены на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 356,12 руб. за 1 куб. м. (с НДС) для физических лиц. Также в решении указано на выдачу Обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства и на последствия, связанные с выдачей предписания (т. 2, л.д. 16 – 22).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя явились заявления физических лиц о нарушении заявителем антимонопольного законодательства в виде установления с 01.07.2012 года экономически необоснованного тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Антимонопольным органом установлено, что с 01.07.2012 года приказом генерального директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» от 30.05.2012 года № 47 Общество увеличило тариф на услуги по вывозу ТБО для физических лиц с 273,94 руб. (с НДС) до 356,12 руб. за 1 куб. м. (с НДС) (т. 5, л.д. 43).

Исходя из представленной письмом Общества от 27.07.2012 года № 858 плановой калькуляции стоимости услуг по вывозу ТБО на 2012 год Обществом себестоимости данных слуг учтены затраты по определенным статьям, что отражено в вышеназванном решении антимонопольного органа, итого плановая себестоимость услуг, составила 429802559,34 руб. Помимо этого в калькуляцию включены затраты по статье «Налог на прибыль» в размере 21007147,41 руб. Установленный Обществом уровень рентабельности составил 19 %.

Антимонопольный орган установил, что при калькулировании стоимости услуг на 2012 год Общество учитывало объем фактически отказанных услуг в 2011 году - 1671213 куб. м., исходя из приведенных данных антимонопольный орган пришел к выводу, что среднемесячная величина плановых затрат Общества за десять месяцев 2012 года составила 35816879,95 руб. между тем, из представленных Обществом данных следует, что среднемесячная величина фактических затрат Общества за десять месяцев .2012 года составила 33258761,4 руб. (величина фактических затрат за данный период – 332587614,01 руб.).

ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» не согласилось с названными частями решений антимонопольного органа и обжаловало решения, в названных частях, в судебном порядке. Суд считает, что у заявителя имелись основания для обращения в суд с настоящим требованием, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В силу части 1 статьи 6 названного Закона Монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, в силу статьи 6 Закона о защите конкуренции одним из обязательных признаков для признания цены товара монопольно высокой ценой является превышение этой цены сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. По смыслу названной нормы при отсутствии данного признака цена товара не может быть признана монопольной высокой ценой.

В связи с чем, при вынесении оспариваемых решений антимонопольный орган обязан представить доказательства тому обстоятельству, что установленные приказами генерального директора ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» цены на оказываемые обществом услуги по вывозу твердых бытовых отходов превышают сумму необходимых для производства и реализации соответствующих услуг расходов и прибыли.

Между тем, заявитель представил расчет, из которого следует, что при составлении калькуляции стоимости услуг по вывозу ТБО на 2012 год плановые затраты соотносились с фактическим объемом вывоза 2011 года (т. 8, л.д. 88 – 89). При этом в пояснениях к расчету указано, что для сравнения среднемесячных затрат в абсолютном выражении необходимо рассчитать плановые затраты на фактический объем вывоза, пересчет производился путем умножения плановой себестоимости на 1 м. кубический (на единицу продукции). В результате расчета сумма плановых затрат по итогам десяти месяцев с учетом фактического вывоза ТБО составила 33 356 588,05 руб. и не превышает фактический объем затрат – 33 865 644,20 руб., а меньше его на 509 056,15 руб.

Антимонопольный орган не оспаривает фактические данные, представленные заявителем для расчета, однако полагает, что заявитель неправомерно осуществляет пересчет путем умножения плановой себестоимости на 1 м. кубический (на единицу продукции), считает, что в целях сравнения всего объема необходимо производить деление плановых расходов на предшествующий рассматриваемому периоду объем оказанных слуг.

Однако такой подход антимонопольного органа противоречит положениям пункта 4.3 раздела 4 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 года N 9, руководствуясь которой заявитель и составил вышеуказанный расчет.

Согласно указанной норме для расчета себестоимости единицы услуги необходимо предварительно определить себестоимость реализации общего объема услуги. Плановая себестоимость единицы услуги определяется делением общей суммы плановых затрат на плановый объем услуг в натуральном выражении, рассчитанный исходя из нормативов (лимитов) их потребления и общего числа потребителей (по группам и категориям), где учитывается плановая себестоимость именно единицы услуги, то есть:

1 Собщ.

Су = ------------,

Qн + Qб + Qп

где Су - плановая себестоимость единицы услуги;

Собщ. - общая сумма плановых затрат (себестоимость производства и реализации общего объема услуг);

Qн - объем реализации услуг населению;

Qб - объем реализации услуг организациям бюджетной сферы;

Qп - объем реализации услуг промышленным и прочим потребителям.

Следовательно, заявитель обосновано осуществляет пересчет путем умножения плановой себестоимости на 1 м. кубический (на единицу продукции), в результате такого расчета сумма плановых затрат менее фактического объеме затрат, а расчет антимонопольного органа не соответствует вышеназванной методике, утвержденной в установленном порядке.

Поскольку действующее законодательство не содержит иных специальных правовых норм регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, то заявителем при формировании себестоимости правомерно применены положения вышеприведенной методики. Такой правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 года А06-5760/2010).

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле неоднократно предлагалось заявить ходатайство либо выразить согласие на проведение финансово бухгалтерской экспертизы финансовых документов заявителя, на основании которых он осуществил названный расчет, и как следствие обоснованности размера рассматриваемых по делу тарифов. Однако лица, участвующие в деле выразили отказ на заявление таких ходатайств, что зафиксировано путем аудиозаписи.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод антимонопольного органа о нарушении Обществом антимонопольного законодательства фактом предоставления населению скидок на оказываемые услуги по вывозу ТБО: с 15.01.2012 года – в размере 101,93 руб., а с 01.07.2012 года – в размере 19.75 руб.

Антимонопольный орган определил, что установленный Обществом уровень рентабельности составил 19 %.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставления хозяйствующим субъектом таких скидок, в том силе и за счет прибыли. В свою очередь из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что финансовый анализ, подтверждающий данное обстоятельство, антимонопольным органом не проводился, к данному выводу антимонопольный орган пришел исходя из факта предоставления Обществом скидки населению.

Помимо указанного, согласно пункту 1.7 Постановления Администрации Астраханской области от 27.05.1992 года № 140 «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 года № 318 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы и другие виды продукции и услуги» при формировании тарифов норматив рентабельности не должен превышать 35 процентов себестоимости грузовых перевозок для всех предприятий и хозяйственных организаций, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, оказывающих эти услуги всем грузоотправителям (грузополучателям), включая население.

Как было установлено самим антимонопольным органом, установленный уровень рентабельности Общества не превышает вышеприведенные значения.

Таким образом, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод антимонопольного органа о том, что Обществом уровень рентабельности в части предоставления населению скидки на услуги не является необходимым для оказания услуг, уровень рентабельности Общества завышен на размер предоставляемой скидки, не подтвержден документально и основан на предположениях, от проведения соответствующей судебной финансово-бухгалтерской экспертизы представитель антимонопольного органа отказался.

На основании изложенного, в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решений не доказан такой обязательный признак для признания цены товара монопольно высокой ценой, как превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

В связи с чем, указанные решения антимонопольного органа подлежат признанию недействительными.

При этом суд не принимает иные доводы третьих лиц, свидетельствующие, по их мнению, об установлении заявителем монопольно высокой цены, поскольку оснований, указанных третьими лицами, не содержится в обжалуемых решениях антимонопольного органа. По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований (оснований, содержащихся в оспариваемых актах), что также подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 года по делу А06-1972/2011).

В связи с удовлетворениями заявленных требований, на основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы за подачу заявлений об оспаривании решений антимонопольного органа и за принятие по делу обеспечительных мер, всего в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.12.2012 года по делу № 08-К-03-12, от 18.12.2012 года по делу № 29-К-03-12.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу Закрытого акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов