Гражданский кодекс часть 1

Склярова Н.А. - директор Общества с ограниченной ответственностью «Кураж» обратилась в арбитражный суд с жалобой к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (далее ФНС России) № 4 по Астраханской области об отмене постановления № 34 от 27.02.2009 года о назначении административного наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании просит суд отменить постановление № 34 от 27.02.2009 года, поскольку считает, что налоговым органом данный ненормативный акт принят с нарушением действующего законодательства в отсутствие директора Общества или его представителя.

Пояснила, что в момент рассмотрения административного материала у директора Скляровой Н.А. умер отец. В связи с данным обстоятельством Склярова Н.А. звонила начальнику отдела оперативного контроля Клокову Д.А. - сообщила, что не может присутствовать на вынесении постановления и просила отложить рассмотрение административного материала. Однако, постановление было вынесено в ее отсутствие.

Считает данное административное правонарушение малозначительным, поскольку не было опасной угрозы для общественных отношений; ущерб государству и третьим лицам не причинен.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований.

Свои доводы изложил в отзыве на жалобу. Считает, что представленная распечатка телефонных звонков не может являться доказательством того, что Склярова Н.А. просила отложить рассмотрение административного материала. Пояснила, что начальник отдела оперативного контроля данную информацию от Скляровой Н.А. не оформил надлежащим образом, вследствие чего телефонограмму представить не смогла.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2009 года Межрайонной Инспекцией ФНС России № 4 по Астраханской области на основании поручения № 6 от 28.01.2009 года была поведена проверка исполнения ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» в магазине «Лучик», принадлежащем ООО «Кураж», расположенном по адресу Астраханская область, Харабалинский район, с. Вольное, ул. А.Никулина, 17 А.

В результате проверки установлено, что в магазине имеется лицензия на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, серия «А» № 081977, выданной 20.06.2006 года службой Лицензирования Астраханской области, срок действия с 24.06.2006 года по 24.06.2009 года.

На момент проверки в магазине в доступном для покупателя (клиента) месте отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на витрине магазина в продаже находилась алкогольная продукция: водка «Государев заказ» в количестве одной бутылки со слов продавца стоимостью 112 рублей за одну бутылку, вино столовое «Монастырская изба» в количестве двух бутылок со слов продавца по цене 77, 50 рублей за одну бутылку, водка «Роунд» на березовых почках в количестве пяти бутылок со слов продавца по цене 108 рублей за одну бутылку, на которую отсутствовали ценники установленного образца, которые должны содержать сведения о приобретенном товаре, а именно отсутствовало наименование алкогольной продукции, цена, наименование производителя, объем алкогольной продукции.

Данная алкогольная продукция была снята с продажи и передана по сохранному обязательству продавцу Кутняковой С.В.

В результате проведенной проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения действующего законодательства: пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» №171-ФЗ, п.10, п.11, п.19

Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 года.

Данные правонарушения предусматривают ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

28 января 2009 года проверяющими был составлен акт.

По причине не явки директора, либо представителя ООО «Кураж» и отсутствия необходимых данных, требующих дополнительного выяснения обстоятельств дела, а так же иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, 29 января 2009 года налоговым органом было возбуждено административное расследование и вынесено определение № 01.

29 января 2009 года налоговым органом в адрес директора ООО «Кураж» Скляровой Н.А. было направлено уведомление № 01 о вызове на 10 февраля 2009 года на 10 часов в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 4 по Астраханской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление не было получено директором ООО «Кураж».

В связи с данным обстоятельством, в адрес директора ООО «Кураж» Скляровой Н.А. было направлено уведомление № 01 о вызове на 17 февраля 2009 года на 10 часов в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 4 по Астраханской области для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

17 февраля 2009 года был составлен протокол № 34 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Кураж» Склярова с протоколом была ознакомлена, в замечаниях по протоколу указала, что с данным административным правонарушением не согласна.

27 февраля 2009 года, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2009 года, руководитель Инспекции вынес постановление № 34 о назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление было вынесено в отсутствие директора Общества, либо его законного представителя.

Посчитав данное постановление незаконным, директор ООО «Кураж» Склярова Н.А. обжаловала данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования директора ООО «Кураж» Скляровой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании проведенной проверки, Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области вынесла постановление № 34 от 27.02.2009 года о взыскании с ООО «Кураж» штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 3,4 пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Согласно пункту 19 Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Ответственность за нарушение указанных Правил установлена в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что на момент проверки в доступном для покупателя (клиента) месте отсутствовала информация о номере и сроке действия лицензии, установлены судом.

Директор ООО «Кураж» подтвердила данный факт, но пояснила, что в момент проверки в магазине производился ремонт, в настоящее время лицензия находится в удобном и доступном для покупателя месте.

При проверке документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, находящейся в реализации в магазине ООО «Кураж», налоговый орган нарушений не выявил, все необходимые документы на алкогольную продукцию соответствовали требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Кураж» был ненадлежащее извещен о составлении протокола, поскольку в акте вызове представителя Общества для составления протокола указана дата – 28 января 2009 года.

После вынесения определен6ия о возбуждении административного расследования представитель Общества была извещена о составлении протокола.

Из объяснений представителя Общества следует, что протокол был составлен в присутствии Скляровой Н.А.

Представитель Общества считает, что налоговым органом нарушен порядок вынесения Постановления об административном правонарушении, поскольку Склярова Н.А. пояснил, что она звонила начальнику отдела оперативного контроля Клокову Д.А. и просила отложить рассмотрение административного материала, в связи со смертью отца. (свидетельство о смерти I КВ № 644705).

В подтверждение данного факта Скляровой Н.А. представлена распечатка телефонных звонков, где зафиксирован звонок Клокову Н.А.

Представитель налогового органа не отрицает, что звонок действительно имел место, но якобы Склярова Н.А. данным звонком оповестила о невозможности присутствия при рассмотрении административного материала, поскольку у нее умер отец.

О том, что Склярова Н.А. просила отложить рассмотрение административного материала, в связи со смертью отца, налоговый орган опровергает, поскольку доказательств данного факта не имеется.

Суд не принимает довод налогового органа, поскольку представителем инспекции не представлена телефонограмма, как доказательство в подтверждение того, что Склярова Н.А. просила рассмотреть административный материал в ее отсутствие.

Таким образом, налоговый орган игнорировал ходатайство директора ОО «Кураж» Скляровой Н.А. о рассмотрении административного материала без ее участия.

При указанных обстоятельствах постановление налогового органа подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм административного права.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено налоговым органом в отсутствие законного представителя общества.

(тивного материала, в связи сосвязи сос смертью отца.арушенияхможности присутствиянков, где зафиксирован звонок Клокову Н.А.__

Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу пункта 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении налоговый орган допустил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа № 34 от 27.02.2009 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Признать Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 34от 27.02.2009 года о привлечении к административной ответственности ООО «Кураж» по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа 30 000 рублей незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течении десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Г.А. Плеханова