Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Адекват" (далее – ООО СФ «Адекват», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет" (далее – Администрация, АМО «Солянский сельсовет») о взыскании задолженности в размере 132960,15 руб.

Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований на сумму неустойки за период с 02.04.2013 по 03.09.2013 в размере 5557,73 рублей. Просит взыскать с Администрации сумму в размере 138517,88 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство об увеличении исковых требований, судом принято.

АМО «Солянский сельсовет» предъявило ООО СФ «Адекват» встречный иск о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 132 960,15 рублей.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по встречному иску с требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что заявленные требования не подлежат по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 года № 0325300041012000002 на выполнение работ (далее – контракт), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ «Усиление конструкций и ремонт отдельных элементов и инженерных сетей трех квартир жилого дома по адресу: ул. Геологическая, д. 53 в с. Солянка Наримановского района Астраханской области» (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 3.1 контракта работы должны быть начаты в течение 2-х дней с даты заключения контракта и выполнены в течение 45 календарных дней. Датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ и сдаче объекта Заказчиком эксплуатирующей организации (пункт 3.3 контракта)

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2462227,0 рублей, с учетом затрат, связанных с выполнением обязательств по муниципальному контракту, включая расходы на материалы, оборудование, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.3), является твердой и не подлежит изменению (пункт 2.4 контракта).

В пункте 2.6 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется перечислением за фактически выполненный объем работ (возможна поэтапная оплата) на основании актов приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3): в 2012 году – 50% от стоимости контракта, оставшаяся часть – по мере выделения лимитных средств, но не позднее 01.04.2013.

Согласно Акта приемки выполненных работ за декабрь 2012 года (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.12.2012 г., (форма №КС-3), которые подписаны Сторонами без разногласий, стоимость выполненных работ составила — 2 462 227 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи двести двадцать семь) рублей.

28 декабря 2012 года Администрация оплатила в пользу истца по данному контракту денежные средства в сумме — 2 329 266,85 (два миллиона триста двадцать девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 85 копеек (платежное поручение № 679).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2462227,0 рублей, однако оплата работ произведена Заказчиком лишь в сумме 2329266,85 рублей (2462227 – 2329266,85=132960,15).

Нарушение Администрацией договорных обязательств, послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Администрации иск не признал, указав, что работы по контракту выполнены с нарушением установленных сроков, вследствие чего, Заказчик произвел оплату работ согласно условий пункта 12.1.2 контракта - за вычетом неустойки.

На основании этого АМО «Солянский сельсовет» просит взыскать с ООО СФ «Адекват» неустойку в размере 132960,15 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между сторонами возник спор относительно оплаты работ произведенных Обществом по контракту от 15.10.2012 года № 0325300041012000002.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Законом № 94-ФЗ, которые заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

В пункте 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ содержится исчерпывающий перечень условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 26.12.2012 № 1 (л.д.22-43) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2012 № 1 (л.д.44) Общество выполнило работы, предусмотренные условиями контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Общества и Администрации подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора Администрация претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявила.

На момент рассмотрения спора Администрация не представила доказательств оплаты образовавшейся задолженности по основному долгу в размере 132960,15 рублей,

Вместе с тем суд учитывая встречное требование Администрации, которая, сославшись на условия пункта 3.1 контракта, считает Общество нарушившим сроки выполнения работ.

Как уже указывалось ранее пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение 2-х дней с даты заключения контракта и выполнены в течение 45 календарных дней.

Согласно пункта 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункта 3.3 контракта датой окончания работ считается дата подписания АМО «Солянский сельсовет» Акта о приемке выполненных работ и сдача объекта Заказчиком эксплуатирующей организации.

В соответствии с условиями контракта работы должны были завершиться по истечении 45 календарных дней, то есть 28.11.2012 года.

Фактически Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.12.2012 года, то есть по истечении 27-и календарных дней со дня предусмотренного контрактом срока окончания работ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1.2 контракта в случае просрочки выполнения работ Подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленногоконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается: - за окончание работ после установленного срока по вине Подрядчика - в размере 0,2 % от цены контракта.

В том числе, одним из условий контракта (п. 12.1.2, абзац 6) сторонами было согласовано условие об оплате заказчиком суммы работ за вычетом неустойки, в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В Письме ФАС России от 23.05.2011 года №ИА/19716 «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при оплате контрактов дано разъяснение, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По факту нарушения сроков исполнения муниципального контракта АМО «Солянский сельсовет» направлялись в адрес ООО «СФ «Адекват» претензии: от 05.12.2012 года (срок просрочки составил 6 дней); от 25.12.2012 года - в момент подписания акта приема-передач работ (когда срок просрочки составил 27 дней), которые были получены сотрудниками ООО «СФ «Адекват» под роспись.

Поскольку Подрядчиком не были предприняты меры к урегулированию спора об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в досудебном порядке, АМО «Солянский сельсовет», согласно платежного поручения №3493679 от 28.12.2012 года, осуществила оплату суммы работ по муниципальному контракту за вычетом неустойки в сумме 132 960, 15 рублей, итого 2 329 266,85 руб.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Общества о взыскании основного долга в размере 138517,88 рублей (из них 132960,15 рублей – основной долг и 5557,73 рублей – неустойка) мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по контракту, а встречное исковое заявление Администрации мотивировано нарушением срока выполнения работ по контракту в размере 132960,15 рублей.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для определения направленности встречного иска к зачёту арбитражный суд при разрешении вопроса о его принятии должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что и является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма основного долга, заявленного Обществом, может быть зачтена в счет неустойки рассчитанной Администрацией по контракту и как следствие задолженность между сторонами отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Строительная фирма «Адекват»» к Администрации муниципального образования "Солянский сельсовет о взыскании 138517,88 рублей и встречного заявления Администрация муниципального образования "Солянский сельсовет к ООО "Строительная фирма "Адекват" о взыскании132960,15 рублей – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова