Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение № 015487), судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение № 193), ФИО4- ведущий специалист УФССП по Астраханской области, доверенности от 19.05.2008г.

от УПФР в Кировском районе г. Астрахани – ФИО5 – специалист, доверенность № 09/1 от 09.01.2008г.

ООО «Электронный дом» - не явился

Прокурор Астраханской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО1 и ФИО2 по исполнению исполнительного производства № 1/29292/32/4/2007 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Электронный дом» о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме 20785,88 рублей.

Прокурор Астраханской области в судебном заседании отказался от требований в части признания незаконными бездействий в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с тем, что 16 мая 2008г., рассмотрев переданное ему исполнительное производство № 1/29292/32/4/2007 18.03.2008г. , ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением, денежные средства в сумме 20785,88 рублей были перечислены на счет Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области платежным поручением № 1 от 06.05.2008г.

Прокурор просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 , связанное с не исполнением исполнительного производства № 1/29292/32/4/2007 в двухмесячный срок с момента возбуждения в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство заявителя не затрагивает права третьих лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства 19.09.2007г. и более никаких действий по исполнению исполнительного производства № 1/29292/32/4/2007 не производила из-за недостатка рабочего времени.

Представитель УПФР в Кировском районе г.Астрахани пояснил, что Постановление об окончании исполнительного производства в адрес Пенсионного фонда не поступило, денежные средства в бюджет Пенсионного фонда не перечислены.

Прокуратура заявила ходатайство об исключении ООО «Электронный дом» из заинтересованных лиц, поскольку на момент рассмотрения дела вынесено постановление об окончании исполнительного производства, ООО «Электронный дом» исполнило свою обязанность по исполнению Постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 770 от 13.09.2007г., перечислив на счет УФССП по Астраханской области денежные средства согласно платежному поручению № 1 от 06.05.2008г.

Стороны против исключения ООО «Электронный дом» из заинтересованных лиц не возражают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с требованиями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

19 сентября 2007 г. судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО1 на основании Постановления УПФР в Кировском районе г.Астрахани № 770 от 13.09.2007г., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Электронный дом» о взыскании задолженности в размере 20785,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” от 21.07.1997г. № 119-ФЗ и части 1 статьи 36 Федерального Закона “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа ( со дня возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с требованиями пункта 1 статья 12 Федерального Закона ”О судебных приставах” от 21.07.2007г. № 118-ФЗ судебный пристав обязан принять меры к полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Статья 64 нового Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает конкретные исполнительные действия , которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав- исполнитель ФИО1 18 марта 2008 года указанное выше исполнительное производство по акту приема- передачи исполнительных производств передала судебному приставу-исполнителю ФИО2 для исполнения.

С момента возбуждения исполнительного производства 19.09.2008г. и по 17 марта 2007г. судебный пристав- исполнитель ФИО1 в нарушение пункта 1 статья 12 Федерального Закона ”О судебных приставах” никаких действий по исполнению Постановления УПФР в Кировском районе г.Астрахани № 770 от 13.09.2007г. не совершила.

Бездействия судебных приставов- исполнителей приводит к нарушению общего срока совершения исполнительных действий, что нарушает права и экономические интересы государства, поскольку денежные средства не поступают в установленный законом срок в бюджет из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами – исполнителями.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, прокуратура Астраханской области обратилась в арбитражный суд в порядке части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предусмотренными указанной нормой. Требования прокурора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями ст.ст. 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО1 по исполнению Постановления УПФР в Кировском районе г.Астрахани № 770 от 13.09.2007г. в отношении ООО «Электронный дом» о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 20785,88 рублей , признать незаконными.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г.Саратова в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Монакова