Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Астраханский станкостроительный завод» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПетроПром» о взыскании долга в сумме 630.000 руб.

Ответчик иск не признал по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю транзистроный генератор с встроенной батареей компенсирующих конденсаторов ВГТ 100/70 на 1GВТ модуле (далее - Товар, продукция) в течение 60 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет Поставщика.

Согласно условиям Договора (раздел 5) Покупатель производит предоплату в размере 630.000 руб. (70%) в течение 7 дней после подписания Договора. Оплата оставшейся суммы в размере 270.000 руб. (30 %) производится по получению уведомления о готовности к отгрузке продукции в течение 7 дней.

Сроки предоплаты по Договору были нарушены Истцом. Сумма в размере 630 000 руб. была перечислена на расчетный счет Поставщика только в конце мая 2012 г. При этом ранее своими письмами (№ 215 от 10.05.2012 г.) Ответчик предупреждал Истца о том, что в связи с нарушением сроков оплаты ООО «ПКП «ПетроПром» не может гарантировать сохранение стоимости Товара и сроков поставки.

Дополнительным соглашение № 1 от 28.07.2012 г. стороны Договора изменили срок изготовления Товара, продлив его до 30.12.2012 г.

Письмом № 465 от 05.12.2012 г. Ответчик информировал Покупателя о том, что ориентировочный срок отправки уведомления о готовности к отправке продукции, изготовленной по Договору - конец января 2013 г. В ответ на данное письмо Истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 630 000 руб. (письмо № 52-2012 г. от 11.12.2012 г.), ссылаясь то, что нашел другого Поставщика аналогичного товара.

В связи с тем, что по настоящее время Ответчик продукцию в адрес Истца не поставил, последний обратился с иском в арбитражный суд.

Между тем, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 и статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Просрочка поставки Товара Покупателю на 25 дней (25.01.2013 г. вместо 30.12.2012 г.) связана была исключительно с первоначальной задержкой финансирования по Договору и имела однократный характер. Истец не доказал факт, что вследствие просрочки Ответчика исполнение утратило интерес для Покупателя. Таким образом, Истец не имел оснований требовать возврата аванса по Договору.

Более того, Покупатель неоднократно нарушил условие Договора по оплате 30 % стоимости Товара в соответствии с условиями договора. В соответствии с письмами № 502 от 25.2012 г., № 17 от 28.01.2013 г., № 85 от 13.03.2013 г. № 86 от 14.03.2013 г. Ответчик неоднократно уведомлял о готовности Товара к отгрузке с просьбой в соответствии с условиями Договора произвести окончательную оплату. Однако данные письма были оставлены Истцом без ответа, окончательный расчет ОАО «Астраханский станкостроительный завод» не произвел.

Соответственно, заявления Истца о том, что по настоящее время Ответчик не поставил продукцию в адрес ОАО «Астраханский станкостроительный завод», - незаконно и необоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ, то есть поставщик в таком случае вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Следовательно, в результате непредоставления Истцом обусловленного договором исполнения обязательства по предварительной оплате (оставшиеся 30 %) у Ответчика отсутствовала обязанность по поставке продукции.

Учитывая вышеизложенное, считаем факт просрочки исполнения Ответчиком обязанности по поставке не доказанным Истцом. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика суммы полученного им от Истца авансового платежа как на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил:

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку пиломатериалов № 12-12/11/2, в соответствии с которым поставщик обязался в течение 60 дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет поставщика поставить покупателю транзисторный генератор со встроенной батареей компенсирующих конденсаторов ВГТ 100 70 на 1GВТ модуле, а покупатель обязался принять продукцию и произвести ее оплату.

Согласно пункту 5.2 договора платежи осуществляются в следующем порядке:

70% предоплата в размере 630.000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора

Оплата 30% стоимости продукции в размере 270.000 руб. в течение семи дней по получении уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Платежными поручениями от 24.05.2012г. № 962 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 630.000 руб.

28 июля 2012г. дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в договор от 12 декабря 2011 года № 12-12/11/2, в котором установили срок изготовления продукции - до 30 декабря 2012г.

Ответчик в установленный договором срок продукцию не изготовил и истцу не поставил.

Письмом от 03.12.2012г. № 465 ответчик сообщил истцу, что ориентировочный срок отправки уведомления о готовности продукции к отправке - конец января 2013г.

Оценив условия договора от 12 декабря 2011 года № 12-12/11/2, суд приходит к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору поставки товаров применяются положения о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик получил сумму предварительной оплаты, однако обязанность по передаче товара не исполнил, то истец, в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

При этом, возражения ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012г. дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в договор от 12 декабря 2011 года № 12-12/11/2, в котором установили срок изготовления продукции - до 30 декабря 2012г.

Данное соглашение заключено сторонами после того как истец произвел предварительную оплату и в связи с этим обстоятельством, то есть срок поставки ответчиком продукции определен сторонами уже с учетом произведенной истцом оплаты.. Следовательно, нарушение ответчиком срока поставки никак не связано с исполнением истцом обязанности по предварительной оплате.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на неоднократные уведомления истца о готовности товара к отгрузке, ответчик, однако, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства в подтверждение названных обстоятельств.

Пунктом 4.4 договора стороны установили, что поставщик обязан известить покупателя об отгрузке телеграммой, письмом или в любом ином виде с указанием даты отгрузки, номера накладной, номера и даты договора, наименования и количества товара.

Такого уведомления ответчик в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 для изготовления и поставки продукции, истцу не направлял.

И, напротив, письмом № 465 от 05.12.2012 г. ответчик информировал истца о том, что ориентировочный срок отправки уведомления о готовности к отправке продукции, изготовленной по договору - конец января 2013 г.

Кроме того, для целей выяснения обстоятельств готовности продукции к поставке, истцом по месту нахождения ответчика направлялся работник истца – начальник ЭМО ФИО3

Как следует из представленного истцом отчета ФИО3 о командировке по состоянию на 25.04.2013г. установка не изготовлена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также право истца в соответствии с пу нктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный ответчиком товар, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПетроПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Астраханский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 645.600 руб., из которых 630.000 руб. – сумма основного долга и 15.600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников