Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Найт Флайт-Волга» с исковыми требованиями о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды нежилых помещений от 13.05.2008 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Найт Флайт-Волга» возвратить ООО ПКФ «Вымпел» все полученное по акту приема-передачи от 01.06.2008 г. имущество.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

Единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» является ГП «Мосресторансервис» Распоряжением Департамента имущества г. Москвы № 4086-р «О ликвидации государственных унитарных предприятий г. Москвы от27.12.2006 принято решение о ликвидации ГП «Мосресторансервис, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО5

27.12.2006 г. руководитель «Мосресторансервис» ФИО6 подписал приказ № 12 об освобождении руководителя ГУ «Мосресторансервис» ФИО7 от обязанностей, в порядке п. I ст. 81 ТК РФ. Боровиков был ознакомлен с приказом 27.12.2006 г. ФИО7 не являясь генеральным
директором ГП «Мосресторансервис» 09 апреля 2007 г. подписал решение NI1-2007.

Решением № 1-2007 прекращались полномочия генерального директора ООО «Вымпел» ФИО4, и назначался новый генеральный директор ФИО8 Решение № 1-2007 представлено в МИ ФНС РФ № 2 по Астраханской области 16.04.07 г. и на основании данного документа зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ.

В результате действий ФИО4, ФИО9, и ФИО7. 13 мая 2008 г между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Найт Флайт-Волга» заключен оспариваемый договор аренды.

1. По мнению истца, спорная сделка не соответствует нормам статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

крупная

заинтересованная

2. сделка притворная, противоречит статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации

3. сделка противоречит статьям 53,209,608,661 Гражданского Кодекса Российской Федерации

4. сделка незаключенная, так как не определен предмет договора

Ответчик возражает по заявленным требованиям, указав:

1.Спорный договор является договором аренды имущества. В соответствии положениями статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с п. 1.1. оспариваемого договора имущество передается во временное владение и пользование, условиями договора не предусмотрен переход права собственности. Таким образом, данная сделка не является «сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения» имущества общества»,

Ссылка истца на п. 1.5. оспариваемого договора, как на содержащий условие, предусматривающие отчуждение имущества, переданного в аренду, - не обоснована, так как данное условие спорный договор не содержит. В соответствии с п. 1.5 данного договора арендатор пределах срока действия договора имеет право сдавать объект в субаренду (поднаем) полностью или частично, а также передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить арендные права в качестве вкладов. Тем самым, данный пункт договора содержит условие, в соответствии с которым ответчик вправе распоряжаться правом аренды имущества, но не самим имуществом.

2.Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным критерием отнесения совершенной обществом сделки к крупным сделкам, является величина стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества. Стоимость должна составлять более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Спорный договор заключен 13 мая 2008 г., соответственно при решении вопроса о крупности, сделки, необходимо сопоставлять стоимость имущества с балансовой стоимостью активов истца по данным бухгалтерской отчетности за первый квартал 2008 г. Однако, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2008 г. в материалы дела не представлена.

Истец не представил документы, определяющие стоимость имущества и не указал сам размер стоимости имущества. Отсутствие документов и данных не позволяет сделать вывод об отнесении данного договора к крупным сделкам.

3.Кроме того, согласно статье 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственность крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычно хозяйственной деятельности общества".

4.Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что единоличный исполнительный орган ООО «ПКФ «Вымпел» не является стороной по сделке; не владеет двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки (то есть ответчик не занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Таким образом, оспариваемый договор, по вышеназванным основаниям, не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи, с чем к ней не применимы требования о порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

5.В силу ч.2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Таким образом, притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Оспариваемый по настоящему делу договор является сделкой аренды недвижимости имущества, то есть в соответствии с условиями данного договора истец передает ответчику: временное владение и пользование за плату принадлежащее ему недвижимое имущество, самым, правовыми последствиями по данному договору являются:

- обязанность передать во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества

-обязанность ответчика оплачивать арендную плату за пользование данным имуществом.

Данные правовые последствия для сторон оспариваемого договора возникли: истец передал имущество ответчику, а ответчик принял данное имущество по акту приема-передачи (т.1 л.д.28), ответчик уплачивает истцу арендную плату в соответствии с условиями договора. Тем самым, довод, что указанный договор аренды фактически прикрывает передачу данного имущества в безвозмездное пользование, - не основан на фактических обстоятельствах.

6.В соответствии со статьей 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным. Однако, в материалы дела доказательств признания судом решения №1-2007 от 09.04.2007 г. недействительным не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, указанной в Постановлении Президиума РФ от 30.05.2000 г. №7563/98 и в Постановлении Президиума ВАС от 24.07.2007 г. №3259 признание недействительным решения об избрании или назначении генерального директора является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда. Законом не предусмотрено условие, что признание недействительным решения об избрании руководителя в качестве правового последствия влечет безусловное признание недействительными всех юридически значимых действий и сделок, совершенных данным лицом в период времени до такого признания. Данная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлениями ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 г. №А55-9159/2006, от 08.02.2008 г. №А65-3087/2008-СГЗ-12; Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2008 г. №Ф04-266/2008(6866-А27-13

Помимо этого, истец, приводя доводы о незаконности назначения ФИО9 на должность генерального директора, не принимает во внимание фактические обстоятельства дела именно то, что генеральным директором ФИО9 был назначен 09 апреля 2007 г., с этого момента он приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа, руководил текущей хозяйственной деятельностью предприятия, заключал договора, представ бухгалтерскую, налоговую отчетность, распоряжался денежными средствами на расчетных счетах предприятия, выплачивал заработную плату работникам, обеспечивал выполнение обязательств общества по уплате налоговых и иных платежей, а также договорных обязательств перед контрагентами и т.д. Фактическое исполнение ФИО9 обязанностей генерального директора осуществлялось в период с 09.04.2007 г. по 04.11.2008 г., когда ему стало извести досрочном прекращении его полномочий, то есть на протяжении более полутора лет. И в течение всего этого времени, участниками общества не ставился вопрос о незаконности полномочий ФИО9, хотя за указанный период времени участниками общества в соответствии с требованиями статьи 34 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обязательном: порядке должно было быть проведено два очередных общих собраний участников, в компетенцию которых входит обязательное утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов" также принятие решений о распределении чистой прибыли.

7. Требования статьи 661 Гражданского Кодекса Российской Федерации применимы только к договорам аренды предприятий. В соответствии со статьей 656 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды предприятия в аренду передается предприятие в целом как имущественный комплекс, со всеми объектами основных средств, запасов сырья, материалов, а также иных оборотных средств и прав пользования землей, водой и другими природными ресурсами, а также иные имущественные права, связанные с предприятием, права,обозначение, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права.

Оспариваемый договор не является договором аренды предприятия, поскольку по своему содержанию не отвечает определению, данному статьей 656 Гражданского Кодекса Российской Федерации Данный договор является договором аренды недвижимого имущества и его содержание не может регламентироваться положениями правовых норм параграфа 5 (ст. 65б-ст.6б4) ГК РФ.

Истец в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Истец представил кандидатуру арбитражного заседателя ФИО2.

Ответчик представил кандидатуру арбитражного заседателя ФИО1.

В исковом заявлении истец в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного предприятия «Фирма «Мосресторансервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области.

Определением от 22.05.2009 года ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного предприятия «Фирма «Мосресторансервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области отклонено, поскольку из текста искового заявления суд не усмотрел, что права и законные интересы данных лиц будут затронуты в будущем судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего спора.

Протокольным определением от 11.06.2009 года отклонено письменное ходатайство Государственного предприятия «Фирма «Мосресторансервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего ходатайство (т.2. л.д.39).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство (телеграмма) об отложении судебного разбирательства. Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства.

Проанализировав положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом Постановления Конституционный Суд Российской Федерации 16 июля 2004 г. N 15-П) организации ведут свои дела в арбитражном суде через представителей.

Таким образом, занятость одного из представителей организации, замена адвоката, не лишало общество возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, к судебному заседанию заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся материалов дела следует, что рассмотрение дела судом начато 22.05.2009 г.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая длительность рассмотрения дела, учитывая, что заявителем ходатайства не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» и Обществом с ограниченной ответственностью «Найт Флайт-Волга» был заключен договор аренды помещений. Предметом договора являются объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, юго-восточнее населенного пункта села Копановка 3 км. Юго-восточнее населенного пункта села Копановка.

Истцом оспаривается указанная сделка по основаниям ее ничтожности, оспоримости и незаключенности. На неоднократные требования суда уточнить предмет (не сформулированы правовые последствия) и основания иска, представитель ООО ПКФ «Вымпел» требовал одновременно рассматривать спорную сделку как ничтожную, недействительную и незаключенную. Таким образом, исследование оспариваемого договора судом производилось через призму заявленных оснований:

1.В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые сделки (например, на договор аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом.

Уставом Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Вымпел» не предусмотрено одобрение общим собранием участников Общества сделок по передаче имущества в аренду.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная на основании данных его бухгалтерского учета.

По смыслу Закона балансовая стоимость активов общества (и балансовая стоимость отчуждаемого имущества) определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, т.е. за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Речь в данном случае идет о квартальной и годовой отчетности (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Под балансовой стоимостью активов общества, с которой необходимо сравнивать балансовую стоимость отчуждаемого имущества, следует понимать балансовую стоимость всех активов общества, т.е. сумму раздела 1 "Внеоборотные активы" и раздела 2 "Оборотные активы" бухгалтерского баланса по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Довод о том, что стоимость уступленных по оспариваемому договору прав аренды превышает 25 процентов стоимости активов Общества, не может быть принят судом, поскольку истец, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью понимается деятельность общества, осуществляемая на свой риск и направленная на получение прибыли от реализации товаров или продукции, пользования имуществом, выполнения работ, оказания услуг, связанных с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ПКФ «Вымпел» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 22 июня 2001 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 73-90). В апреле 2002 года истцом были приобретены и зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные в аренду по оспариваемому договору, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. В этом же месяце 2002 года истцом данные объекты, недвижимого имущества были переданы в аренду ООО «УФ «Найт Флайт Волга» по договору от 08 апреля 2002 г. В течение всех последующих лет, указанные объекты всегда передавались Истцов аренду другим лицам. С 2002 года и по настоящее время истец осуществлял лишь один хозяйственной деятельности - сдача имущества в аренду. Данные обстоятельства подтверждают договором аренды нежилого помещения от 08 апреля 2002 г., решением №4 от мая 2008 г. МИФНС №2 по Астраханской области (т.1, л.д. 34-48), согласно которого по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС №2 по АО за период с 01.01.2004 г. 31.12.2006 г. было установлено, что фактические указанный период истец осуществлял только один вид деятельности - сдача в аренду помещений и транспортных средств; а также договорами аренды №1-2007 от 28.12.2006 г., №5-2007 от 28.05.2007 г., №7-2007 от 28.06.2007 г., №1-2008 от 28.12.2007, что не противоречит закону и уставу Общества.

Из документов усматривается, что заключение договора от 13.05.2008 и сдача имущества в аренду " не повлекли прекращения основной деятельности ООО ПКФ" Вымпел" и уменьшения его активов. Оспариваемый договор аренды носит возмездный характер. В связи с изложенным суд исходит из того, что названная сделка не относится к категории крупных, так как заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

2.Согласно пункту 1 статьи 45 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование заинтересованности оспариваемой сделки истец указывает на ничтожность решениям № 1-2007, в соответствии с которым прекращались полномочия генерального директора ООО «Вымпел» ФИО4, и назначался новый генеральный директор ФИО8 Решение № 1-2007 представлено в МИ ФНС РФ № 2 по Астраханской области 16.04.07 г. и на основании данного документа зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ.

Определением от 03.07.2009 года, по ходатайству истца, производство по делу № А06-2634/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» к Обществу с ограниченной ответственностью «Найт Флайт-Волга» о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки приостановлено до разрешения по существу Кунцевским районный судом г. Москвы арбитражного дела по иску ГП «Фирма «Мосресторансервис» к ФИО7 о признании незаконным решения № 1-2007 участника ООО ПКФ «Вымпел» от 09.04.2007 г. о назначении генеральным директором ФИО9.

В соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. в процессе слушания дела представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования. В уточненных исковых требованиях к ФИО7., ООО «ПКФ «Вымпел» истец просит признать расторгнутым 27 декабря 2006 года трудовой договор, заключенный между ГП «Фирма «Мосресторансервис» и генеральным директором ФИО7. ( т.2 л.д.45).

Таким образом, данный довод истца рассматривается через призму пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"- в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако, судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно требованиям пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 17 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменении в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Названным Законом установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке; при этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа (п. 1 ст. 9).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных этим Законом.

Оспариваемая сделка подписана от имени ООО ПКФ «Вымпел» ФИО9, от имени ООО «Найт-Флайт-Волга» ФИО4

Истец не представил доказательств того, что договор заключен лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в его совершении в соответствии с названной нормой.

3.Из смысла искового заявления, доводы истца должны были быть основаны на положениях нормах статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка совершенная неуполномоченным лицом.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Следовательно, несоответствие сделки любому закону, является основанием для признания ее недействительной по признаку ничтожности.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9, в которых указывается, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 (заключение сделки неуполномоченным лицом) и статья 174 Гражданского кодекса РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) применяться не могут, и в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако, проанализировав представленные документы, суд установил, что полномочия ФИО9, как директора ООО ПКФ «Вымпел» прекращены с 04.08.2008 г. протоколом собрания учредителей от 29.07.2008 года (т.2 л.д.37). Решение от 02.04.2009 г., оформленное протоколом от 29.07.2008 года, удостоверено у нотариуса (т.2 л.д.36)

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Абзацем 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из совокупности указанных статей следует, что единоличный исполнительный орган общества, будучи избранным, состоит с обществом в трудовых отношениях и имеет соответствующие права, в том числе, предусмотренное пунктом 2 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесено к компетенции общего собрания участников общества. Однако расторжение трудового договора по инициативе работодателя производится в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением установленного порядка и оснований (статьи 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО9 на 13.05.2008 исполнял функции единоличного исполнительного органа общества и, соответственно, имел полномочия на подписание оспариваемого договора. Сведения о руководителе общества ФИО9 содержатся в бухгалтерской отчетности. Согласно выписке от 22.05.2009 заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами подано в 2009 году (т.2 л.д.58).

Учитывая наличие трудовых отношений между истцом и ФИО9, признание данных трудовых отношений единственным учредителем ГП «Мосресторансервис», окончание трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства, а соответственно довод о совершении сделки неуполномолченным лицом опровергаются документами и действиями истца.

4.В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий. Истцу также следует доказать то обстоятельство, что воля сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение

Согласно статье 153 Кодекса действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии, во-первых, преследования прикрываемых противоправных целей обеими сторонами сделок, во-вторых, наличия достаточных доказательств наличия у сторон сведений о реальной угрозе Умышленное занижение цены может являться одним из обстоятельств, подтверждающих противоправность преследуемых сторонами сделки целей. Однако более низкая договорная цена, в сравнении со сложившимися рыночными ценами, может свидетельствовать и о нормальном обороте.

В ходе досудебной подготовки истцу предлагалось представить обоснование притворности сделки и доказательства передачи в аренду имущества по заниженной цене в опровержение доводов ответчика. Однако на стадии досудебной подготовки истец соответствующих доказательств не представил и заявил, что не имеет дополнительных обоснований притворности сделок.

Суд, установил, что стороны в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные оспариваемым договором аренды от 13.05.2008 (объекты переданы по акту приема-передачи) и пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора аренды.

5. Истец указал на незаключенность оспариваемой сделки. Однако незаключенная сделка не может быть признана недействительными с применением реституции в силу правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Частью 2 статьи 651 Кодекса установлено, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Все требования указанных норм участники сделки выполнили.

Договорный характер отношений предусматривает установление арендной платы по соглашению сторон. Поэтому определение этого условия договора не может происходить в административном порядке.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вымпел» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Председательствующий судья: А ФИО10

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2