Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Крестьянского хозяйства «Амур» к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Крестьянское хозяйство «Амур» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении в административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2.000 рублей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, пояснив, что она не осуществляет вредное производство, автотранспорт у нее отсутствует. Земельные участки сданы в аренду ООО «Агросервис»

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, что в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3- главы крестьянского хозяйства «Амур» образуются отходы производства и потребления 4-5 класса опасности, у нее отсутствуют договора на передачу образующихся отходов сторонним организациям, имеющим право на обращение с отходами, отсутствует журнал учета образования, временного накопления и движения отходов, отсутствует место временного накопления и хранения отходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Должностным лицом Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 08.12.2008г. проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по соблюдению требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт № 56-08/2 от 08.12.2008г.

В этот же день 08.12.2008г. государственным инспектором по охране природы ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08.12.2008г. в 10 часов 30 минут в 10 км юго-восточнее с. Промысловка Лиманского района Астраханской области на территории КФХ «Амур» установлено, что ФИО5 не заключен договор на передачу образующихся отходов сторонним организациям, имеющим лицензию на право обращения с отходами, отсутствует журнал учета образования, временного накопления и движения отходов, отсутствует место сбора, временного накопления и хранения отходов. ФИО3 нарушены статья 51 ФЗ «ОООС» и статья 19 ФЗ «ООПП».

На основании указанного протокола об административном правонарушении Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области 19.12.2008г. вынесено постановление № 591/003563-08/2 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2008г. не соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, при этом отсутствует описание события правонарушения, а именно виновные действия или бездействие индивидуального предпринимателя ФИО3.

Как следует из статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами

В протоколе об административном правонарушении не указывается когда и какие действия или бездействие совершены индивидуальным предпринимателем ФИО3 по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из акта проверки следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет на земельном участке общей площадью 389 га, из них 136 га используются под прудовое рыбоводство, остальные пастбища, Основным видом деятельности является прудовое рыбоводство и разведение крупного рогатого скота. Средняя численность работающих 3 человека. Поголовье составляет 20 голов. От деятельности образуются следующие виды отходов: мусор от бытовых помещений несортированный (4 класс опасности), навоз от крупного рогатого скота перепревший (5 класс опасности), чешуя рыбная (5 класс опасности).

Однако в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации о совершении о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно содержаться описание события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения правонарушения, отсутствуют сведения, что ФИО3 осуществила сбор, складирование, использование, сжигание, переработку, обезвреживание, транспортировку, захоронение либо иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Отсутствует вообще указание на то, что обнаружены отходы производства и потребления или иные опасные вещества.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в своих доводах ссылается, что все обстоятельства установлены актом проверки, однако данный акт нельзя признать бесспорным доказательством вины индивидуального предпринимателя ФИО3, из акта следует, что проверка была осуществлена в ограниченный промежуток времени 19 часов 30 минут 08.12.2008г. в 10 км юго-восточнее с. Промысловка Лиманского района Астраханской области, однако описание содержит площадь в 389 га.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в акте содержатся сведения со слов представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административный орган устранился от сбора доказательств , акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены на предположениях и ничем не проверенных объяснениях лица, полномочия которого в суде не подтверждены.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует:

1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункта 4 статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не представила суду доказательств того, что в результате действий индивидуального предпринимателя ФИО3 не соблюдаются экологические и санитарно-эпидемиологические требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 в ее отсутствие и без надлежащего уведомления ее о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод ответчика, что интересы индивидуального предпринимателя ФИО3 представлял по доверенности ФИО6 не могут быть приняты судом, поскольку указанная доверенность суду не представлена.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. (с последующими изменениями) № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 10033563-08/2 от 19.12.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течении десятидневный срок со дня вынесения.

Судья

Т.С. Гущина