Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 № 2349/532-18.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного органа не согласен с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,08 января 2018 года в 10 часов 10 минут (местное время) Общество в лице своего работника - капитана судна «Порт Оля - 3» ФИО3, действовавшего от имени заявителя и в его интересах, следуя из порта Амирабад (Исламская Республика Иран) в порт Оля (РФ) в нарушение требований п. «в» абз. 8 ст.9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) произвело остановку судна на 67 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК), расположенного в Икрянинском районе Астраханской области без разрешения пограничных органов.

Постановлением от 22.01.2018 капитан судна «Порт Оля - 3» ФИО3 за совершение вышеуказанного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Таможни 22.02.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 06.03.2018 № 2349/532-18 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу статей 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы).

Статьей 11 Закона № 4730-1 предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 названного Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Таким образом, при выезде с территории РФ и въезде на территорию РФ необходимо пройти соответствующее оформление для признания законности пересечения Государственной границы РФ транспортным средством в пункте пропуска через Государственную границу.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Пограничным органам предоставляется право пользования по согласованию с властями сопредельных с Российской Федерацией государств иным порядком пересечения Государственной границы военнослужащими этих органов и другими лицами при исполнении ими обязанностей по охране Государственной границы.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, российские суда при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации обязаны выполнять требования пограничных органов (часть 7).

Судам, указанным в части седьмой настоящей статьи, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), в том числе:

в) остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения (часть 8).

Из буквального толкования указанной выше нормы следует, что остановка может быть совершена только с разрешения пограничных органов.

Невыполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, 08 января 2018 года в 10 часов 10 минут (местное время) Общество в лице своего работника - капитана судна «Порт Оля - 3» ФИО3, действовавшего от имени Общества и в его интересах, следуя из порта Амирабад (Исламская Республика Иран) в порт Оля (РФ) в нарушение требований п. «в» абз. 8 ст.9 Закона № 4730-1 произвело остановку судна на 67 км ВКМСК, расположенного в Икрянинском районе Астраханской области без разрешения пограничных органов.

В объяснениях ФИО4 пояснил, что 8 января 2018 года в 09 часов 50 минут на подходе к порту Оля связался с диспетчером порта Оля, с целью узнать к какому причалу порта Оля швартоваться для прохождения комиссии пограничного контроля. Диспетчером порта Оля был дан номер телефона морского пункта «Астрахань-морской порт».

В 09 часов 57 минут капитан судна ФИО4 позвонил по номеру телефона <***> в морского пункта «Астрахань-морской порт», ответила дежурная данного пункта пропуска ФИО5 и сообщила, что у причала нет прикрытия, в связи с чем, судну необходимо встать на якорь. Судно «Порт Оля-3» находился в зоне причалов порта Оля, видимость при подходе 700-800 м и ухудшалась.

ФИО4 согласовал свои действия с системой управления
движения судов, портом контроля Оля, направил телеграммы в соответствующие органы надзора, после чего позвонил в координационный отдел Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по номеру 88512559878 и получил устное подтверждение. В 10 часов 10 минут 8 января 2018 года на 67 км ВКМСК встал на якорь, до получения соответствующего разрешения подойти к причалу на комиссию пограничного контроля. В 13 часов 30 минут получил разрешение подойти к причалу № 4 порта Оля.

Из копии судового журнала № 295 и его выписки от 8 января 2018 года следует, что судно «Порт Оля-3» в 10 часов 10 минут 8 января 2018 года осуществило остановку на 67 км ВКМСК.

Из имеющейся в деле телеграммы датированной 8 января 2018 года следует, что судно «Порт Оля-3»в 06 часов 14 минут (UTC+4), в 10 часов 14 минут по местному времени направило сообщение в Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области сообщение с текстом: «Прошу разрешения встать на якорь 67 км ВКМСК в связи с запретом пограничников швартоваться к причалу порта Оля».

Далее из судна «Порт Оля-3» в адрес Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в 06 часов 23 минуты (UTC+4), в 10 часов 23 минуты по местному времени 8 января 2018 года направлено сообщение с текстом: «Встали на якорь 67 км ВКМСК в связи с запретом пограничников швартоваться к причалу порта Оля».

Согласно из имеющихся в материалах дела показания свидетеля ФИО6 от 19 января 2018 года следует, что в 10 часов 11 минут 8 января 2018 года от капитана судна «Порт Оля-3» поступил запрос на электронную почту о разрешении встать на якорь на 67 км ВКМСК. В 10 часов 19 минут 8 января 2018 года на электронную почту Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области поступила письмо от капитана судна «Порт Оля-3» о постановке судна «Порт Оля-3» на 67 км ВКМСК на якорь. В 10 часов 32 минуты 8 января 2018 года Пограничным управлением ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области направлен ответ капитану судна «Порт Оля-3», что постановка на якорь в районе 67 км ВКМСК незапланированная, так как согласно Приложения № 3 Обязательных постановлений в морском порту Оля, утвержденных Приказом Минтранса от 11 июля 2012 г. № 222 для судов ожидающих швартовку к причалу порта Оля определена якорная стоянка № 1, в районе ВКМСК с 75,5-77,5 км.

Таким образом, капитан судна «Порт Оля-3» ФИО3, действуя от имени Общества и в его интересах, совершив остановку судна в указанном выше районе без получения разрешения пограничных органов, допустил нарушение вышеуказанной нормы закона, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование позиции заявитель ссылается на часть 12 статьи 9 Закона № 4730-1, согласно которой не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Вместе с тем наличие в рассматриваемой ситуации именно чрезвычайных обстоятельств судом не установлено и заявителем соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения действующих норм и правил пересечения Государственной границы в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним вопреки своим доводам в материалах дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Применительно к спорной ситуации судом установлено, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не несет в себе угрозы причинения существенного вреда общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного Обществом правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Общество согласно положений пунктов 2, 3 Правил № 863 и приложения к ним исполнило свою обязанность - не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление) (л.д. 93).

Более того, Общество исполнило данную обязанность и за 24 часа, согласно ранее действующей редакции Правил № 863, что не оспаривалось представителем Управления (л.д.91).

Таким образом, Общество заблаговременно и своевременно информировало Управление о предстоящем намерении пересечь государственную границу Российской Федерации и необходимости пограничного контроля 08.08.2018 года в 12:00.

Несмотря на это Управление, сообщило Обществу в лице капитана судна об аннулировании вышеуказанного уведомления лишь в 10.10 - 08.08.2018, что подтверждается записью в судовом журнале (л.д.58) и не оспаривалось представителем Управления в судебном заседании.

Согласно справки о прохождении ВКМСК судном «Порт Оля-3» (л.д.102) на момент получения данного уведомления судно находилось на 67 км ВКМСК, что также признано представителем административного органа и не имело возможности спланировать остановку в указанных в Приказе Министерства транспорта РФ от 11.07.2012 № 222 «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Оля» местах стоянки судов (стоянка № 1 в районе ККМСК с 75,5-77.5 км). Поскольку судно «Порт Оля-3», двигалось по ВКМСК в зимний период, возможности для маневров у него были ограничены ледовой поверхностью воды и, следовательно, развернуться и осуществить остановку в Стоянке № 1 оно также не могло.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом того, что остановка судна в пограничной зоне была осуществлена по требованию пограничной службы, запрос на остановку был доставлен в пограничную службу своевременно, но аннулирован в результате технической ошибки в написании в одном слове текста уведомления, запросы на остановку были направлены капитаном судна незамедлительно после уведомления об аннулировании уведомления, при этом сотрудники пограничной службы в тот же день произвели осмотр судна, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 500000 рублей, даже в случае его снижения ниже минимального в 2 раза, не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному, и считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 года по делу № А56-61467/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 06.03.2018 № 2349/532-18 – незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова