Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО «АДСК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО3 № 94 от 20.04.2010 о привлечении к административной ответственности ООО «АДСК» по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - административный орган, Служба) № 94 от 20.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнения приняты.

В судебном заседании представитель заявителя просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 94 от 20.04.2010 о привлечении к административной ответственности ООО «АДСК» в связи с тем, что 20.04.2010 административным органом было вынесено также постановление № 92 о признании ООО «АДСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для назначения штрафа по постановлению № 92 явилось установление факта выброса пыли древесной, ксилола, уайт-спирита без специального разрешения. Пояснил, что инспектором Службы неправомерно вынесено два постановления об административном наказании, так как они вынесены в отношении одних и тех же действий общества, выразившихся в отсутствии у общества специального разрешения на осуществление выбросов от стационарных источников. Инспектор должен был учитывать положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, вынесенное постановление законно и обоснованно. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ, доказанным. Пояснил, что постановление № 92 от 20.04.2010 вынесено по части 1 статьи 8.21 – «выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения», а обжалуемое заявителем постановление № 94 от 20.04.2010 имеет другой состав, предусмотренный частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ – «нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры». Пояснил, что административным органом учитывалось положение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которому при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив их доводы, суд пришел к следующему выводу:

И.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области Н.М. Хара Лемайтре 03.03.2010 вынесен приказ № 44 о проведении проверки в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении ООО «АДСК», находящееся по адресу: 414032, <...>, ИНН <***> в период с 09.03.2010 по 31.03.2010.

В результате данной проверки государственным инспектором Службы ФИО3 25.03.2010 составлен протокол № 33 в отношении ООО «АДСК» об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ, которым установлено, что для осуществления производственной деятельности ООО «АДСК» на территории, расположенной в г. Астрахани, Ленинском районе, по ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7, имеет в собственности следующие здания: контрольно-пропускной пункт, компрессорные, арматурный цех, авторемонтный цех, пункт измерения теплоэнергии, силосный склад цемента, сторожка, бетонный завод С-51 БСУ, склад ГСМ, полигон № 1, полигон № 2, материальный склад, склад карбида и кислорода, центральный тепловой пункт, подсобное хозяйство, склад негорючих материалов, контора на 32 места, склад красок, склад цемента в мешках.

В протоколе № 33 об административном правонарушении установлено, что для ООО «Астраханский домостроительный комбинат" Управлением Ростехнадзора по Астраханской области 14.11.2005 утвержден проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух. В результате проведенной инвентаризации выявлено 33 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, из них 15 источников организованного типа и 18 неорганизованного типа.

Выбросы вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от стационарных источников осуществлялись на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 4379а/1940 сроком действия от 01.01.2006 до 31.12.2009, с установленным нормативом предельно-допустимым выбросом загрязняющих веществ 28 наименований.

Также административным органом в протоколе зафиксировано, что согласно сведениям ООО «АДСК» на балансе находится 59 единиц автотранспорта и 12 единиц оборудования. В ходе проверки 16.03.2010 была обследована территория ООО «АДСК», расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, по ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7, и было установлено, что эксплуатируется заправочная станция для заправки собственного автотранспорта и столярный цех, а также производится окраска деревянных поверхностей. На предприятии имеется 11 пылегазоочистных установок:

- прирельсовый склад цемента (ист. №0007) - рукавный фильтр типа СМЦ-169, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 96,5%;

- прирельсовый склад цемента (ист. №0008) - рукавный фильтр типа СМЦ-169, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 97,1%;

- БСУ-1 (ист. №0015) - рукавный фильтр диаметром 780мм, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 96,8%;

- БСУ-3 (ист. №0017) - рукавный фильтр диаметром 780мм, последние замеры эффективности [проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 97,6%;

- БСУ-4 (ист. №0018) - рукавный фильтр диаметром 780мм, последние замеры эффективности доведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 98,2%;

- арматурный цех (ист. №0023) - агрегат ПА-218, последние замеры эффективности проведены 13.10.2008г., коэффициент очистки - 97,1%;

- столярный цех (ист. №0034) - циклон типа «ОЭКДМ №22»;

- столярный цех (ист. №0035) - циклон типа «ОЭКДМ №25»; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 96,2%;

- столярный цех (ист. №0036) - циклон типа «ОЭКДМ №20»; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 97,8%;

- столярный цех (ист. №0037) - циклон типа «ОЭКДМ №21»; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 97,0%;

- столярный цех (ист. №0038) - циклоны типа Д-3000, Д500; последние замеры эффективности проведены 17.05.2005г., коэффициент очистки - 97,0%.

Журнал учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 на вышеуказанные пылегазоочистные установки предприятием ведется согласно установленной форме. Циклоны «ОЭКДМ №22», «ОЭКДМ №25», «ОЭКДМ №20», «ОЭКДМ №21», Д-3000 и Д500 работали в период с 01.01.2009 по 25.03.2010. Рукавные фильтры типа СМЦ-169, рукавные фильтры диаметром 780 мм работали в период с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Административным органом в протоколе установлено, что ООО «АДСК» не соблюдало правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не подвергались проверке на соответствие фактических параметров работы проектным, на следующих установках, расположенных на территории по адресу: г.Астрахань, Ленинском районе, ул. 8-й проезд Энергетический,д.7:

- в период с 01.01.2009 по 29.12.2009 рукавных фильтров типа СМЦ-169 на прирельсовом складе; рукавных фильтров диаметром 780мм на БСУ-1, БСУ-3, БСУ-4, агрегата ПА-218 в арматурном цехе, предназначенных для удаления и улавливания пыли цемента из силосной ёмкости и пыли металлической от станков;

- в период с 01.01.2009 по 25.03.2010 циклонов типа «ОЭКДМ №22», «ОЭКДМ №25», «ОЭКДМ №20», «ОЭКДМ №21», Д-3000, Д500 в столярном цеху, предназначенных для удаления и улавливания древесной пыли от деревообрабатывающих станков.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон N 96-ФЗ), в связи с чем, Общество постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 94 от 20.04.2010 привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 94 от 20.04.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы административного производства, суд установил, что процедура привлечения ООО «АДСК» к административной ответственности соблюдена, претензий к процедуре привлечения общества к административной ответственности представитель заявителя не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры предусматривает ответственность по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно пункту 1.1 «Правил эксплуатации установок очистки газов», утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - Правила) их нормы являются обязательными для предприятий, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на установки очистки газа от транспортных средств и от агрегатов, имеющих выбросы радиоактивных веществ.

На основании п. 3.6 Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Установки с высоким содержанием токсичных примесей - не реже 2-х раз в год.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 25.03.2010 допущены нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ: в нем отсутствует указание на время, место совершения правонарушения и виновные действия, образующие состав административного правонарушения.

В протоколе указано, что проверка проводилась в период с 09.03.2010 по 25.03.2010, а также время работы установок. Однако даты проведения административным органом проверки и время работы установок, указанные в протоколе и обжалуемом постановлении, не являются датой совершения административного правонарушения.

Представитель административного органа не смог пояснить суду, когда именно общество совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Неустановление времени совершения административного правонарушения приводит к невозможности проверить срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Административным органом не установлено также место совершения административного правонарушения.

Так в протоколе № 33 об административном правонарушении от 25.03.2010 указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: юридическое лицо – ООО "Астраханский домостроительный комбинат", адрес юридический и почтовый: 414032, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 3.

Однако в графе «совершенное правонарушение» административным органом указано, что в период с 09.03.2010 по 25.03.2010 государственным инспектором по АО ФИО3 на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 03.03.2010 № 44 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «АДСК», расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, по ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7.

Далее по тексту протокола следует, что в ходе проверки установлен юридический и почтовый адрес лица: 414032, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 3.

Далее по тексту протокола следует, что для осуществления производственной деятельности ООО «АДСК» на территории, расположенной в г. Астрахани, Ленинском районе, по ул. 8-й проезд Энергетический, д. 7, имеет в собственности следующие здания (с указанием перечня зданий).

Представленные в материалах административного дела акты отбора проб промышленных выбросов, а также протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов также содержат информацию о том, что юридическим и фактическим адресом обследуемого предприятия является: <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ООО «АДСК» имеет один адрес в соответствии с уставом – 414032, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая д. 3 (л.д. 103-106).

Административным органом доказательств того, что ООО «АДСК» имеет обособленные подразделения, осуществляющие производственную деятельность по иным адресам, кроме указанных в уставе, суду не представлено.

Кроме того, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания не усматривается, кем и когда проводилась инвентаризация, на основании которой выявлены источники выброса вредных (загрязняющих веществ), какими доказательствами подтверждается нахождение на балансе общества 59 единиц автотранспорта.

Таким образом, административным органом не доказано время совершения административного правонарушения, место его совершения.

Кроме того, доказательства вины ООО «АДСК», указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не обладают признаком относимости и не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно разрешению на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, оно выдано ООО "Астраханский домостроительный комбинат Газпром», а паспорта установки очистки газа выданы на наименование ООО АДСК «Астраханьгазпром», находящегося по адресу: г. Астрахань, мк. р-н им. Бабаевского, ул. Энергетическая, подразделение – столярный цех. Проект нормативов предельно-допустимых выбросов утвержден 14.11.2005 для ООО «Астраханский домостроительный комбинат «Газпром» (л.д. 59-74).

- Кроме того, представленные в материалы дела копии паспортов установок очистки газа (л.д. 66-74) не содержат страниц, содержащих информацию «сведения о регистрации и перерегистрации установки очистки газа» (п. 13 паспорта), позволяющих проверить дату проведения проверки установок. Паспорта на рукавный фильтр типа СМЦ-169, рукавный фильтр диаметром 780мм, агрегат ПА-218 вообще отсутствуют в материалах дела, что не позволяет суду проверить являются ли они установками очистки газа, время проведения их проверки.

Журналы учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок (л.д.75-91) также не обладают признаком относимости доказательства, так как не содержат информации о принадлежности установок и ведения журналов именно ООО «АДСК», а также не подтверждают работу Циклонов «ОЭКДМ №22», «ОЭКДМ №25», «ОЭКДМ №20», «ОЭКДМ №21», Д-3000 и Д500 в период с 01.01.2009 по 25.03.2010, рукавных фильтров типа СМЦ-169, рукавных фильтров диаметром 780мм – в период с 01.01.2009 по 29.12.2009.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что не может представить доказательства относимости вышеуказанных документов к ООО «АДСК», материалы дела об административном правонарушении их также не содержат.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ следует:

1.Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания сведений о времени, месте и событии административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд не принимает довод заявителя о нарушении административным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении наказания путем поглощения большей суммой штрафных санкций меньших сумм по следующим основаниям:

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В рассматриваемом случае правонарушения, по которым общество привлечено к административной ответственности постановлениями Службы № 94 и 92, совершены не одним действием (бездействием), а различными действиями и представляют собой самостоятельные правонарушения, несмотря на то, что данные нарушения относятся к одной сфере – охрана атмосферного воздуха. В связи с этим административным органом правомерно составлены два протокола об административных правонарушениях и вынесены два постановления.

Данная позиция суда подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А12-5194/2009.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области № 94 от 20.04.2010 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Н.Н. Колмакова