Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал» о взыскании долга за оказанные услуги

при участии:

от истца : ФИО1 - представитель по доверенности б/н от 01.01.2008г., паспорт серии <...>, выдан 08.11.2003г. Кировским РОВД г.Астрахани.

от ответчика : ФИО2 - представитель по доверенности № 13 – 09/12 от 09.01.2008г., паспорт серии 1203 №939354, выдан 08.02.2005г. Кировским РОВД г.Астрахани.

ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» обратилось в арбитражный суд к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 127 373 руб. 24 коп, из которой 109 821 руб. 52 коп. - сумма основного долга за оказанные услуги, 17 551 руб.72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном разбирательстве в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит рассматривать сложившиеся взаимоотношения между истцом и ответчиком как обязательства вследствие неосновательного обогащения – ст. 1102, 1105 ГК РФ., пояснив, что факт перехода права собственности между ФГУП «СКМП» и истцом на производственную базу был общеизвестным и ответчик не отрицает свое уведомление об этом, однако ответчик не пожелал забрать свое судно с территории завода и пользовался предоставленными ему услугами (подача электроэнергии и территорией для отстоя судна).

Судом уточнения исковых требований принято.

Представитель ответчика с иском не согласен, представил отзыв, пояснив, что истец в исковом заявлении указывает, что с 01.02.2006г. приобрел у ФГУП «Северо-каспийское морское пароходство» (далее ФГУП «СКМП» производственный комплекс в виде судоремонтного завода но не предоставил правоустанавливающие документы на СЛИП и причал, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости. Вывод истца о том, что факт приобретения имущества является общеизвестным фактом, не может заменить официальных документов. В представленном Истцом договоре купли-продажи от 30.10.2005г. в предмете договора установлено, что ФГУП «СКМП передает в собственность, а ООО ССЗ им. А.П. Гужвина принимает в собственность имущество: судоремонтное производство, в состав которого входит имущество, указанное в приложении №1 к договору. В указанном приложение №1 отсутствует объект СЛИП и причал в связи с чем, можно сделать вывод, что ФРУП «СКМП» не передало в собственность, а ООО ССЗ им. А.П. Гужвина не принимало в собственность СЛИП и причал. Также указанные объекты отсутствуют в акте приема — передачи к договору купли-продажи №3 от 30.12.2005г.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что плавкран «СПК-371», принадлежащий МУП г. Астрахани «Астрводоканал» находился на СЛИПе, на оборот среди предоставленных истцом документов имеются наряды №17 и №21 в которых указано, что представлены услуги под кодом 40 - причальный сбор, без указания стоимости услуг. Истребуемый сбор нормативно правовым законодательством не урегулирован, и не согласован сторонами. Договор на отстой плавкрана «СПК-371» не заключен.

Также доказательством того, что в период времени с 01.02.2006г. по 23.03.2006г плавкран «СПК - 371» находился у причальной стенки ООО ССЗ им. А.П. Гужвина, а не на СЛИПе может служить письма №149 от 21.04.2006г., №120 от 22.03.2006г.

В соответствии Постановлением правительства РФ № 239 от 07.03.1995г. - цены на услуги в транспортных терминалах, портах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, регулируются Правительством РФ и Федеральными органами исполнительной власти т.е. слиповой, причальный сбор должен утверждаться Федеральной службой по тарифам. Истец не представил доказательств, что слиповой и причальный тариф был рассчитан согласно государственной методике и утвержден должным образом.

Стоимость услуг сторонами не согласовывалась, МУП г. Астрахани «Астрводоканал» не был поставлен истцом в известность о наличие слипового или причального сбора, и его стоимости.

В соответствии с п.2.2 положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских и рыбных портах Российской Федерации, утвержденных приказом Комитета РФ по рыболовству №161 от 12.10.1995г. - Причальный сбор взимается за стоянку судна у причала порта, а пунктом 2.2.2 установлено, что от уплаты причального сбора освобождаются суда, относящиеся к группам 3, Л, М, Н. Плавкран «СПК-371» является судном технического флота для дноуглубительных работ и соответствует группе «3» таблицы 1.1 вышеуказанного положения.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» также не согласно с требованиями Истца о взыскании с МУП г. Астрахани «Астрводоканал» плату за электроэнергию и услуг по ее передаче, по следующим основаниям: отсутствует акт технического присоединения плавкрана «СПК — 371» к электрическим сетям истца; у истца отсутствует доказательство того, что плавкран был технически присоединен к электрическим сетям.

Так же истцом не представлен расчет из чего складывается заявленная плата за обслуживание электрических сетей, не предоставлены правоустанавливающие документы на электрические сети.

У истца отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям (тариф утверждается правительством РФ или Федеральным органом исполнительной власти, согласно Постановления правительства РФ №239 от 07.03.1995г.

Что же касается платы за использование теплоходом «Встречный», сумма оказанных услуг истцом и ответчиком не согласовывалась доказательств выполнения данной услуги не представлено.

Кроме того, электромеханик дизелист право на подписание нарядов, и иных документов не имеет, в свою очередь МУП г. Астрахани «Астрводоканал» работы выполняемые теплоходом «Встречный» не заказывал, стоимость не согласовывал, договор на оказание возмездных услуг не подписывал, расчет суммы данной услуги также истцом представлен не был. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства на каком основании ООО ССЗ им. А.П. Гужвина владеет теплоходом «Встречный».

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления и материалов дела, 30.12.2005г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Каспийское морское пароходство» и Обществом с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» заключен договор купли-продажи №3, согласно которому ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» принял в собственность судоремонтное производство в составе указанном в Приложении №1 к договору (л.д. 5-8).

В момент приобретения истцом производственного комплекса, на СЛИПе завода находился поставленный на ремонт плавкран ответчика «СПК - 371», в связи с чем, истцом было предложено МУП г. Астрахани «Астрводоканал» произвести ремонт своими силами и на своей производственной базе.

Впоследствии 14.03.2006г. между ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» (Исполнитель по договору) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (Заказчик по договору) подписан договор № 18 согласно которому Заказчик размещает, а исполнитель принимает заказ на слиповой ремонт МПК-371. Исполнитель обязуется выполнить заказ, используя свою рабочую силу, материалы, кроме оговоренных Заказчиком в договоре (л.д. 41).

Сопроводительным письмом № 120 от 22.03.2006г. истец в адрес ответчика направил договор на отстой «СПК - 371» в период с 01.02.06 г. по 24.03.06 г., однако ответчик, получив указанное письмо 23.03.2006г., договор не подписал.

Как пояснил в судебном заседании истец, в период с 01.02.2006 г. по 24.05.2006 г. истцом на плавкран «СПК - 371» подавалась электроэнергия, о чем свидетельствуют подписанные капитаном плавкрана акты на оказание услуг по подаче электроэнергии из сетей ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» и расчеты стоимости электроэнергии, а именно на л.д.19-20 на сумму 1 461 руб. 03 коп.; л.д.23-25 на сумму 6 269 руб. 10 коп.; л.д. 28-30 на сумму 14 160 руб. 15 коп., всего: на сумму 21 890 руб. 28 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму 7 611 руб. 25 мая 2006 года истцом было произведено открытие понтонного моста для выхода плавкрана и произведена его буксировка с акватории завода, что подтверждается подписанным электромехаником-дизелистом судна нарядом № 97 от 25.05.2006 г. (л.д.18).

Кроме этого в исковом заявлении истец указал, что за периодфевраль-март 2006 года за ответчиком образовалась задолженность по слиповому тарифу, что подтверждается подписанными капитаном судна нарядами №21 и №17 (л.д22,27).

Задолженность за подачу электроэнергии на плавкран ответчика, по расчетам истца составила 21 890 руб. 28 коп. за период с 01.02.2006г. по 24.05.2006г.

Задолженность за буксировку судна ответчика и разведение понтонного моста, по расчетам истца составила 7 611 руб.

Задолженность за нахождение судна ответчика на СЛИПе, по расчетам истца составила 80 320 руб. 24 коп. за период февраль-март 2006г. Рассчитывая сумму задолженности, ответчик руководствовался приказом №3 ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» от 01.02.2006 г., которым утверждены тарифы на отстой судов, и согласно которому, слиповой тариф судна составляет 7000 руб./ 1 сутки в соответствии с занимаемой длиной судна (л.д.12).

Истцом, 18.05.2006г. в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение № 271 с требованием оплатить задолженность, однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа (л.д. 17).

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаты полученных услуг.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В связи с тем, что договор в период с 01.02.2006 г. по 24.05.2006 г. на выполнение ремонтных работ между сторонами подписан не был, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского законодательства.

Согласно требованиям п.1 ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за подачу электроэнергии на судно ответчика за период с 01.02.2006г. по 24.05.2006г., в сумме 21 890 руб. 28 коп., суд считает обоснованными и доказанными в полном объеме, что подтверждается материалами арбитражного дела.

Довод ответчика, о том, что плавкран «СПК-371» был подключен к электросетям завода с 02.03.2006г., с момента заявки МУП г. Астрахани «Астрводоканал» № 1171/19 от 02.03.2006г., судом не принимается, в связи с тем, что в материалы дела истцом представлены подписанные капитаном плавкрана «СПК-371» акты на оказание услуг по подаче электроэнергии из сетей ООО «ССЗ им А.П. Гужвина» (л.д. 19, 23, 28), а также расчеты (л.д. 19, 20, 24, 25, 29, 30). Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор электроснабжения № 929 от 16.06.2006г., заключенный с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за открытие понтонного моста, а также буксировку плавкрана «СПК-371» с акватории завода.

Суд считает данные требования истца необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Водного кодекса РФ использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.

Согласно ст. 9 КВВТ РФ строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов. Владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте, или на основании их заявок.

Таким образом, законодатель не наделил собственников разводных мостов взимать плату за оказанную услугу и разводить мосты вне графика, утвержденного соответствующим органом.

Следовательно, данная услуга, в силу прямого указания законодателя не является возмездной для владельцев водного транспорта.

Истец, не являясь собственником понтонного моста расположенного у акватории завода, также не в праве требовать взимание платы за его разведение, указав эту услугу как буксировку плавкрана.

Кроме того, наряд № 97 от 25.05.2006г. на который ссылается истец в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за открытие понтонного моста, а также буксировку плавкрана «СПК-371» с акватории завода, подписан со стороны МУП г. Астрахани «Астрводоканал» электромехаником-дизелистом ФИО3

Должностная инструкция электромеханика-дизелиста плавкрана, представленная в материалы дела представителем МУП г. Астрахани «Астрводоканал», свидетельствует о том, что ФИО3 не наделен правом подписывать подобные документы.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, а именно не подтвердил предъявленную ко взысканию сумму на оказание услуг по буксировке .

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает данные требования истца незаконными и необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за нахождение плавкрана, принадлежащего ответчику на СЛИПе.

По расчетам истца сумма составила 80 320 руб. 24 коп. за период февраль-март 2006г.

Рассчитывая сумму задолженности, ответчик руководствовался приказом №3 ООО «ССЗ им. А.П. Гужвина» от 01.02.2006 г., которым утверждены тарифы на отстой судов, и согласно которому, слиповой тариф судна составляет 7000 руб./ 1 сутки в соответствии с занимаемой длиной судна.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела были направлены запросы в ПГ СРЗ «СЛИП» и ОАО «ССРЗ имени III Интернационала» о предоставлении суду расчетов слипового тарифа в период с 01.01.2006г. по 01.06.2006г., действовавших на указанных судостроительных заводах.

В своем ответе на запрос суда ПГ СРЗ «СЛИП» сообщил следующее. В запрашиваемый период стоимость одного погонного метра аренды слиповой дорожки составил 20 руб.21 коп. без учета НДС.

ОАО «ССРЗ имени III Интернационала» сообщил, что слиповой тариф составил 4 500 руб. без НДС, стоимость аренды 1 кв. м. стапеля составил 1,46 руб. без НДС.

Суд произведя расчет среднего размера слипового тарифа с учетом предоставленной информации с ОАО «ССРЗ имени III Интернационала» и ПГ СРЗ «СЛИП», пришел к выводу о завышении истцом слипового тарифа, который составляет 7000 руб./ 1 сутки в соответствии с занимаемой длиной судна.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за нахождение плавкрана на СЛИПе истца в сумме 49 085 руб. 02 коп. с учетом НДС.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006г. по 10.04.2008г. в сумме 17 551 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2006г. по 10.04.2008г. в заявленной сумме соответствуют положениям ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд считает его неверным. Пересчитав расчет, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: (85 380,93:100%х0,028%х722= 17 260 руб. 60 коп.).

Однако, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В силу положений Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются одним из видов ответственности за нарушение обязательств и не могут являться средством обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик исковые требования частично признает, указывает на затруднительное финансовое положение и в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов до 5 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 70 975 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., всего 75 975 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» неосновательное обогащение в сумме 70 975 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., всего: 75 975 руб. 30 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» расходы по уплате госпошлины в размере 2 414 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

Г.В. Серикова