Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (<...>)

к предпринимателю ФИО1 (<...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности №67 от 08.06.2010.

от заинтересованного лица – ФИО1 – предприниматель, паспорт <...> выдан ОУФМС России по АО в Ленинском районе г.Астрахани 04.12.2008.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. Пояснил, что факт правонарушения подтверждается материалами административного производства.

Предприниматель пояснил, что иных документов, кроме ранее представленных, у него не имеется.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы административного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предпринимателю ФИО1 Управлением госавтодорнадзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 15.05.2003 выдана лицензия №АСС-30-4273-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком до 15.05.2013 (л.д.20).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 №ВП-891-ФС, Управление осуществляет лицензирование перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий.

На основании ежегодного плана проведения проверок на 2010 год, приказом начальника Межрегионального УГАДН по АО и Республике Калмыкия от 23.03.2010 №380-П была проведена плановая документарная проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий в период с 05.04.2010 по 30.04.2010 (л.д.10). Результаты проверки отражены в акте № 380-П от 30.04.2010 (л.д.7-9).

30.04.2010 государственным инспектором ОАТН и КМАП ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол №001159 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.5-6).

На основании указанного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий.

Суд считает требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из пункта 1 протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем ФИО1 в нарушение пункта 2.2 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автотранспорте», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 №15 не разработана для специалиста ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения должностная инструкция.

В судебном заседании предприниматель представил копии трудового договора от 01.01.2010 с работником ФИО4 по специальности «Ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения» и должностной инструкции инженера по безопасности дорожного движения, разработанной и утвержденной 01.01.2010 на основании указанного трудового договора, с отметкой об ознакомлении ФИО4 (л.д.25-26, 27).

Из пунктов 3 и 6 протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем ФИО1 не осуществляется ежегодное планирование мероприятий, направленных на реализацию требований приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, а также на устранение причин и условий ДТП происшествий (планы мероприятий на 2009, 2010 год не представлены).

Однако в судебном заседании заинтересованное лицо представило копию плана мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предотвращение и снижение дорожно-транспортных происшествий, утвержденного 11.01.2010 предпринимателем ФИО1 и подписанного инженером по БД ФИО4 (л.д.35).

Между тем, соответствующий план мероприятий на 2009 год заинтересованным лицом не представлен, следовательно, довод административного органа о неосуществлении предпринимателем планирования мероприятий, направленных на реализацию вышеуказанного приказа на 2009 год, предпринимателем не опровергнут. Указанное свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 2.2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

В пункте 4 протокола об административном правонарушении указано, что у водителя ФИО5 отсутствует документ, подтверждающий прохождение стажировок для работы на маршруте. Листок прохождения стажировки для работы на автобусе водителем ФИО5 от 06.06.2005 заинтересованное лицо представило в судебном заседании (л.д.37).

В пункте 5 протокола об административном правонарушении указано, что предпринимателем ФИО1 не осуществляются ежемесячные сверки органами ГИБДД сведений о совершенных ДТП с участием АТС, принадлежащих лицензиату, однако в судебное заседание предприниматель представил копию журнала учета ДТП с соответствующими сверками за март и апрель 2010 года. (л.д.38).

Однако в названном журнале отсутствуют сведения о соответствующих сверках за период, предшествующий марту месяцу 2010 года, что является нарушением со стороны предпринимателя пункта 18 Правил учета ДТП № 647 от 29.06.1995.

Из пункта 7 протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств о проведении инструктажей водительского состава об условиях движения и работы на маршруте, включающих в себя сведения (учет сведений не ведется, журнал отсутствует): об условиях движения и наличии опасных участков, мест концентрации ДТП на маршруте; о состоянии погодных условий; о порядке стоянки, охраны транспортных средств; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов; об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий; об изменениях в нормативно-правовых документах, регулирующих права, обязанности, ответственность водителей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании предприниматель представил копии инструкций: №1 вводный инструктаж водителя автобуса малой вместимости, занятого на пассажирских перевозках по безопасности движения (л.д.28), №2 первичный инструктаж водителя автобуса малой вместимости, занятого на пассажирских перевозках по безопасности движения (л.д.29), №3 внеплановый инструктаж для водителей (л.д.30), №4, 5 сезонный инструктаж, предшествующий весенне-летним и осенне-зимним перевозкам (л.д.31), №6 периодический инструктаж, начало движения, маневрирование (л.д.32) и журнала инструктажей (л.д.33-34).

Суд обращает внимание, что в журнале инструктажей отсутствуют сведения о прохождении водителями сезонного инструктажа (о состоянии погодных условий), об особенностях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств при сезонных изменениях погодных и дорожных условий, а также в данном журнале отсутствуют сведения о прохождениями водителями инструктажа о порядке стоянки (периодический инструктаж), охраны транспортных средств; об изменениях в организации перевозок пассажиров и грузов, о порядке проезда железнодорожных переездов и путепроводов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем пункта 3.4.1 Приказа Минтранса Российской Федерации № 27 от 09.03.1995, пункта 2.3.4 Приказа Минтранса Российской Федерации № 15 от 30.03.1994.

Таким образом, нарушения, указанные в пунктах 1, (3, 6 в части отсутствия соответствующего плана мероприятий на 2010 год) 4, (5 в части непроведения сверок с органами ГИБДД сведений о ДТП с участием АТС предпринимателя за март и апрель 2010 года), протокола об административном правонарушении, вмененные в вину предпринимателю ФИО1 не нашли своего подтверждения. Факт не представления заинтересованным лицом документов административному органу при составлении протокола об административном правонарушении не исключает возможности представления необходимых документов суду (постановление ФАС ПО от 12.02.2008 №А06-4926/2007-19).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган в силу статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать событие административного правонарушения, за совершение которого просит привлечь к ответственности, однако таких доказательств, в части названных пунктов протокола об административном правонарушении, суду не представлено.

В пункте 2 протокола об административном правонарушении указано, что предпринимателем ФИО1 договор на проведение технического обслуживания АТС гос. ном. Н 243 ЕН заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор на оказание услуг от 13.03.2009, договор на оказание услуг от 13.03.2010 (л.д.13, 14). Согласно информации полученное от предпринимателя ФИО6 техническое обслуживание АТС предпринимателя ФИО1 гос. ном. Н 243 ЕН в 2009 году, январе, феврале, марте 2010 года не проводилось (л.д.15).

Заинтересованным лицом не представлено документов, что им были заключены иные договора на проведение технического обслуживания АТС с другими уполномоченными лицами, следовательно, не опровергнут довод административного органа о не прохождении АТС гос. ном. Н 243 ЕН технического осмотра в 2009 году, в январе, феврале, марте 2010 года.

Предпринимателем представлены сведения о прохождении его транспортным средством технического обслуживания и ремонта только в апреле и июне 2010 года (л.д. 36). Согласно путевым листам от 7 и 8 февраля 2010 года, имеющимся в материалах дела, пробег его транспортного средства Н 243 ЕН составил 73 920 км. (07.02.2010) и 74 135 км. (08.02.2010) (л.д. 17).

В соответствии с приложением № 4 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, автобусы подлежат техническому обслуживанию в случае пробега – 3 500 км. и 14 000 км.

По состоянию на февраль месяц 2010 пробег транспортного средства предпринимателя превышает вышеназванные показатели, при которых обязательно проводить техническое обслуживание транспортного средства. Следовательно, представленные предпринимателем сведения о прохождении технического обслуживание его транспортного средства в апреле и июне 2010 не свидетельствуют о своевременности проведения такого обслуживания.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предприниматель не обеспечил своевременного прохождения технического обслуживания его транспортного средства в периоды, указанные административным органом.

Вышеуказанное обстоятельство является нарушением предпринимателем статьи 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, «Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, пункта 2.5.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15.

Не прохождение предпринимателем ФИО1 технического осмотра за иные периоды административный орган заинтересованному лицу не вменяет.

Таким образом, факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами административного производства, однако указанное лицо не может быть привлечено к административной ответственности за данное правонарушение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 1 статьи 1.7).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент совершения административного правонарушения) установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, по нарушению, указанному в пункте 2 протокола об административном правонарушении срок давности истек в последнее число мая 2010 года, по нарушению, указанному в пунктах 3, 6 протокола об административном правонарушении (не представлен план мероприятий на обеспечение БДД на 2009 год) и по нарушению, указанному в пункте 5 протокола (не осуществляются ежемесячные сверки органами ГИБДД сведений о совершенных ДТП за период до марта месяца 2010 года) срок давности также истек, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности за названные нарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что часть вменяемых предпринимателю нарушений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а также, что предпринимателем представлены доказательства проведения им соответствующего инструктажа с водительским составом, однако не обо всех обстоятельствах, как это предусмотрено нормативными правовыми актами, суд считает правонарушение, установленное пунктом 7 протокола об административном правонарушении, малозначительным.

При этом суд также исходит из того, что административным органом не представлено доказательств, что отсутствие надлежащего обеспечения проведения инструктажей водительского состава в полном объеме, привело к совершению данными водителями ДТП.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности вышеназванного правонарушения, приходит к выводу о том, что данное правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оно не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов