Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, зам. ген. директора, дов. от 29.12.2007г., ФИО3 –зам. ген. директора, дов. от 29.12.2007г., ФИО4, представитель, дов. от 07.03.2008г.

судебный пристав-исполнитель – ФИО1. удостов. № ТО 083395 от 08.10.2007г.,

ООО «ПКФ «Инициатива» - ФИО5, представитель, дов. от 25.03.2008г.

ЗАО «Ривмар» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 УФССП по АО (далее - МО ОИП №2) ФИО1 от 20.05.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 18/3423/315/15/2008 в отношении ЗАО «Ривмар» о взыскании задолженности в сумме 13 391460 руб. Заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям: в постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа № 013221-08 по делу А06-2684-20/03 от 12.05.2008г. тогда как к постановлению приложен дубликат исполнительного листа № 1915-4. По мнению заявителя, получив дубликат исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что исполнительное производство № 1436-4/04, возбужденное на основании исполнительного листа № 1915-4 от 30.03.2004г. было прекращено решением арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2006 года по делу № А06-6560/2006-14, а исполнительный документ, по которому исполнительное производство было прекращено, не мог быть повторно предъявлен к исполнению. Утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником являлось поводом для прекращения исполнительного производства, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Постановление о возвращении исполнительного листа в арбитражный суд судебным приставом-исполнителем было вынесено 23 октября 2006г., но в арбитражный суд исполнительный лист не поступил. На этом основании арбитражный суд Астраханской области определением от 12 мая 2008 года по делу № А06-2684-20/03 выдал дубликат исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель должен был исполнить положения п.5 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отказать в возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, пояснив, что заявитель не указал какие права и законные интересы нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства и какие права и законные интересы нарушил судебный пристав-исполнитель своими действиями. В заявлении также не указано, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует постановление о возбуждении исполнительного производства и какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконными. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №18/3423/315/15/2008 от 20.05.2008г. вынесено законно, в строгом соответствии со ст. 12, 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прежнее исполнительное производство №1436-4/04 от 12.04.2004г. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 19 октября 2006 года, в связи с чем, постановлением от 23.10.2006г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании производства и возвратил исполнительный лист №1915-4 от 30.04.2004г. в Арбитражный суд Астраханской области в связи с прекращением по прежнему закону «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21.07.1997. На момент поступления дубликата исполнительного листа на исполнение к судебному приставу-исполнителю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о заключении мирового соглашения между должником - ЗАО «Ривмар» и взыскателем - ООО ПКФ «Инициатива».

ООО ПКФ «Инициатива» в отзыве и в судебном заседании указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, а заявление не обоснованным. Заявитель не указал, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя заявитель просит признать незаконными, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, какие права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении им постановления от 20 мая 2008 года о возбуждении исполнительного производства, а также не указал, какие права и законные интересы заявителя были нарушены судебным приставом-исполнителем при совершении им действий. Обстоятельства окончания прежнего исполнительного производства №1436-4/04 от 12.04.2004г., которое было прекращено судом 19 октября 2006 года в связи с включением требований ООО ПКФ «Инициатива» в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривмар», и в график погашения задолженности, утвержденный судом в рамках мирового соглашения между кредиторами и должником, было предметом рассмотрения суда 12 мая 2008 года при рассмотрения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа №1915-4 от 30.03.2004г. по делу №А06-2684-20/03 и данному обстоятельству судом была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании 3 июня 2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15-00 час. 4 июня 2008г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

20 мая 2008 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по ОИП №2 УФССП по АО ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18/3423/315/15/2008 о взыскании с должника - ЗАО «Ривмар» в пользу взыскателя ООО ПКФ «Инициатива» задолженности в размере 13 941 460 руб.

В постановлении указано, что оно вынесено на основании исполнительного листа №013221-08 по делу № А06-2682-20/03 от 12.05.2008г.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель представила постановление от 03.06.2008г., которым внесены изменения в постановление от 20.05.2008г. о возбуждении исполнительного производства, исправив описку, указав, что на исполнение поступил «дубликат исполнительного листа № 1915-4 от 30.марта 2004г. № 013221-08, выданный 12.05.2008г. арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2682-20/03».

Согласно п. 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по устранению описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не противоречат Закону.

Статьей 12 вышеназванного закона установлены виды исполнительных документов. В соответствии с ч. 2 статьи 12 в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Стороны пояснили, что дубликат исполнительного листа имеет все необходимые атрибуты и соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с дубликатом исполнительного листа поступило заявление взыскателя – ООО ПКФ «Инициатива», в котором он указал, что исполнительный лист предъявляется повторно, что частично в сумме 783 136,16руб. исполнительный лист был исполнен, просил не предоставлять должнику добровольные сроки для исполнения требований.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были соблюдены требования законодательства.

Доводы заявителя о пропуске сроков для предъявления исполнительного листа, о том, что судебный пристав-исполнитель, получив дубликат исполнительного листа, не приняла во внимание, что исполнительное производство № 1436-4/04, возбужденное ранее на основании исполнительного листа, было прекращено решением арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2006г., а исполнительный документ, по которому исполнительное производство было прекращено, не мог быть повторно предъявлен к исполнению, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании.

При принятии определения от 12.05.2008г. о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд исследовал обстоятельства выдачи исполнительного документа, его частичного исполнения, прекращения исполнительного производства, утраты исполнительного листа.

Так, решением арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2004г. по делу № А06-2684-20/03 в пользу ООО ПКФ «Инициатива» с ЗАО «Ривмар» взыскана задолженность в сумме 13 941 460 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя 12.04.2004г. возбуждено исполнительное производство № 1436-4/04. Затем определением арбитражного суда от 18.04.2005г. по делу № А06-107(372б-4/05) требования ООО ПКФ «Инициатива» как кредитора в сумме 13 121 423руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ривмар», в отношении которого введена процедура наблюдения.

5 сентября 2006г. заключено мировое с оглашение между должником (ЗАО «Ривмар») и кредиторами, в число которых входило ООО ПКФ «Инициатива». Определением арбитражного суда от 21.09.2006г. мировое соглашение, устанавливающее порядок расчетов с конкурсными кредиторами, утверждено арбитражным судом и производство по делу о банкротстве ЗАО «Ривмар» прекращено.

Решением арбитражного суда от 19.10.2006г. по делу № А06-6560/2006-14 исполнительное производство было прекращено. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела № 1 УФССП по Астраханской области ФИО6 23.10.2006г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 1436-4/04 в связи с его прекращением на основании решения суда.

Определением арбитражного суда от 03.04.2007г. по делу № А06-107(372б-4/05)3-11/07 производство по делу о банкротстве ЗАО «Ривмар» прекращено.

Определением суда от 31.05.2007г. по делу № А06-107(372б-4/05)3-11/07 определение от 18.04.2005г. о включении ООО ПКФ «Инициатива» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ривмар» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 02.10.2007г. по делу № А06-372б/3-11к/2005 внесены изменения в мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Ривмар» и конкурсными кредиторами и из текста мирового соглашения исключены положения, касающиеся ООО ПКФ «Инициатива» о размере и порядке погашения задолженности перед последним.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Ривмар» задолженности в пользу ООО ПКФ «Инициатива» в полном объеме не исполнен, определение суда о включении ООО ПКФ «Инициатива» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Ривмар» отменено, из текста мирового соглашения ООО ПКФ «Инициатива» исключено, производство по делу о банкротстве ЗАО «Ривмар» прекращено. Поэтому доводы ЗАО «Ривмар» о двойном взыскании суммы задолженности являются безосновательными.

Кроме того, указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства не были известны и заинтересованными лицами не представлены. Тем более, ранее исполнительное производство находилось на исполнении в другом межрайонном отделе Службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 141 АПК РФ в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт. Согласно п.п.3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Однако, в рамках арбитражного дела по делу №А06-2684-20/03 и конкретного исполнительного производства №1436-4/04, между должником и взыскателем мировое соглашение не заключалось. Мировое соглашение между должником и кредиторами было утверждено судом в рамках процедуры банкротства, а впоследствии ООО ПКФ «Инициатива» было исключено из мирового соглашения.

Поскольку решение суда от 04.02.2004г. о взыскании с должника в пользу ООО ПКФ «Инициатива» задолженности до настоящего времени не исполнено, и судом решение о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа не принималось. Эти обстоятельства не лишают взыскателя права предъявления исполнительного листа.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы нарушены постановлением о возбуждении исполнительного производства и какие права и законные интересы нарушил судебный пристав-исполнитель своими действиями.

Заявитель пояснил, что на 19 июня 2008г. назначено к рассмотрению заявление ООО ПКФ «Инициатива» о пересмотре определения арбитражного суда от 02.10.2007г., которым ООО ПКФ «Инициатива» было исключено из мирового соглашения, по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд считает, что в зависимости от принятого решения могут быть изменены и исполнительные действия, но на день рассмотрения настоящего дела решение суда по делу №А06-2684-20/03 не исполнено.

В соответствии со статьей 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Ривмар» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 УФССП по АО ФИО1 от 20.05.2008г. о возбуждении исполнительного производства и незаконными её действий по возбуждению исполнительного производства отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22 мая 2008г. отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Н. Цепляева