Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+»

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии до перерыва:

от заявителя – ФИО1, главный государственный инспектор, удостоверение ТУ № 11642 от 17.09.2018 г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, представитель по доверенности № 36 от 23.10.2018 г..

при участии после перерыва:

от заявителя – ФИО1, главный государственный инспектор, удостоверение ТУ № 11642 от 17.09.2018 г.;

Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержал, считает, что материалами административного производства подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и просил суд удовлетворить заявление полностью.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявленных требований, считает, что административным органом не доказан факт совершения ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном разбирательстве, для вынесения обстоятельств по делу и формирования сторонами своих позиций.

Возражений не последовало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 25.06.2020 года до 14 часов 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжилось 25.06.2020 года в 14 часов 10 минут.

После перерыва в судебном заседании Главный государственный инспектор Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 заявленное требование поддержал, считает, что материалами административного производства подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и просил суд удовлетворить заявление полностью.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Природоохранный комплекс «ЭКО+» возражал против заявленных требований и просил суд отказать заявителю в удовлетворении данного заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления по делу и других материалов дела, согласно сообщения Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от 30.12.2019 года у т/х «ВОЛГОНЕФТЬ-218», т/х «НАЛИВНАЯ-153», т/х «РТ-135», т/х «НЗС-321», т/х «МЕХАНИК НЕПОМНЯЩИЙ», т/х «532», судовладельцем которых является ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+», отсутствуют судовые Свидетельства об управлении безопасностью.

В ходе административного расследования было установлено, следующее:

1) т/х «ВОЛГОНЕФТЬ-218», т/х «НАЛИВНАЯ-153», т/х «РТ-135», т/х
«НЗС-321», т/х «МЕХАНИК ШПОМНЯЩИЙ», т/х «532» находятся на
классификационном учете Нижне-Волжского филиала Российского Речного
Регистра;

2) согласно ответа ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС
«ЭКО+» на Истребование сведений от 19.02.2020 года №3-1:

а) т/х «ВОЛГОНЕФТЬ-218» на основании данных, внесенных в
Государственный судовой реестр Российской Федерации под №200890598 от
09.12.2019 года находится в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ
КОМПЛЕКС «ЭКО+», свидетельство о классификации (для государственной
регистрации суда) выдано Нижне-Волжским филиалом Российского Речного
Регистра 25.12.2018 года, согласно Акту первоначального освидетельствования
судна от 25.12.2018 года №10.18.015.224627 судно признано негодным к
плаванию;

б) т/х «НАЛИВНАЯ-153» на основании данных, внесенных в
Государственный судовой реестр Российской Федерации под №200525415 от
23.01.2019 года находится в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ
КОМПЛЕКС «ЭКО+», свидетельство о классификации (для государственной
регистрации суда) выдано Нижне-Волжским филиалом Российского Речного
Регистра 29.11.2018 года, согласно Акту внеочередного освидетельствования
судна от 29.11.2018 года №10.18.015.571193 судно признано негодным к
плаванию, согласно свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей
среды с судна свидетельство действительно до 22.05.2018 года при условии его
ежегодного подтверждения, согласно приказу генерального директора ООО
«ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» от 13.12.2016 №304-АСТ/202
приказано произвести консервацию и вывести из эксплуатации судно, согласно
Акту от 16.12.15 произведена консервация судна;

в) т/х «РТ-135 на основании данных, внесенных в .Государственный
судовой реестр Российской Федерации под №200817236 от 23.09.2019 года
находится в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС
«ЭКО+», свидетельство о классификации (для государственной регистрации
суда) выдано Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра
10.12.2018 года №10.18.015.662879, согласно Акту внеочередного
освидетельствования судна от 10.12.2018 года №10.18.015.866242 судно
признано негодным к плаванию, согласно свидетельства о предотвращении
загрязнения окружающей среды с судна свидетельство действительно до
28.10.2018 года при условии его ежегодного подтверждения, согласно приказу
генерального директора ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+»
от 20.12.2016 №304-АСТ/216 приказано произвести консервацию и вывести из
эксплуатации судно, согласно Акту от 20.12.16 произведена консервация судна;

г) т/х «НЗС-321» на основании данных, внесенных в Государственный
судовой реестр Российской Федерации под №200817285 от 23.09.2019 года
находится в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+», свидетельство о классификации (для государственной регистрации суда) выдано Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра 13.12.2018 года, согласно Акту первоначального освидетельствования судна от

13.12.2018 года №10.18.015.006780 судно признано негодным к плаванию,
согласно свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными
водами и мусором свидетельство действительно до 03.06.2011 года при условии
его ежегодного подтверждения;

д) т/х «МЕХАНИК НЕПОМНЯЩИЙ» на основании данных, внесенных
в Государственный судовой реестр Российской Федерации под №200817212 от

23.09.2019 года находится в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ
КОМПЛЕКС «ЭКО+», свидетельство о классификации (для государственной
регистрации суда) выдано Нижне-Волжским филиалом Российского Речного
Регистра 13.12.2018 года, согласно Акту первоначального освидетельствования
судна от 13.12.2018 года №10.18.015.236007 судно признано негодным к
плаванию, согласно приказам управляющего директора ООО
«ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» от 31.03.06 №;304-АСТ/19/2 и
от 01.04.2006 №304-АСТ/19ОД приказано произвести консервацию и вывести
из эксплуатации судно, согласно Акту от 01.04.06 произведена консервация
судна;

е) т/х «532» на основании данных, внесенных в Государственный
судовой реестр Российской Федерации под №200542671 от 04.02.2019 года
находится в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС
«ЭКО+», свидетельство о классификации (для государственной регистрации
суда) выдано Нижне-Волжским филиалом Российского Речного Регистра
10.12.2018 года №10.18.015.162935, согласно Акту первоначального
освидетельствования судна от 10.12.2018 года №10.18.015.255451 судно
признано негодным к плаванию, согласно свидетельства о предотвращении
загрязнения окружающей среды с судна свидетельство действительно до
18.05.2017 года при условии его ежегодного подтверждения, согласно приказу
генерального директора ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+»
от 16.12.2015 №304-АСТ/111-2 приказано произвести консервацию и вывести
из эксплуатации судно, согласно Акту от 16.12.2015 произведена консервация
судна;

3) согласно ответа Нижне-Волжского филиала Российского Речного
Регистра на Истребование сведений от 19.02.2020 года №3-2 т/х
«ВОЛГОНЕФТЬ-218», т/х «НАЛИВНАЯ-153», т/х «РТ-135», т/х «НЗС-321», т/х
«МЕХАНИК НЕПОМНЯЩИЙ», т/х «532» срок действия судовых регистровых
документов Российского Речного Регистра окончен в 2018 году.

4) согласно ответа капитана морского порта Астрахань на Истребование
сведений от 03.03.2020 года №3-3 т/х «ВОЛГОНЕФТЬ-218», т/х «НАЛИВНАЯ-
153», т/х «РТ-135», т/х «НЗС-321», т/х «МЕХАНИК НЕПОМНЯЩИЙ», т/х
«532», находятся в собственности ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС
«ЭКО+».

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» не соблюдает требования пункта 216 Технического регламента, ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС
«ЭКО+» 30.12.2019 года в 16 часов эксплуатировало суда имеющие государственную регистрацию в Государственном судовом реестре Российской Федерации, без документов предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а именно: т/х «ВОЛГОНЕФТЬ-218», т/х «НАЛИВНАЯ-153», т/х «РТ-135», т/х «НЗС-321», т/х «МЕХАНИК НЕПОМНЯЩИЙ», т/х «532», без документов предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Административный орган квалифицировал вышеназванное деяние ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По данному факту административным органом 18.03.2020 года в отношении ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» составлен протокол № 073000022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том.1 л.д. 18-24).

В связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектами правонарушения являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 07.03.2001 №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» (далее – КВВТ РФ), судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (СУБ), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций...».

Пунктом 6 статьи 34.1 КВВТ установлено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что СУБ, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом.

Эксплуатация судна при отсутствии судового свидетельства об управлении безопасностью является нарушением пункта 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, согласно которому к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень документов статьи 14 КВВТ РФ не является исчерпывающим, так как в пункте 11 статьи 14 КВВТ РФ указаны иные документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым, в том числе, относится судовое свидетельство об управлении безопасностью, указанное в статье 34.1 Федерального закона - КВВТ РФ.

Статья 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта предусматривает наличие судовых документов в соответствии с КВВТ РФ, а не конкретно статьи 14 КВВТ РФ, следовательно, наличие судового свидетельства об управлении безопасностью, указанное в КВВТ РФ в статье 34.1, является обязательным при эксплуатации судна.

Главный государственный инспектор считает, что наличие в государственном судовом регистре сведений о т/х «ВОЛГОНЕФТЬ-218», т/х «НАЛИВНАЯ-153», т/х «РТ-135», т/х «НЗС-321», т/х «МЕХАНИК НЕПОМНЯЩИЙ», т/х «532» является единственным фактором, обязывающим судовладельца получить судовые свидетельства об управлении безопасностью. По его мнению, вывод судов из эксплуатации, их последующая консервация не освобождает судовладельца от необходимости получить вышеназванные свидетельства.

Возражая против доводов государственного инспектора, представитель Общества ссылается на п. 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2013 года №287 «Об утверждении Правил разработки и применения системы управления безопасностью судов» СУБ применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации.

Согласно ГОСТ Р 56024-2014 Внутренний водный транспорт. Система управления безопасностью судов. Требования к организации обеспечения живучести суда, п. 1 «Область применения» настоящий стандарт распространяется на экипажи судов, находящихся в эксплуатации, в навигационном ремонте или на остое с экипажем на борту.

Согласно пункту 32 Приказа Минтранса России от 14.04.2016 г. №102 «Об утверждении Положения о квалификации и об освидетельствовании судов» на судне должен храниться акт о готовности судна к эксплуатации, подготовленный по результатам проверки судна комиссией судовладельца после зимнего или другого длительного отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не готовым к освидетельствованию, а значит не эксплуатируется.

Доказательств того, что на указанные суда имелись акты о готовности судна к эксплуатации, административным органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьей 14, частями 6, 8 статьи 34.1 КВВТ РФ, статьей 216 Технического регламента, суд считает, что административный орган не представил веских доказательств того, что в момент проверки суда эксплуатировались и использовались по его прямому назначению.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частями 1,3,4 статьи 1.5 КоАП, пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, отметив, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении АСПО №Ф06-55096/2019 от 25.12.2019 года.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «ПРИРОДООХРАННЫЙ КОМПЛЕКС «ЭКО+» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного государственного инспектора Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Природоохранный комплекс «ЭКО+» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова