Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме основного долга – 3 097 304 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 677 руб. 73 коп. за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору снабжения тепловой энергией в виде горячей воды

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще, посредством факсимильной связи в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от ответчика: не явился, извещен надлежаще, посредством факсимильной связи в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с отсутствием денежных средств для его командирования

Муниципальное предприятие "Теплосети" Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Войсковой части 74325 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору снабжения тепловой энергией в виде горячей воды в сумме основного долга – 3 097 304 руб. 45 коп. по состоянию на 31.12.2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 936 руб. 87 коп. за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года исходя из учетной ставки в размере 8,5 % .

В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки в размере 7, 75 % до 64 677 руб. 73 коп. за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года.

Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами принято, считать иск заявленным в сумме основного долга – 3 097 304 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 677 руб. 73 коп. за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года.

Ответчик в представленном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна, так как войсковая часть является бюджетной организацией. В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации относительно принятия и исполнения бюджетных обязательств получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований. Войсковая часть в необходимом количестве средств из бюджета не получала и поэтому не могла ими пользоваться. Ввиду отсутствия факта пользования чужими денежными средствами проценты взысканию не подлежат. Согласно пункту 2 статьи 330 кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков. Войсковая часть 74325 является государственным учреждением, ввиду чего должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между Муниципальным предприятием "Теплосети" Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области (энергоснабжающая организация) и войсковой частью 74325 (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды № 8/07. (л.д.17)

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить объекты абонента через присоединенную сеть тепловой энергией в соответствии с расчетом (Приложени№1, 2) , исходя их технических возможностей котельной и гарантируемых параметров качества услуг, в количестве:

- отопление 30986, 64 Гкал;

- горячее водоснабжение – 59098,08 кб.м.

Пункт 1.2 договора предусматривает, что общая сумма договора составляет 19 200 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1.3 договора абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду по цене действующих тарифов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 09.01.2009 года договор № 8/07 от 09.01.2007 года пролонгирован с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения объем потребления на 2009 год составляет:

- отопление – 24476 руб. 32 коп.

- горячее водоснабжение – 52915, 13 кб.м.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определена стоимость услуг по договору на 2009 год и составляет 22 650 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2009 года лимит поставки тепловой энергии на 2009 год составляет 30, 12 Гкал на сумму 22 650 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 29.12.2009 года в пункт 1 Договора внесены следующие изменения: пункт 1.2 изложить в следующей редакции:

Общая сумма договора составляет 21 512 896, 49 руб. с учетом НДС

В том числе за счет:

- средств федерального бюджета 21 193 896, 49 руб. с учетом НДС

- средств, поступающих от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 319 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится ежемесчно до 15-го числа месяца следующего за отчетным.

В период действия договора истец обеспечивал ответчика горячей водой и отоплением, стоимость которых ответчик не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 097 304 руб. 45 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 00001563, № 00001565 от 24.12.2009 г., выставленных абоненту, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., подписанного сторонами без возражений.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате отопления и горячего водоснабжения в установленный договором срок не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьей статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.

Оплата тепловой энергии в горячей воде производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчик не представил, требования истца в части размера задолженности им не оспариваются.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору снабжения тепловой энергией в виде горячей воды ответчику начислены проценты согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 64 677 руб. 73 коп. за период с 15 января 2010 года по 22 апреля 2010 года исходя из учетной ставки в размере 7, 75 % .

Вопросы взыскания в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами урегулированы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, учитывая их уменьшение истцом из расчета минимальной учетной банковской ставки рефинансирования за весь период просрочки, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 677 руб. 73 коп. соразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты процентов ввиду отсутствия вины, так как задолженность по оплате образовалась в связи с ненадлежащим финансированием из федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее ее ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания принятия таких мер в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет ответчик.

В материалы дела представлены письмо Главного квартино-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации, устанавливающее лимиты бюджетных обязательств по оплате топливно-энергитических ресурсов и воды на 2009 год. Указанное письмо направлено заместителям командующих войсками военных округов по расквартированию и обустройству войск 15.10.2008 года.

Между тем, ответчик, заключая дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2009 года, в соответствии с которым установлен лимит поставки тепловой энергии на 2009 год в размере 30, 12 Гкал на сумму 22 650 000 руб., не учитывал вышеприведенное письмо. Данных о фактическом финансировании Министерства обороны РФ на эти нужды ответчиком суду не представлены.

Не представлено ответчиком и доказательство подачи заявки на использование средств от приносящей доход деятельности, на возмещение расходов по содержанию имущества по подстатье 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".
Ответчик не представил доказательства свидетельствующие, о том, что он направлял обращение в адрес СК КЭУ с требованием о выделении ему денежных средств на погашение задолженности по оплате, выполненных истцом работ.
Суду не представлены данные главных распорядителей, подтверждающую задержку финансирования из федерального бюджета, и сведения о сумме недофинансирования на конкретную статью расходов.
Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.
Организация финансового контроля, руководство контрольно-ревизионной работой и ответственность за ее состояние в подчиненных войсках (силах флота) согласно п. 4 Приказа Минобороны N 200 возлагаются на:
- главнокомандующих Ракетными войсками стратегического назначения, Военно-морским флотом, Войсками противовоздушной обороны, Военно-воздушными силами, Сухопутными войсками;
- заместителей Министра обороны, начальников главных и центральных управлений Минобороны;
- командующих (начальников) родами войск и специальных войск, войсками округов, группами войск, флотами, армиями, флотилиями, ВВС, а также на других командиров и начальников, в распоряжение которых выделяются денежные средства.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих обращение к главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета, в ведении которого оно находится, с запросом-требованием о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для оплаты выполненных обществом работ.
Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами, как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было принято всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру обязательства и условиям оборота.
Статус ответчика как бюджетного учреждения не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения им обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в материалы дела ответчиком представлены не были

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал свою неплатежеспособность и отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства .

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы иска, суд считает требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, при уменьшении суммы иска излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание.

Обязанность по возмещению стороне судебных расходов установлена согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, получившей удовлетворение своих требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов, в состав которых в силу взаимосвязанных положений статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включена уплаченная сумма государственной пошлины, возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом является предприятие, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ в возмещении судебных расходов истцу, в пользу которого принят судебный акт, является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с войсковой части 74325 в пользу Муниципального предприятия "Теплосети" Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» 3 097 304 руб. 45 коп. – сумму основного долга, 64 677 руб. 73 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 809 руб. 91 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному предприятию "Теплосети" Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» из федерального бюджета госпошлину в сумме 31 руб. 29 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова