Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, г.Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФКУ «Войсковая часть 15644», Астраханская область (1153025006034, ИНН <***>)

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 720500,00 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ «Войсковая часть 74325», Астраханская область,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2022, диплом; по устному ходатайству допущена к участию в деле ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2022 № 01-04/985;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2021, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ФКУ «Войсковая часть 15644» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в сумме 720500,00 руб.

Определением суда от 13.01.2022 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Войсковая часть 74325» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 483052,00 руб. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и принято.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям проведено административное расследование по факту поступившей 27.07.2020 от гражданина Мамаева о разливе нефтепродуктов из металлических ёмкостей на территорий г.Знаменка общей площадью - 655 кв.м., в границах географических координат: №48.599747, Е 45.727219, №48.601948 Е 45.719975, по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В ходе административного расследования установлено, что по адресу <...> в границах географических координат: №48.599747, Е 45.727219, №48.601948 Е 45.719975, ФКУ «Войсковая часть 15644», имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных ч.1 ст.34, ч1,2 ст.39, ч.2 ст.51 «Об охране окружающей природной среды №7 ФЗ», ст. 13,42 ЗК РФ, 20.08.2020 с 12.40 час. до 15.20 час. допустило загрязнение и порчу почвы, площадью 655 кв.м. нефтепродуктами в 1,6-71,5 раз, по отношению к фоновым точкам, в результате излива вязкой жидкости чёрного цвета на почву из 4 металлических ёмкостей, закреплённых за Центром обеспечения полигона «Войсковой части 15644».

В соответствии с приказом начальника Знаменского гарнизона №76 от 13.12.2013 о закреплении недвижимого имущества за войсковыми частями, вышеуказанные ёмкости (резервуары) закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

Согласно приказа начальника Знаменского гарнизона «О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями» №76 от 13.12.2013 и приложением №1 к нему сварной резервуар ГП №1212, сварной резервуар ГП№1213, нулевой резервуар ГП №1229 и резервуар ГП№1256 «вышеуказанные металлические емкости» закреплены за Центром обеспечения полигона войсковой части 15644.

Подпунктом 1.2 приказа начальника Знаменского гарнизона «О закреплении казарменно-жилищного, коммунального и технологического фондов 4 ГЦМП за войсковыми частями и организациями» №76 от 13.12.2013 здания и сооружения закреплены за войсковыми частями и организациями согласно приложения №1. Командирам войсковых частей и организаций приказано организовать сохранность выведенных из эксплуатации и переведенных в пятую категорию зданий и сооружений и смонтированного в них комендантского оборудования, привести внутреннюю эксплуатационно-техническую (паспортную) документацию на здания, сооружения и оборудование в надлежащей порядок.

Специалистами ФГБУ «Цлати по ЮФО»- Цлати по Астраханской области» отобраны пробы почвы и отходов. По результатам проведенных измерений почвы выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов: в точке №2 — в 3,5 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №2' — в 71,5 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №3 — в 5,1 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №3' — в 15,1 раз по отношению к фоновой точке №1’, в точке №4 — в 3,4 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №4' — в 12,5 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №5 — в 6,2 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №5' — в 6,1 раз по отношению к фоновой точке №1’, в точке №6 — в 2,5 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №6' — в 2,7 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №7' — в 1,6 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №8 — в 1,9 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке №8' — в 6,5 раз по отношению к фоновой точке №1’.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18.06.2021 юридическое лицо – ФКУ «Войсковая часть 15644» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 руб.

Решением Ахтубинского районного суда от 10.08.2021, постановление № 04-140/2021 вынесенное государственным инспектором Межрегионального управления Федерального службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 18.06.2021 оставлено без изменения, жалоба ФКУ «Войсковая часть 15644» - без удовлетворения. Постановлением Астраханского областного суда от 17.09.2021 решение Ахтубинского районного суда от 10.08.2021 оставлено без изменения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с п. 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 492 (далее - Положение), Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление) является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, а также в Каспийском море.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (п. 62 Положения).

В соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, Управлением рассчитан размер вреда, причиненного почве, который составил 483052,00 руб.

В связи с отказом в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Загрязнение почв выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на земли.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральный законодатель определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ), то есть в области охраны окружающей среды вред причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, представляющей собой совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов, следовательно, возмещение вреда направлено на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Институт компенсации ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны, регламентирован статьями 77 и 78 Закона N 7-ФЗ, предусматривающими осуществление такой компенсации добровольно либо по решению суда или арбитражного суда исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также посредством возложения на основании решения суда или арбитражного суда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Факт загрязнения и порчи почвы, площадью 655 кв.м нефтепродуктами в 1,6-71,5 раз, по отношению к фоновым точкам, в результате излива вязкой жидкости чёрного цвета на почву из 4 металлических ёмкостей, закреплённых за Центром обеспечения полигона «Войсковой части 15644» и наличие вины ответчика установлены материалами административного производства, постановлением о назначении административного наказания от 18.06.2021 № 04-140/2021, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 20.08.2020, фототаблицей от 20.08.2020, экспертным заключением ФГБУ «Цлати по ЮФО»- Цлати по Астраханской области» от 27.08.2020, протоколом измерения почвы от 27.08.2020, протоколом биотестирования отхода от 27.08.2020, а также судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно ГОСТ 17.4.3.04-85 под загрязнением почв понимают изменение состава и состояния почвы в результате хозяйственной деятельности и других антропогенных нагрузок, способных вызвать ухудшение ее качества.

Как указано выше, специалистами ФГБУ «Цлати по ЮФО»- Цлати по Астраханской области» отобраны пробы почвы и отходов. По результатам проведенных измерений почвы выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов: в точке №2 — в 3,5 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №2' — в 71,5 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №3 — в 5,1 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №3' — в 15,1 раз по отношению к фоновой точке №1’, в точке №4 — в 3,4 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №4' — в 12,5 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №5 — в 6,2 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №5' — в 6,1 раз по отношению к фоновой точке №1’, в точке №6 — в 2,5 раза по отношению к фоновой точке №1, в точке №6' — в 2,7 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №7' — в 1,6 раза по отношению к фоновой точке №1’, в точке №8 — в 1,9 раза по отношению к фоновой точке № 1, в точке №8' — в 6,5 раз по отношению к фоновой точке №1’.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее – Методика № 238), и составил 483052,00 руб.

Согласно п. 5 Методики № 238 (в ред. на момент спорных правоотношений, то есть на момент причинения вреда) исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ xSxKrxKисп x Тх, где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Пунктом 6 Методики N 238 предусмотрено, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения "Хн" при расчете вреда (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. Законом установлен порядок расчета вреда в результате загрязнения почв веществом, предельно допустимые концентрации (ПДК) содержания в окружающей среде которого законом не установлены.

На основании результатов исследований ФГБУ «Цлати по ЮФО»- Цлати по Астраханской области» глубина проникновения вещество составляет до 20 см, следовательно, согласно Методике № 238 Kr равен 1,3, а Kисп с учетом категории земельного участка и его целевого назначения равен 1,0. Тх согласно приложению 1 Методике № 238 с учетом отнесения Астраханской области к зоне полупустынь и пустынь составляет 550, площадь загрязнения согласно расчету истца составляет 221 кв.м. С учетом площади загрязнения 221 кв.м истцом произведен расчет вреда, размер которого составил в уточненном объеме 483052,00 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении площадь разлива составила 655 кв.м.

Однако при изучении материалов дела суд пришел к выводам об обоснованности доводов ответчика о завышении площади загрязнения, вменяемой ответчику, поскольку согласно приложениям к протоколам от 27.08.2020 № 178 гк, от 20.08.2020 № 212 гк (схемам) площадь разлива по резервуарам, которые не принадлежат ответчику (пятно I и пятно II), составляет 270 кв.м, в связи с чем судом произведен перерасчет вреда, исходя из площади загрязнения 185 кв.м (655 кв.м – 270 кв.м). С учетом приведенной выше формуле, утвержденной п. 5 Методики № 238, судом произведен перерасчет вреда, который составил 203500,00 руб., в данной части суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем аргумент истца об обоснованности применения редакции с изменениями, внесенными Приказом Минприроды России от 18.11.2021 N 867, в то время как ущерб причинен в 2020 г., по мнению суда, основан на неверном толковании действующих норм.

Ссылки ответчика о необходимости учета затрат на ГСМ и заработной платы водителей, понесенных в связи с устранением загрязнения окружающей среды (вывоз верхнего слоя почвы) подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

Возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению земельного участка, загрязненного нефтепродуктами, не соответствует положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности (определение Верховного Суда от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483). При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды (определение Верховного Суда от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722). Указанный подход не исключает возможность учета затрат, направленных на частичное восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда.

Суд не соглашается с доводами ответчика о включении затрат на ГСМ и суммы выплаченной заработной платы персоналу ответчика в общем размере 81196,22 руб. в расчет суммы, на которую подлежит уменьшению установленный размер ущерба, поскольку в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, в связи с чем расходы, в том числе на выплату заработной платы своим работником, занятым в мероприятиях по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости, не представляют собой затраты, на величину которых ущерб, причиненный водному объекту, должен быть уменьшен.

Из системного толкования норм статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, выплачиваемая работодателям своим работникам, а также соответствующие отчисления в социальные фонды, производимые работодателем, являются его условно-постоянными расходами, установленными законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие работы по устранению загрязнения, не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и выполняли данную работу вне рамок трудового договора или сверхурочно. Доказательства выплаты повышенной заработной платы работникам в связи с выполнением работ по устранению загрязнения ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возможности выполнить спорные работы в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках выполнения работниками их обычной трудовой функции ответчиком не обосновано.

Иной подход, при котором сумма причиненного окружающей среде ущерба подлежала бы уменьшению на сумму выплаченной заработной платы работникам, в трудовые обязанности которых не входит устранение или предупреждение распространения загрязнения, в отсутствие доказательств обоснованности привлечения таких работников к выполнению функций, не предусмотренных трудовым договором и их должностными инструкциями, позволил бы лицу, причинившему вред окружающей среде, искусственно занижать размер подлежащего к взысканию ущерба путем целенаправленного привлечения соответствующих работников к выполнению работ по устранению последствий загрязнения при отсутствии к тому достаточных фактических и правовых оснований.

Кроме того, документально не подтверждено, что произведенные работы привели к устранению препятствий к воссозданию экологической системы

Арбитражным судом инициировано проведение по делу судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2022. Ходатайств в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, стороны заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч. 2 ст. 9, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 15644», Астраханская область (1153025006034, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Ахтубинский район» основной долг в сумме 203500,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.В. Егорова