Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 414018, <...>),

при участии представителей:

временного управляющего – ФИО1 (доверенность от 01.04.2021),

должника – ФИО2 (ген.директор), ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),

акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» – ФИО4 (доверенность от 20.04.2021), ФИО5 (доверенность от 20.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (далее – ООО «СК «Астраханский Автомост», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, судебное заседание назначено на 26.04.2021 на 14 час. 00 мин.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021.

До судебного заседания должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: аудиторское заключение 2017 года, бухгалтерский баланс 2018, 2019 годов, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензия, свидетельство СРО 2017 года, приказ ген.директора, протокол №8 об избрании директора, свидетельство о регистрации общества, свидетельства о праве собственности, отчет СЗВ-М, справки и приказы, справка по текущим контрактам, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 04.05.2021, кроме того должник выражает несогласие с финансовым анализом должника выполненного временным управляющим. Временным управляющим представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 04.05.2021.

Представитель акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (далее - АО «МЖБК»), явившийся в судебное заседание, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного на 04.05.2021.

Представитель временного управляющего, явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении поддержала.

Принимая во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021г. №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.», с учетом мнений сторон, явившихся в судебное заседание, судом объявлен перерыв до 11.05.2021 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем судебном составе.

До судебного заседания временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, представлен отчет временного управляющего должника с приложением документов, протокол первого собрания кредиторов должника с приложением документов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Ассоциацией СРО «МЦПУ» представлены сведения о соответствии ФИО6 требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель временного управляющего, явившийся в судебное заседание, заявленное ходатайство поддержал.

Представитель АО «МЖБК», явившийся в судебное заседание, ходатайство временного управляющего поддержал, настаивал на введении в отношении должника конкурсного производства.

Представители должника, явившиеся в судебное заседание, возражали против введения в отношении должника конкурсного производства. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для погашения задолженности перед кредиторами. Кроме того, ходатайствовал о назначении по делу комплексной финансово-экономической экспертизы и экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества должника, поручить проведение экспертизы ООО «АФ «Аудитцентр», поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1) имеются ли у ООО «СК «Астраханский Автомост» в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства? Если да то по состоянию на какую дату и каковы их признаки? 2) какова рыночная стоимость имущества и имущественных прав ООО «СК «Астраханский Автомост» по состоянию на 11.05.2021? 3)возможно ли восстановление платежеспособности ООО «СК «Астраханский Автомост» по состоянию на 11.05.2021? 4) имели ли место в периодс 01.01.2017 по 31.12.2020 сделки с имуществом (имущественными правами) ООО «СК «Астраханский Автомост», без которого (которых) невозможно восстановление платежеспособности ООО «СК «Астраханский Автомост»? 5) привели ли указанные временным управляющим в заключении сделки должника к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)? Также должником представлено письма ООО «Садком», ООО «Регион Бункер» о возможности приобретения имущества по цене 32 000 000-32 500 000 руб., экспертное заключение на анализ финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СК «Астраханский Автомост».

Представители временного управляющего и АО «МЖБК», явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении и назначении экспертизы по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.05.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем судебном составе.

До судебного заседания ООО «Профит» и ООО «ТНК Волгоград», заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления правовой позиции. Временным управляющим представлены возражения на ходатайства ООО «СК «Астраханский Автомост» об отложении судебного разбирательства, назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Должником представлено решение УФАС от 13.04.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу № А65-38687/2018, определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2021 по делу №А06-2531/2021.

Представители ООО «Профит» и ООО «ТНК Волгоград» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника, участвующий в судебном заседании по средствам вебконференцсвязи, поддержал ранее заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении финансово-экономической экспертизы, а также ходатайства ООО «Профит» и ООО «ТНК Волгоград».

Представитель АО «МЖБК», явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств об отложении, указал, что требования ООО «Профит» и ООО «ТНК Волгоград» являются незначительными, их позиция не имеет существенного значения по вопросу введения следующей процедуры банкротства. Кроме того возражал против удовлетворения ходатайств ООО «СК «Астраханский Автомост» об отложении и назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель временного управляющего, поддержал позицию АО «МЖБК».

Суд рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, исходя из диспозиции статьи 70 Закона о банкротстве, целью финансового анализа является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Временным управляющим проведен анализа финансового состояния ООО «СК «Астраханский Автомост» по представленным должником документам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ООО «СК «Астраханский Автомост», по представленным должником документам, не соответствуют действующему законодательству, не представлено.

Согласно пояснениям временного управляющего ООО «СК «Астраханский Автомост» не были представлены Аудиторское заключение ООО «АФ «Информ-Аудит» бухгалтерской отчетности должника за 2019 год, перечень имущества должника, в том числе имущественных права, а бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, представил не в полном объеме.

Также согласно возражениям временного управляющего Экспертное заключение на анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 10.05.2021 года, подготовленное ООО «Аудит-Практик» по заказу ФИО2 -Генерального директора Должника, в соответствии с которым ООО «Аудит-Практик» при подготовке Экспертного заключения были представлены документы, не представленные временному управляющему, в частности: регистры бухгалтерского учета за период с 01.01.2016 года по 31.12.2020 года; договор лизинга № АХ_ЭЛ/Аст-84276/ДЛ от 21.05.2018 с ООО «Элемент лизинг»; договор лизинга № ДФЛ-1758/09 от 03.09.2018 с ООО «ЛИКОНС»; договоры займа с ФИО2 и ФИО7;муниципальный контракт от 25.05.2019 № 64 между ООО «СК «Астраханский Автомост» и УКС администрации МО «Город Астрахань»; первичные документы по выполненным объемам работ по муниципальному контракту № 64 от 25.05.2019 (КС-2, КС-3, акты пересчета стоимости работ); распоряжение администрации МО «Город Астрахань» от 24.06.2019 г. №1617-р «О временном ограничении движения по мосту «Милицейский»; претензия ООО «СК «Астраханский Автомост» в Управление по капитальному строительству администрации МО «Город Астрахань» от 13.04.2021.

Основной целью проведения анализа финансового состояния должника является получение объективной оценки платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой и инвестиционной активности, эффективности деятельности должника и выявление причин банкротства. Указанная цель временным управляющим по результатам проведения финансово анализа достигнута. Должник несет последствия не предоставления полного пакета документов необходимого для анализа его финансового состояния.

При этом материалами дела подтверждается, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, у ООО «СК «Астраханский Автомост» отсутствуют денежные средства для восстановления платежеспособности, требования установленных кредиторов на дату рассмотрения дела не погашены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы.

Суд также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Требования ООО «Профит» и ООО «ТНК Волгоград» включены в реестр требований кредиторов 12.05.2021, в связи с чем суд считает, что у кредиторов имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела 12.05.2021 и 13.05.2021 (судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин.) и представить правовую позицию.

Кроме того довод о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост» оценивается судом критически. Заблаговременно, до первого собрания кредиторов, должник не предпринял мер к урегулированию порядка уплаты задолженности, доказательств реальной возможности погасить задолженность суду не представлено.

Представитель ООО «СК «Астраханский Автомост» устно заявил о фальсификации договора об оказании услуг от 31.03.2021 №1 заключенного временным управляющим должника и ООО «ЮБФ Консалтинг» на оказание услуг последним по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СК «Астраханский Автомост» с привлечением аудитора, просил объявить перерыв в судебном заседании для подачи письменного ходатайства о фальсификации.

Представитель АО «МЖБК» возражал против рассмотрения заявления о фальсификации, указал, что оно заявлено в устной форме, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, пояснил, что вне зависимости от выводов анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «СК «Астраханский Автомост», единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов на момент проведения первого собрания, принято решение о введении конкурсного производства. Данное решение обусловлено необходимостью обеспечения прав как АО «МЖБК» так и иных кредиторов, не включенных в реестр требований, сохранности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из буквального толкования данной нормы следует, что заявление о фальсификации доказательства должно подаваться в письменной форме, что должником сделано не было.

При таких обстоятельствах суд оставляет указанное заявление без рассмотрения.

Оснований для разъяснения сторонам уголовно-правовые последствий такого заявления, а равно исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того, у суда также отсутствуют процессуальные возможности для объявления повторного перерыва, поскольку суммарный срок перерывов в настоящем судебном заседании уже превысил 5-дневный срок предусмотренный статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию сторон, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 Закон о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано первое собрание кредиторов должника.

Финансовый анализ выполнен финансовым управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника (обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), и обоснования целесообразности введения в отношении должника последующей применяемой в деле о банкротстве процедуры; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

При проведении финансового анализа были исследованы за достаточный ретроспективный период финансовое состояние должника, его хозяйственная, финансовая деятельность.

По результатам заключения о финансовом состоянии ООО «СК «Астраханский Автомост» временным управляющим сделан вывод о том, о невозможности восстановления платежеспособности должника и возможности покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства за счет имущества и средств должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредитора не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Временным управляющим 04.05.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1) Не обращаться в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о введении финансового оздоровления.

2) Не обращаться в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о введении внешнего управления.

3) Обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

4) Не заключать мировое соглашение.

5) Образовать комитет кредиторов.

6) Определить количественный состав комитета кредиторов 3 человека.

7) Предоставить комитету кредиторов ООО «СК «Астраханский Автомост» полномочия по рассмотрению и решению всех вопросов, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются и принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8) Избрать членами комитета кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО8

9) Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

10) Выбрать Ассоциацию СРО «МЦПУ», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

11) Возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего.

12) Определить периодичность представления арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца.

13) Представителя собрания кредиторов не выбирать.

14) Определить место проведения последующих собраний кредиторов г. Москва.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.05.2021 в соответствии с компетенцией принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего ФИО6, члена Ассоциации СРО «МЦПУ».

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должником не представлено ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду.

При этом, каких-либо документальных свидетельств о наличии потенциальных инвесторов, либо изыскания иной возможности по возобновлению деятельности предприятия, суду не представлено.

Представленные ООО «СК «Астраханский Автомост» письма ООО «Садком», ООО «Регион Бункер» о возможности приобретения части имущества должника по цене 32 000 000-32 500 000 руб. не могут быть приняты судом.

Как следует из отчета временного управляющего, финансовые показатели предполагаемых контрагентов имеют высокие риски, выручка ООО «Садком» за 2020 год составила 5 488 000 руб., а прибыль по итогам года 273 000 руб., ООО «Регион Бункер» создано 03.02.2021 с уставным капиталом 20 000 руб.

Таким образом, довод ООО «СК «Астраханский Автомост» о возможности реализации имущества для погашения требований кредиторов отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято кредитором 13.07.2020, а заявление АО «МЖБК» - 08.07.2020.

Должник имел реальную возможность погасить задолженность до введения процедуры наблюдения (25.01.2021) и настоящего момента.

Довод о том, что у должника отсутствовала возможность реализовать имущество, в связи с наложением ареста в рамках дела №А54-11639/2019, несостоятелен и противоречит его доводам о наличии значительного количества имущества реализация части которого может удовлетворить все требования кредиторов.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2020 по делу №А54-11639/2019, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО СК «Астраханский Автомост» и находящиеся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 5 460 543,38 руб. в целях исполнения судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2021 по делу №А54-11639/2019, указанные обеспечительные меры сняты, в связи исполнением должником судебного акта, при этом как следует из данного определения, судебный акт исполнен в октября 2020 года.

Указанные обеспечительные меры о наложении ареста на часть имущества должника в пределах 5 460 543,38 руб., с учетом доводов должника о достаточности имущества, не могли препятствовать ему в принятии мер к погашению задолженности перед кредиторами, в том числе путем реализации иного имущества.

Судом также принят во внимание тот факт, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО СК «Астраханский Автомост» длится 10 месяцев.

Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей.

Исходя из установленных при введении наблюдения признаков банкротства должника, арбитражный суд не усматривает оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства.

Суд также отмечает, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению.

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, исходя из установленных по настоящему делу признаков несостоятельности (банкротства) должника, а также исходя из принятого первым собранием кредиторов решения, арбитражный суд считает необходимым признать должника банкротом и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов в качестве конкурсного управляющего определена кандидатура ФИО6, члена Ассоциацией СРО «МЦПУ».

В суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу, что утверждению конкурсным управляющим должника подлежит кандидатура ФИО6, соответствующая требованиям, установленными статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 13 ноября 2021 года.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» кандидатуру ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 18746, адрес для корреспонденции: 127221 г. Москва, а/я 23) являющейся членомАссоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении конкурсного производства на 08 ноября 2021 года на 14 час 30 минут в помещении арбитражного суда.

К данному судебному заседанию конкурсному управляющему заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» (414018, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

К.М. Кузнецов