Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по ОАО «Российские железные дороги» к Отделу дознания и административной практики Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от №2349/490-23 от 30.03.2023 по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.12.2022 (диплом);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (диплом), ФИО3, доверенность от 16.01.2023.

ОАО «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Пограничному Управлению ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области Отдел дознания и административной практики ( далее Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от №2349/490-23 от 30.03.2023 по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, считает вину Общества, доказанной материалами дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2023 г. в период с 14:00 до 20:10 локомотив 2ТЭ25КМ, модель 0088, грузового состава под управлением ФИО4, являющегося машинистом тепловоза Эксплуатационного депо Астрахань-II -структурного подразделения Приволжской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», в ходе следования из Республики Казахстан в Российскую Федерацию по путям международного следования сообщением станция Ганюшкино (Республика Казахстан) - станция Аксарайская-2 (Россия), пересек Государственную границу Российской Федерации в Красноярском районе Астраханской области, проходящую по железнодорожному полотну в 42 000 метрах восточнее железнодорожного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска «Аксарайский».

07.02.2023 г. примерно в 14:45 тепловоз под управлением вышеуказанного машиниста прибыл на станцию разъезда № 2 (Poссия). Ha станции разъезд № 2 диспетчер (ФИО5) приняла ФИО4 с остановкой на втором пути под запрещающий сигнал светофора. В 14:50 того же дня у ФИО4 истекло время, отведенное на выполнение работ согласно тахографу, в связи с чем далее управлять тепловозом ФИО4 не мог. После чего, по указанию диспетчера машинист тепловоза ФИО4 стал ожидать новую смену локомотивной бригады, которая была направлена на станцию разъезд № 2 со станции Аксарайская-2.

07.02.2023 г. в 17:45 на станции разъезд № 2, расположенной в 21 000 метрах северо-западнее с. Байбек Красноярского района Астраханской области, 23 200 метрах северо-западнее пограничного знака № 33, машинистом тепловоза ФИО4 осуществлен прием (посадка) людей смены локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза 8-го разряда ФИО6 и помощника машиниста тепловоза ФИО7, в тепловоз.

Усмотрев в действиях ОАО «Российские железные дороги», состав административного право нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области был составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2023 г. дело № 2349/490-23.

По основаниям, изложенным в протоколе, 30.03.2023 (резолютивная часть объявлена 28.03.2023) Управление вынесло постановление № 2349/490-23 о ОАО «Российские железные дороги», предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его снижении.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в бездействии, а именно: в непринятии всех предусмотренных мер по соблюдению установленного порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Для привлечения к ответственности по данной статье, необходимо установить, какие правила пересечения госграницы нарушены, либо каким образом нарушен порядок следования от госграницы до пункта пропуска.

Отношения в области защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

В силу абзаца 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Технологической схемой организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средства, грузов, товаров и животных в железнодорожном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Аксарайский, утвержденной Координационным советом железнодорожного пункта пропуска Аксарайский (протокол заседания от 19 марта 2020 № 1, от 18 марта 2021 г. № 1) (далее - технологическая схема), пунктом 31 предусмотрено, при следовании грузового поезда от Государственной границы до пункта пропуска и в обратном направлении не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства, а также остановка грузового поезда между государственной границей и пунктом пропуска, за исключением случае вынужденной остановки транспортных средств по техническим причинам (в т.ч. случаев скрещения поездов, установленного графиком движения), в случаях аварии, стихийных бедствий или возникновения иных чрезвычайных обстоятельств.

ФИО4 - машинист тепловоза, осуществляет деятельность в соответствии с трудовым договором № 184 от 27 апреля 2015 г., дополнительным соглашением от 8 декабря 2022 г. к трудовому договору, приказом о приеме на работу от 27 апреля 2015 г., приказом о переводе на другую работу от 8 декабря 2022 г. от имени и в интересах ОАО «РЖД».

22.02.2023 г. постановлением должностного лица Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, машинист тепловоза ФИО4, привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение.

Довод Общества, что юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку работник Общества привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Действительно, Федеральным законом N 70-ФЗ от 26.03.2022 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" введена часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Условием освобождения юридического лица от административной ответственности является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества установлено, что юридическим лицом не приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Такие доказательства не были представлены Обществом и при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, машинист тепловоза ФИО4 в своих объяснениях пояснил, что с Правилами пересечения Государственной границы Российской Федерации не знаком, работодателем не инструктировались и не доводились требования абзаца 1 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», которые устанавливают правила пересечения Государственной границы и порядок следования через Государственную границу.

Диспетчер (ФИО5) заранее зная об истечении рабочего времени ФИО4, позволила ему продолжить движение на тепловозе из Республики Казахстан в Российскую Федерацию. Также по указанию диспетчера (ФИО5) был осуществлен выезд новой смены локомотивной бригады к месту остановки тепловоза на станцию разъезд № 2, где был осуществлен прием людей (новой смены локомотивной бригады) в тепловоз.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска не допускается прием людей на транспортные средства.

В результате действий указанных работников Общества нарушены требования Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации», устанавливающие порядок следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска.

Довод Общества, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку посадка людей была осуществлена по техническим причинам ввиду скрещения поездов, суд признает несостоятельным.

В своём заявлении Общество акцентирует внимание на вынужденную остановку транспорта по техническим причинам, как исключительный случай, являющийся, по мнению Общества, основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд обращает внимание, что административный орган в своем постановлении вменяет Обществу нарушение порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска через Государственную границу, которое выразилось в приеме людей на транспортное средство, а не в остановке транспортного средства.

Фактически прием лиц на тепловоз произведен в связи истечением у смены локомотивной бригады рабочего времени. При этом, как указывалось выше, машинист ФИО4 заблаговременно предупреждал диспетчера (ФИО5) об истечении рабочего времени и неспособности завершить рейс до окончания рабочего времени.

Таким образом, новая смена локомотивной бригады, выдвинулась к тепловозу в целях продолжения движения до пункта пропуска.

Остановка тепловоза на запрещающий сигнал на станции разъезд 2 Красноярского района Астраханской области, не является внезапной, а производится в соответствии с графиком движения поездов, которая заранее планируется.

Таким образом, ОАО «РЖД», осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы Российской Федерации, не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм.

В соответствии с Указом Президента РФ от 25 апреля 2018 г. № 174 «Об утверждении Основ государственной пограничной политики Российской Федерации» основными угрозами национальной безопасности в пограничном пространстве, являются:

разведывательная и иная деятельность специальных служб и организаций иностранных государств по дестабилизации общественно-политической обстановки в отдельных приграничных районах в связи с неразрешенностью социально-экономических проблем, сохранением религиозных, этнических противоречий, сепаратистских проявлений среди населения проживающего в этих районах;

попытки проникновения на российскую территорию членов международных террористических и экстремистских организаций, участников незаконных вооруженных формирований, а также лиц, которым не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

трансграничная преступность, связанная с незаконной миграцией, контрабандой оружия, боеприпасов, взрывчатых и отравляющих веществ, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, материальных и культурных ценностей, а также с незаконной добычей и реализацией водных биологических ресурсов.

Совершенное правонарушение посягает на безопасность государства и свидетельствует о наличии существенной угрозы интересам государства в области обеспечение суверенности.

Таким образом, правовые основания для признания данного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения отсутствуют.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Пограничное управление установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, представитель Общества заявила о снижения размера административного штрафа.

Управлением назначено заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения назначенного ОАО «РЖД» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления 30.03.2023 г.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

С учетом изложенного, постановление N 2349/490-23 от 30.03.2023, принятое Управлением в отношении ОАО «РЖД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области № 2349/490-23 от 30.03.2023

Изменить постановление Пограничного Управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области №2349/490-23 от 30.03.2023 в части назначения ОАО «РЖД» наказания снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук