Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №03-АД(К)-05-12 от 12.04.2012 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 22.08.2011 года,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2012 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №03-АД(К)-05-12 от 12.04.2012 года о назначении административного наказания по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300.000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что запрашиваемая антимонопольным органом в срок до 20.01.2012 года информация была представлена полностью 16.12.2011 года, в связи с чем, в действиях общества состав правонарушения отсутствует. Также считает привлечение к административной ответственности повторным за одно и тоже нарушение. Кроме того, считает правонарушение малозначительным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорил, пояснив, что заявитель представил неполную информацию, а именно: не представил порядок расчета суммы страховой премии и письменное объяснение по делу. Данная информация не представлена до настоящего времени, в связи с чем, в действиях ЗАО «МАКС» отсутствует малозначительность правонарушения. Повторное привлечение к административной ответственности за одно нарушение отсутствует, так как заявитель не представил информацию по новому запросу в новый срок.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела № 52-К-05-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в отношении администрации муниципального образования «Приволжский район», в адрес ЗАО «МАКС», привлеченному к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица, с сопроводительным письмом от 28.11.2011 исх. № 05/7408 было направлено определение от 24.11.2011 об отложении рассмотрения дела № 52-К-05-11, содержащее запрос о предоставлении информации (л.д. 64-65).

Запрашиваемую информацию, а именно: копию выписки из ЕГРЮЛ, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию лицензии, письменные объяснения по существу дела, а также порядок расчета суммы страховой премии по транспортному средству ГАЗ-3110, указанному в конкурсной заявке с обоснованием применения тех или иных коэффициентов, необходимо было представить в Управление в срок не позднее 19.12.2011 года.

Запрос антимонопольного органа был получен обществом по юридическому адресу 06.12.2011, по адресу филиала в г. Астрахани 01.12.2011 года (л.д.67-68).

16.12.2011 года в УФАС по АО от ЗАО «МАКС» поступили копии следующих документов (л.д.69-137): выписки из ЕГРЮЛ, лицензия Федеральной службы страхового надзора С №1427 77-14 на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, уведомления ИФНС России по Советскому району г.Астрахани о постановке на учет российской организации в налоговом органе №825255 от 28.04.2010г, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м ГАЗ-3110 (2шт.), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м ГАЗ-3105 (2шт.), ПТС на а/м ГАЗ-3110, ПТС на а/м ГАЗ-3105, заявление администрации МО «Приволжский район» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (2 шт.).

Однако, порядок расчета суммы страховой премии по транспортному средству ГАЗ-3110, указанному в конкурсной заявке с обоснованием применения тех или иных коэффициентов и письменные объяснения по существу дела №52-К-05-11 не были представлены.

В связи с непредставлением заявителем запрашиваемой у него информации в установленный срок (в срок до 19.12.2011 года) должностное лицо антимонопольного органа 27.02.2012 года составило в отношении Общества протокол № 02-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных доказательств по делу об административном правонарушении, постановлением антимонопольного органа № 02-АД(К)-05-12 от 12.04.2012 года заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Поскольку необходимость в информации, затребованной УФАС по АО у ЗАО «МАКС» не отпала, обществу было направлено Определение об отложении дела №52-К-05-11 от 21.12.2011 года, содержащее запрос о предоставлении информации в срок до 20.01.2012 года.

Определение от 21.12.2011г было вручено ЗАО «МАКС» 26.12.2011г (л.д.141).

Однако, запрашиваемая информация, а именно: порядок расчета суммы страховой премии по транспортному средству ГАЗ-3110, указанному в конкурсной заявке с обоснованием применения тех или иных коэффициентов и письменные объяснения по существу дела №52-К-05-11 так и не были представлены.

В связи с непредставлением заявителем запрашиваемой у него информации в установленный срок (в срок до 20.01.2012 года) должностное лицо антимонопольного органа 27.02.2012 года составило в отношении Общества протокол № 03-АД(К)-05-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

На основании данного протокола и иных доказательств по делу об административном правонарушении, постановлением антимонопольного органа №03-АД(К)-05-12 от 12.04.2012 года заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

ЗАО «МАКС», считая данное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Процедура привлечения ЗАО «МАКС» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ судом проверена, установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, общество привлечено к административной ответственности уполномоченным административным органом, наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной в части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа являются выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению данных нарушений и привлечение к ответственности за такие нарушения.

В статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями. При проведении проверки антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, в том числе составляющие коммерческую тайну.

Согласно статье 25 Федерального Закона N 135-ФЗ коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В силу частей 1 и 3 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом. Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. В течение двух рабочих дней с даты получения такого уведомления должностное лицо антимонопольного органа на основании этого уведомления в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает мотивированное решение об установлении нового срока представления документов и информации или принимает мотивированное решение об отказе в продлении срока с указанием обоснования отказа. Копия принятого решения, удостоверенная в установленном порядке, направляется проверяемому лицу любым доступным способом.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию; объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом в зависимости от предмета и цели проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов и информации или непредставление их в установленный срок влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 25.4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В части 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что направленное Обществу определение от 21.12.2011г об отложении рассмотрения дела № 52-К-05-11, содержащее запрос о предоставлении информации было мотивированным, принято уполномоченным органом в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

ЗАО «МАКС» не представило по требованию Управления полный список документов и информацию, необходимые для проведения проверки, а именно не представлены: порядок расчета суммы страховой премии по транспортному средству ГАЗ-3110, указанному в конкурсной заявке с обоснованием применения тех или иных коэффициентов и письменные объяснения по существу дела №52-К-05-11.

Суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для надлежащего исполнения требования Управления, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по исполнению обязанности, установленной Федеральным законом N 135-ФЗ, не проинформировало антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Более того, указанные документы и информация не представлены в антимонопольный орган до настоящего времени.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже нарушение суд признает несостоятельным.

ЗАО «МАКС» совершило два административных правонарушения, выразившихся в непредставлении антимонопольному органу в установленные сроки (19.11.2011г и 20.01.2012г) информации, необходимой ему для осуществления своих полномочий.

Указанные административные правонарушения не являются длящимися и окончены в последний день срока, в который обязанность по представлению информации должна быть исполнена, следовательно, время совершения первого административного правонарушения – 20.12.2012 года, второго – 21.01.2012 года.

Аналогичная правовая ситуация изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011г по делу №А06-6824/2010.

Суд считает, что антимонопольным органом не нарушены положения статьи 4.1 КоАП при привлечении ЗАО «МАКС» к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание, что действиями нарушены положения закона о защите конкуренции, суд не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ЗАО «МАКС» считает, что совершенное Обществом административное правонарушение согласно ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 и 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из определения об отложении дела № 52-К-05-11 от 24.11.2011 года о нарушении антимонопольного законодательства и материалов дела следует, что запрошенная информация необходима антимонопольному органу для рассмотрения дела, возбужденного в отношении Администрации муниципального образования «Приволжский сельсовет», по факту нарушения администрацией п. 3 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Определением от 24.11.2011 года об отложении рассмотрения дела № 52-К-05-11 в связи с непредставлением заявителем сведений, истребованных определением от 11.11.2011 года, рассмотрение дела откладывалось на 21.12.2012 года (л.д. 64-65).

Определением от 21.12.2011 года об отложении рассмотрения дела № 52-К-05-11 в связи с непредставлением заявителем сведений, истребованных определением от 24.11.2011 года, рассмотрение дела откладывалось на 24.01.2012 года (л.д. 138-139).

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушает установленный порядок реализации функций антимонопольного органа в части обеспечения государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Данное правонарушение посягает на интересы государства, препятствует осуществлению его органами контрольных функций и обеспечению реализации единой государственной антимонопольной политики, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий (состав административного правонарушения является формальным). Совершенное обществом правонарушение выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель не представил суду никаких доказательств существования обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Более того, нарушение в виде непредставления всех запрашиваемых документов не устранено до настоящего времени.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания. Наказание назначено в пределах минимальной санкции.

Суд считает, что назначенное ЗАО «МАКС» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а равно соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Суд, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, приходит к выводу о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что административным органом вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, доказана, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обоснованность данных выводов подтверждена судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел, а именно: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 года по делу №А06-1919/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2012 по делу №А06-3977/2011.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «МАКС» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев