Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС №5 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.05.2011 года и обязать ее исключить вышеназванные изменения из ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт 12 07 177342

от ответчиков: 1) ФИО3 – доверенность от 11.01.2011 года,

ФИО4 – доверенность от 11.02.2011 года,

2) ФИО5 – доверенность от 08.11.2010 года,

3) ФИО5 – доверенность от 28.07.2011 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области и Производственному кооперативу «Астрахань-2» о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС №5 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.05.2011 года и признании незаконным заявления ФИО2 о регистрации его как председателя кооператива..

В процессе судебного разбирательства истец уточнил свои требования: вместо признания незаконным заявления ФИО2 просит признать недействительным решение члена ПК «Астрахань-2» ФИО2 от 18.08.2010 года. Уточнена ошибка в дате внесения изменений, совершенных Межрайонной ИФНС №5: вместо 12.05.2011г на 16.05.2011 года. Остальные требования остались без изменения.

Судом данное ходатайство удовлетворено, так как: 1) требования к Межрайонной ИФНС №5 остались без изменения; 2) требования к ФИО2 изменены только в части предмета иска, основание данных требований осталось без изменения.

В связи с обжалованием решения члена производственного кооператива «Астрахань-2» ФИО2, он также привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что обжалуемым решением ФИО2 и действиями Межрайонной ИФНС №5 нарушены ее права члена кооператива и председателя ПК «Астрахань-2». Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 года подтверждается ее членство в ПК «Астрахань-2». Доводы ответчика, что решением суда от 20.05.2010 года признано недействительным решение общего собрания членов ПК «Астрахань-2» недействительным, следовательно, она не является членом кооператива, несостоятельны, так как внесенный ею в кооператив пай ей не был выплачен.Просит удовлетворить ее требования, так как решение от 18.08.2010 года, на основании которого налоговым органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, принято не большинством членов кооператива, а только ФИО2

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области пояснила, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на момент соблюдения федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения. Внесение в ЕГРЮЛ изменений о руководителе кооператива проведены законно.

Представитель ФИО2 и ПК «Астрахань-2» исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не является членом ПК «Астрахань-2» и не имеет права обжаловать решения членов ПК «Астрахань-2» и принимаемые на основании данных решений изменения в ЕГРЮЛ, совершаемые налоговым органом. Кроме того, истек срок обжалования данного решения собрания, который восстановлению не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьями 1, п.1 ст.7, п.1 ст.14, п.п.1-2 ст.15, п.п.1,5,7 ст.17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (принят ГД ФС РФ 10.04.1996г) установлено:

Производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов.

Общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно обжалованному Решению №1 члена ПК «Астрахань-2» ФИО2, принятому 18.08.2010 года, прекращены полномочия председателя ПК «Астрахань-2» ФИО1 и председателем кооператива ФИО2 назначил себя.

16 мая 2011 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области приняла Решение №337 (л.д.39) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Данным решением МИ ФНС №5 по АО зарегистрировала ФИО2 председателем ПК «Астрахань-2» на основании его решения от 18.08.2010 года (л.д.42-53).

Суд признает заявленные требования ФИО1 о признании недействительным решения члена ПК «Астрахань-2» ФИО2 от 18.08.2010 года не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение ФИО2 от 18.08.2010 года является фактически собранием членов Производственного кооператива «Астрахань-2». Обжаловано оно с пропуском шестимесячного срока и в силу пункта 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" не подлежит обжалованию.

Вместе с тем, суд признает, что исковые требования о признании недействительными действий Межрайонной ИФНС №5 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.05.2011 года подлежат удовлетворению.

Из Решения ФИО2 от 18.08.2010 года, которое явилось основанием для внесения 16.05.2011 года изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, следует, что данное решение принято только одним членом кооператива - ФИО2

Вместе с тем, из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.05.2011 года, следует, что (л.д.8-19) следует, что на дату принятия налоговым органом решения зарегистрированы кроме ФИО2 следующие члены ПК «Астрахань-2»: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Следовательно, ФИО1 имеет право на обжалование действий налогового органа, нарушающими ее права и как члена ПК «Астрахань-2» и как председателя ПК «Астрахань-2».

Из Выписки из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 года, также следует, что (л.д.26-34) следует, что ФИО2 также не является единственным учредителем ПК «Астрахань-2».

Из судебных решений, представленных в материалы дела (решения Трусовского районного суда г.Астрахани от 21.01.2009 года и от 02.12.2009 года, Определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18.03.2009 года и от 24 марта 2010 года, решение Арбитражного суда астраханской области от 20.05.2010 года по делу №А06-2514/2010) следует, что ФИО2 не был единственным членом ПК «Астрахань-2».

Следовательно, в силу статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", Решение ФИО2 от 18.05.2011 года, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Суд признает несостоятельными возражения Межрайонной ИФНС №5, основанные на статье 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что налоговый орган правомерно произвел государственную регистрацию, так как не должен был проверять на предмет соответствия федеральным законам представленные документы.

Налоговый орган и не должен был проверять документы, так как они отсутствовали, а поданное заявление было подписано неуполномоченным лицом.

Как указано выше, Решение ФИО2 от 18.05.2011 года, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, следовательно, решение собрания членов ПК «Астрахань-2» отсутствовало. В силу отсутствия решения собрания членов ПК «Астрахань-2» отсутствовало решение о назначении ФИО2 председателем ПК «Астрахань-2».

На основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговый орган должен был отказать в государственной регистрации в случае:

а) непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

д) подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В нарушение данной нормы закона налоговый орган вместо отказа в государственной регистрации, принял Решение №337 (л.д.39) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отсутствие решения членов ПК «Астрахань-2» и на основании заявления неуполномоченного лица.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования в части оспаривания действий налогового органа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения по делу должно содержаться указание на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за обжалование действий государственного органа.

Учитывая удовлетворение судом требования по иску к государственному органу, судебные расходы по уплате данной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с этого государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения ФИО2 от 18.08.2010 года отказать.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 16 мая.2011 года и обязать исключить указанные изменения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья С. А. Негерев.