Гражданский кодекс часть 1

Открытое Акционерное Общество "Астраханский Центральный Универмаг" (далее – ОАО «ЦУМ», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за изготовление запрошенных копий документов в размере 40 751 рубль 88 копеек, почтовых расходов в размере 1 466 рублей 80 копеек.

Основанием для удовлетворения заявленных требований представитель заявителя указала, что на основании поступившего заявления от ФИО1, ОАО «ЦУМ» подготовило копии запрашиваемых документов всего 6 747 листов, надлежащим образом заверенных. Стоимость затрат на изготовление копий документов составила 40 751,88 рублей. В связи с тем, что документы носили конфиденциальный характер, общество направило ответчику письмо от 19.04.2011 г. с предложением явиться в исполнительный орган для дачи расписки о предупреждении конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять. Поскольку акционер ФИО1 не явилась для дачи расписки, истец обратился к арендаторам для получения разрешения на предоставление договоров, носящих конфиденциальный характер. Сопроводительным письмом от 26.04.2011 г. № 141-07 общество направило ответчику копии документов на 6 747 листах с описью. Почтовые расходы составили 1466,80 рублей. Однако ответчик копии документов не получила, по истечению срока хранения документы были возвращены ОАО «ЦУМ». Просит взыскать с ответчика плату за изготовление копий документов -40 751,88 рубль, почтовые расходы - 1466,80 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, пояснил, что документы запрашивались для выработки позиции акционера при голосовании на общем собрании. В течение установленного Законом об акционерных обществах семидневного срока, копии документов предоставлены не были, на собрании акционеров документы также представлены не были, в связи с чем необходимость в них отпала. Также пояснил, что извещения почты о поступлении на адрес ФИО1 посылки с документами акционер не получала, поскольку по месту жительства не находилась. Расчет стоимости за изготовление копий документов необоснованно завышен. В отношении требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере 5000 рублей возражает, поскольку в штатном расписании общества состоит юрист, необходимость привлечения адвоката не усматривает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 г. в ОАО «ЦУМ» поступило заявление вх. № 106 от акционера общества ФИО1 о предоставлении следующих копий документов: договоров, соглашений о сдаче обществом помещений в аренду (субаренду), документы (расчеты) к ним с 01.01.2007 г. по 30.03.2011 г., а также книг, журналов, регистрации договоров об аренде зданий, помещений, земельных участков переданных от общества в период с 01.01.2007 г. по 30.03.2011 г.

Целью получения указанных документов в письме указана реализация защиты прав путем обращения в суд с иском к органам управления акционерного общества, оспаривания сделок общества в связи со сложившимся мнением о ненадлежащей деятельности в обществе со стороны руководства. Запрашиваемые копии документов ФИО1 просила выслать по домашнему адресу.

В связи с тем, что запрошенные копии документов носят конфиденциальный характер, руководствуясь Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144, общество направило в адрес акционера письмо от 19.04.2011 г. № 392-07 с предложением явиться в исполнительный орган для дачи расписки о предупреждении конфиденциальности получаемой информации и обязанности ее сохранять.

Указанное письмо получено ФИО1 лично 23.04.2011 г., однако для дачи расписки акционер не явилась.

Письмом от 26.04.2011 г. № 414-07 общество сообщило акционеру, о том, что в связи с игнорированием письма о необходимости дачи расписки в неразглашении конфиденциальных сведений, общество вынуждено было продлить сроки предоставления запрашиваемой информации, указав при этом что, 6 747 копий документов уже подготовлены, заверены надлежащим образом и направляются вместе с описью акционеру.

Копии документов были помещены в упаковочные короба и направлены на почтовый адрес акционера (квитанции от 26.04.2011 г. № 47071, 47072).

Одновременно 26.04.2011 г. ОАО «ЦУМ» выставило ФИО1 счет на оплату в размере 40 751 рубль (6,04 рублей х 6747 документов).

Письмом от 29.04.2011 г. № 429-07, направленным заказным почтовым отправлением ответчику было предложено в десятидневный срок внести оплату за изготовление копий и возместить почтовые расходы, однако до настоящего времени расходы истцу не возмещены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 90Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества. При этом плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов, должна быть соразмерна затратам на их изготовление и не может включать иных затрат.

Уставом ОАО «ЦУМ» предусмотрено, что акционер имеет доступ к документам общества в порядке, предусмотренном Законом и Уставом, и получать их копии за плату.

Положения Закона об акционерных обществах, о порядке предоставления акционеру копий документов нашли свое отражение в пунктах 19.1, 19.2 Устава, п. 4.5 Положения об информационной политике общества.

Согласно приложению к положению об информационной политике, утвержденному решением Совета директоров от 16.12.2009г., затраты на изготовление одного листа копии документа Общества составляют 6,04 рублей. Приложение к положению об информационной политике размещено на официальном сайте ОАО «Астраханский ЦУМ» и доступно для ознакомления всем желающим.

Из материалов дела следует, что обществом было изготовлено 6747 документов, соответственно расходы составили 40 751 рубль 88 копеек, перечень документов прилагается (л.д. 21-40).

Закон обязывает акционерное общество предоставить акционеру документы для ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества, однако в своем обращении акционер ФИО1 просит выслать запрашиваемые копии документов по домашнему адресу. Почтовые расходы общества подтверждаются квитанциями и составили в совокупности 1 466 рублей 80 копеек.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 никаких документов и почтовых извещений не получала и не знала о сообщениях в свой адрес. Акционер в требовании о предоставлении копий документов изъявила желание получить копии по домашнему адресу, однако по указанному в заявлении адресу не находилась, кроме того, требуя представить документы за 4 года, ответчик должна была предполагать, что объем документов будет значительным.

В соответствии с п. 11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" необходимо иметь в виду, что хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Суд установил, что истец письмом от 26.04.2011 г. № 414-07 информировал акционера о продлении срока изготовления запрошенных документов в связи с их значительным количеством и затрачиванием большого количества времени и сил сотрудников для выполнения обязанностей, установленных Законом об акционерных обществах.

Кроме того, ответчик приглашалась для дачи расписки о неразглашении конфиденциальной информации, однако игнорирование ею данного письма, также увеличило срок предоставления документов, поскольку общество вынуждено было запрашивать у арендаторов письменные разрешения на передачу копий договоров.

Судом установлено, что документы, затребованные ФИО1, были изготовлены в течение семи рабочих дней. (заявление поступило -14.04.2011 года, изготовление копий документов и их оформление в количестве 6 747 штук осуществлялось – 15, 18,19,20,21,22,25 апреля, то есть 7 рабочих дней, документы сданы на почту – 26.04.2011 года)

Представитель ответчика утверждает, что на проведении общего собрания акционеров, ФИО1 не была поставлена в известность об изготовлении копий документов по ее запросу и участвуя в собрании была лишена возможности высказать свою точку зрения. Однако из материалов дела следует, что ответчик запрашивала копии с целью обращения в суд с исковыми требованиями, а не для подготовки к собранию, 25.04.2011 г. ФИО1 принимала участие в голосовании. Перед проведением собрания ОАО «ЦУМ» в периодическом издании «Волга» размещало информацию о дате проведения собрания, повестке дня и возможности акционеров ознакомиться с документами для проведения собрания, но согласно журналу ознакомления акционеров, на ознакомление не явилась. На собрании акционеров 25.04.2011 г. об утрате надобности в получении документов не сообщила, а известила об этом истца только 28.06.2011 г., т.е. после направления в ее адрес документов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Таким образом, доводы представителя ответчика об утрате надобности в получении документов судом откланяются как необоснованные.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о завышении обществом расходов. Судом установлено, что затраты на изготовление копий документов и почтовые расходы понесены истцом в действительности, а положения Закона об акционерных обществах о порядке предоставления копий документов, соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах плата, взимаемая обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Согласно приложению к положению об информационной политике, утвержденному решением Совета директоров от 16.12.2009 года затраты на изготовление одного листа копии документа общества составляют 6,04 рублей. Обществом было изготовлено 6 747 листов, из расчета 6,04 руб. за один лист, что составляет 40 751,88 рублей.

Обоснованность возмещения расходов за изготовление копий документов и определение их размера в соответствии с приложением к положению об информационной политике, утвержденному решением Совета директоров от 16.12.2009 года, установлена вступившими в законную силу судебными актами, апелляционной и кассационной инстанций по делу А06-655/2010.

На основании изложенногосуд считает, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При обращении с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 963 от 17.05.2011 г.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 рублей.

Истец также просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 01.07.2009 г., предметом которого является внесение сторонами договора – ОАО «ЦУМ» и Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» дополнений в связи с обращением ОАО «ЦУМ» в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 платы за изготовление копий документов.

Пункт 3.5 договора дополнен следующей редакцией: ОАО «ЦУМ» поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 платы за изготовление копий документов.

Вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается ежемесячно в размере 5000 рублей без НДС (п. 2.2 соглашения).

Участие представителя истца – адвоката Сизовой С.В. (ордер № 009166) , в рассмотрении иска подтверждается материалами настоящего дела.

Довод ответчика о том, что привлечение к участию в деле адвоката не обусловлено объективными причинами, поскольку в штате общества состоит юрист, судом откланяется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. ( п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года)

Юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 973 от 18.05.2011 г.

Согласно пункту 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 000 рублей.

На основании представленных документов суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» в сумме 5000 рублей, заявлены к взысканию в разумных пределах, являются документально подтвержденными, в связи с чем, заявление о взыскании с ответчика указанных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167- 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу <...> в пользу ОАО «Астраханский Центральный Универмаг» 42.218,68 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Е.И. Мирекина