Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Астраханьэнерго"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»

о признании решения от 08.04.2010г. по делу № 08-К-03-09 недействительным

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2010г. б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2010г. б/н, ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2009г.

от УФАС по АО – ФИО4, специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий, доверенность от 26.03.2010г. №33;

от третьего лица –ФИО5, юрисконсульт по доверенности от 09.11.2007г. № 189

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания ЮГА" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ОАО «МРСК Юга», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.04.2010г. по делу № 08-К-03-09 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции). Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что в действиях ОАО «МРСК Юга» отсутствую признаки навязывания контрагенту невыгодных условий договора, считают, что Астраханское УФАС России не доказало, что поведением ОАО «МРСК Юга» ущемляются права ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» либо ОАО вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, что условия договора противоречат законодательству.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что, по мнению ФАС России, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях. При этом никакого принуждения, как физического воздействия, навязывание невыгодных условий не предполагает. Способы оказания давления доминирующим на рынке хозсубъектом на своего контрагента, упоминающиеся в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и письме ФАС России от 12.11.2008 № АГ/29484 (уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных fположений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции, включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.), не являются исчерпывающими. Представитель УФАС пояснил, что ОАО "МРСК-Юга" занимает доминирующее положение, оно способно оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рынке, контрагент не имеет возможности заключить договор с иными организациями и вынужден вступать в договорные отношения на невыгодных для себя условиях.

Представитель ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО АЭСК») против удовлетворения заявленных требований возражала, в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснила, что считает действия сетевой компании свидетельствующими о навязывании невыгодных условий договора, указала, что закон не запрещает вместо протокола разногласий направить стороне свой проект договора (оферту). Полагает, что понуждение к заключению договора выражается в том, что ОАО "МРСК-Юга" не рассмотрело их оферту, а впоследствии предъявило претензию об оплате задолженности за поставленную энергию по условиям договора 2009года.

В судебном заседании 02 сентября 2010года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 сентября 2010года..

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008г. № 208-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 61.1.45, а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС России от 25.905.2008г. № 79-п) и в силу статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

Пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту навязывать контрагенту условия договора, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее- Астраханское УФАС России) от 08.04.2010 по делу № 08-К-0309 действия ОАО «МРСК Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, и выразившиеся в навязывании ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» невыгодных для него условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 г. № 2, содержащихся во втором предложении пункта 9, пункте 12 в части применения значения Wiрпм, пункте 13 и подпункте «в» пункта 14 приложения 7 к данному договору «Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Юга» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007г. № 2 сроком действия по 01.12.2007г. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008г. срок действия договора от 01.01.2007г. был продлен до 31.12.2008г.

Письмом от 28.11.2008г. № АЭ/01/612 ОАО «МРСК Юга» (сетевая организация) уведомило ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) о расторжении договора от 01.01.2007г. в существующей редакции с 01.01.2009г. (т. 2 л.д. 117).

Письмом от 01.12.2008г. № 01-06/80 ОАО «АЭСК» обратилось в ОАО «МРСК Юга» с просьбой заключить новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» потребителей электрической энергии (т. 4 л.д. 134).

30.12.2008г. ОАО «МРСК Юга» направило ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (письмом от 30.12.2008 № АЭ/01/723) проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2. Данный проект договора был получен энергоснабжающей организацией 30.12.2008г. (т. 2 л.д. 118).

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» проект договора не подписало, своим правом на урегулирование спорных пунктов договора не воспользовалось, протокол разногласий на него Акционерному обществу «МРСК Юга» не представило, в суд не обратилось, а письмом от 17.02.2009г. № 03/1-04/3 направило свой проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 2) (т. 2 л.д.145).

ОАО «МРСК Юга», посчитав договор от 01.01.2007 расторгнутым с 01.01.2009, а свою оферту акцептованной в редакции сетевой организации путем осуществления энергоснабжающей организацией конклюдентных действий, сообщило об этом ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом от 01.04.2009 № МРБ/2000/92 (т.2 л.д. 68-70).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» договор энергоснабжения является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Общий порядок заключения публичного договора, в том числе договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, регламентирован статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, которыми конкретизирована процедура заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами:

- реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор;

- объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам;

- объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

- срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

в) проект договора - по желанию заявителя, который не является офертой.

Пунктами 20, 22 Правил недискриминационного доступа на сетевую организацию возложена обязанность рассмотреть заявку на заключение договора, полученную от заявителя, и направить заявителю оформленную со стороны сетевой организации оферту договора или мотивированный отказ от его заключения.

Заявитель, желающий заключить договор, обязан заполнить его в своей части и направить подписанный экземпляр сетевой организации, в случае наличия разногласий - с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37, пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

В случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Возможность рассмотрения сторонами разногласий, возникших при заключении договора, а также передача их на рассмотрение суда предусмотрена и статьей 446 ГК РФ.

Однако, ОАО «АЭСК» в установленный законом срок (30 дней), не представило протокол разногласий к оферте договора, более того в срок, установленный для акцепта оферты, а также в течение 2009 года потребляло и оплачивало услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, предусмотренные Договором.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии подлежит заключению между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «АЭСК» в интересах непосредственных потребителей электрической энергии (п. 117 Правил функционирования розничных рынков), ОАО «МРСК Юга» посчитало договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 заключенным.

Однако 17 февраля 2009 года, по истечении вышеуказанного срока (30 дней), установленного ГК РФ, гарантирующий поставщик, без рассмотрения проекта договора (оферты) в редакции сетевой организации, направил в адрес ОАО «МРСК Юга» свой проект договора.

Согласнопунктам 6, 117 .Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии,, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Таким образом, заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя электрической энергии является обязанностью гарантирующего поставщика.

Поскольку ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» названные действия не совершила, ОАО «МРСК Юга» 30.12.2008г. направило в адрес ОАО «АЭСК» оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2009 год.

Доказательств воздействия на волю контрагента при заключении договора, в частности, свидетельствующих о принуждении ОАО «АЭСК» подписать договор на условиях невыгодных для него или не относящихся к предмету договора под угрозой наступления негативных последствий (предупреждение об ограничении или прекращении поставки электроэнергии в случае не подписания договора в редакции общества, отказ от заключения договора в целом), в материалах дела не имеется.

Претензия о необходимости оплатить задолженность за оказанные услуги не может являться доказательством навязывания невыгодных условий договора, поскольку стороны подтвердили, что ОАО «МРСК Юга» на протяжении 2009 года продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Как указано выше оспариваемым Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08.04.2010 действия ОАО «МРСК Юга», совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области, выразились в навязывании ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» невыгодных для него условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 г. № 2, содержащихся во втором предложении пункта 9, пункте 12, пункте 13 и подпункте «в» пункта 14 приложения 7 к данному договору «Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии»

Пунктом 9 приложения № 7 к проекту договора ОАО «МРСК Юга» установлено, что объем потребленной электроэнергии гражданами-потребителями рассчитывается с учетом расчетно-прогнозируемого метода. Согласно пунктам 11-15 приложения № 7 к проекту договора ОАО «МРСК Юга» объем потребленной электроэнергии гражданами-потребителями при применении данного метода определяется исходя из последних снятых исполнителем (сетевой организацией) при обходе показаний приборов учета потребителя.

Указанный метод применяется в случае если гражданин-потребитель имеет прибор учета, но не допускает ответственных представителей исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение и (или) иные объекты для снятия показаний приборов учета и при этом исполнитель имеет сведения об истории электропотребления гражданином-потребителем.

Однако, из представленных антимонопольным органом материалов дела № 08-К-03-09 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» основанием для возбуждения дела послужило заявление ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» от 04.06.2009г. № 03/1-03/64 (т.2 л.д. 115-116). В заявлении ОАО «АЭСК» указало на невыгодные для него условия договора на 2009год, содержащиеся в пунктах 3.2.11., 3..2.12, 8.14, 10.4. И только 24.03.2010года ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в антимонопольный орган дополнение к заявлению, в котором указало на невыгодные условия, содержащиеся в пунктах 9 -13 Приложения № 7 к договору от 01.01.2009г. (т. 6 л.д. 28).

Пункт 3 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает, запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как указывалось выше, для квалификации действий как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, необходимо установление антимонопольным органом одного из двух обстоятельств:

а) права контрагента ущемляются,

б)контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Доводы Астраханского УФАС о том, что письмом от 01.04.2009г. № МРБ/2000/92 ОАО «МРСК Юга» (ответ на оферту ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» о заключении договора) навязывало ОАО «АЭСК» договор в своей редакции, содержащей невыгодные условия. (т. 2 л.д. 68) суд считает не состоятельными.

Обстоятельствами дела подтверждается, что к отношениям ОАО «АЭСК» и ОАО «МРСК Юга» по передаче электроэнергии фактически применялись только положения Договора от 01.01.2007г. № 2, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2010г. по делу № А06-6905/2009 договор № 2 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 года признан незаключенным, указанным решением установлено, что ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не приступило к исполнению договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. В судебном заседании стороны подтвердили, что на 2010год имеется новый проект договора.

Представленные ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» акты оказания услуг по передаче электроэнергии и протоколы разногласий к ним не содержат сведений, что расчеты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии производились с применением расчетно-прогнозируемого метода.

Судом не установлены какие-либо действия общества, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (угрозы или предупреждения заявителя об ограничении или прекращении подачи энергии в случае не подписания договора в редакции, предложенной контрагенту и т.п.).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что антимонопольным органом не приведено достаточных доказательств того, что ОАО «МРСК Юга» злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке оказания услуг, своим поведением ущемляет права ОАО «Астраханской энергосбытовой компании», которое вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Судебные расходы согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица. Однако заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в сиу требований Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Астраханского УФАС России от 08 апреля 2010года по делу № 08-К-03-09 по признакам нарушения Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признать недействительным.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную платежным поручением № 4412 от 18.05.2010г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Цепляева