Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, ГУ УПФР в Ленинском районе г.Астрахани, ИФНС Кировского района г.Астрахани, ИФНС Ленинского района г.Астрахани, ОАО «ВКАБанк», ЗАО «Астраханьрегионгаз»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца – ФИО3- представитель по доверенности от 06.07.2009г

от ответчика – К.Н.ВБ.- судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение ТО 107455

от МО по ОИП №2 – ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2009 №18-2763

от ВКАБанка - ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2008 №02/35

от ЗАО Арстраханьегионгаз - ФИО5, представитель по доверенности №17 от 18.02.2009

ФИО2 , глава крестьянского хозяйства, паспорт <...>, выдан Советским РОВД г.Астрахани 27.07.2002г.

от УФССП, ГУ УПФР в Ленинском районе г.Астрахани, ИФНС Кировского района г.Астрахани, ИФНС Ленинского района г.Астрахани – не явились

ООО Фирма «Топаз» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО1 по производству оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в рамках сводного исполнительного производства № 3587/15/2008, возбужденного 27.06.2008г.

Истец считает, что его право нарушено, поскольку судебный пристав-исполнитель произвел оценку стоимости недвижимого имущества, принадлежащего фирме без его участия, о чем ему стало известно из постановления о передаче недвижимого имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем 30.04.2009г. В исковом заявлении ссылается на статьи 41,31,52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные нормы не регулируют правоотношения сторон в той части, в которой, он их оспаривает. Представитель пояснил, что все нормы указаны по старому закону «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав исполнитель считает, что истец умышленно затягивает исполнительное производство. При наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем была произведена его оценка. Должник оспорил указанную оценку, в связи с чем, была назначена оценка независимым оценщиком.

О назначении оценки заявителю было известно, 21.052008г. был заключен Контракт на оказание услуг по оценке имущества. В апреле 2009г. в службу судебных приставов поступил отчет оценщика об оценке имущества. 21.04.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Указанное постановление вручено представителю фирмы ФИО6, которая действовала по доверенности от фирмы №1 от 12.01.2008г. На сопроводительном письме о вручении указанного постановления имеются росписи и других участников сводного исполнительного производства.

Представители заинтересованных лиц считают, что должник злоупотребляет правом и умышленно затягивает исполнительное производство, все участники исполнительного производства были уведомлены о проведении оценки имущества и о вынесении постановления судебным приставом-исполнителем об утверждении отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 21.04.2009г.

Выслушав представителей сторон и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 08.08.2008г. была проведена оценка недвижимого имущества фирмы «Топаз». Должник не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой, в связи с чем, судебный пристав привлек оценщика для определения рыночной стоимости арестованого недвижимого имущества. Отчет об оценке поступил в службу судебных приставов в апреле 2009г.

21.04.2009г судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО Фирмы «Топаз», Указанное постановление вручено всем сторонам исполнительного производства, в том числе и представителю фирмы 28.04.2009г. ФИО6, которая представляла интересы фирмы по доверенности от 12.01.2008г.

30.04.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче недвижимого имущества на торги.

В соответствии с п.з статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ стоимость объекта оценки может быть оспорена, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Заявитель в установленный законом срок не оспорил стоимость объектов, установленную оценщиком.

По существу в настоящем заявлении должник так же не оспаривает стоимость объектов недвижимости, установленную оценщиком.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением закона и прав заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 2,4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействий) незаконными, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, необходимо одновременно оба условия: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями и не соответствия этих действий закону.

Представитель заявителя не мог назвать нормативный акт, который был нарушен при осуществлении исполнительских действий.

Исходя из анализа норм Закона и имеющихся в деле документов по исполнению судебных актов и вынесенных постановлений, суд считает, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 не допущено действий, противоречащих нормам законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Топаз» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани ФИО1 по производству оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.Ботвина, 2Ж в рамках сводного исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.(<...>)

Судья

Р.М. Гришина