Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.12.2015 г.; ФИО3 - представитель по доверенности от 10.03.2016 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 20.04.2016

от третьего лица: не явился, не извещен

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Астрахань" обратилось в суд к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 18-34/16 от 28.03.2016, акта-предписания № 15-18/28А от 14.03.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду. Считает оспариваемые постановление и акт-предписание незаконными в связи с отсутствием нарушений, указанных в п. 1-13 акта-предписания, п. 2-10 постановления. Не отрицая обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности на спорном объекте, просит суд признать малозначительными правонарушения, указанные в п. 1, 13 оспариваемого постановления в связи с их устранением, совершением вменяемого правонарушения впервые, осознанием вины в его совершении.

Уточнение оснований заявленных требований принято судом.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.02.2016 № 715/18-пр в период с 01.03.2016 по 14.03.2016 уполномоченными лицами Управления проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации на предприятии опасного производственного объекта № ВП-00-009642 (ЖКС) от 25.02.2009 АО «Газпром газораспределение Астрахань».

В ходе проверки установлено, АО «Газпром газораспределение Астрахань» эксплуатирует опасный производственный объект на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № ВП-00-009642 (ЖКС) от 25.02.2009 г.

Опасный производственный объект газопотребления зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является ОА «Газпром газораспределение Астрахань», что подтверждается Свидетельством о регистрации А38-02133 от 03.12.2015.

При проведении проверки выявлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления» рег.№А38- 02133 III класса опасности по адресу: <...>, АО «Газпром газораспределение Астрахань» допускает нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от № 15-18/28А от 10.03.2016, в котором зафиксированы все выявленные нарушения обязательных требований, выдан акт- предписание от 14.03.2016 № 15-18/28А и составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2015 № 18-34/16.

28.03.2016 по результатам рассмотрения административного дела в присутствии представителя общества главным государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору Нижне-Волжского управления Ростехнадзора вынесено постановление № 18-34/16 по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Газпром газораспределние Астрахань» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

АО «Газпром газораспределние Астрахань», посчитав акт-предписание от 14.03.2016 № 15-18/28А и постановление № 18-34/16 от 28.03.2016 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил суду, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества был надлежащим образом извещен.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. Отсутствуют указатели трассы подземного газопровода среднего давления. Нарушение: ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013, п.10 «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878.

2. Отсутствует проект на установку ГРПШ-400. Нарушение: ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013, п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.

3. На объекте допускается эксплуатация газорегуляторного пункта ГРПШ-400, не принятого в эксплуатацию в установленном порядке, вместо предусмотренного проектом ГРПШ 10М. Нарушение: ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2013, п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010, N 870, требование проекта «Газоснабжение пожарного депо ПЧ-17 по ул. Советской Гвардии в Трусовском районе г.Астрахани» №99021.

4. Не представлен паспорт, сертификат соответствия на смонтированный на объекте ГРПШ-400. Нарушение: ст.7, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

5. Отсутствует акт приемки в эксплуатацию смонтированного на объекте ГРПШ - 400. Нарушение: ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г., п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» п. 10.6.4.

6. Не представлен паспорт, сертификат соответствия на смонтированный на объекте котлоагрегат КОС-501. Нарушение: ст.7, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

7. Отсутствует акт приемки в эксплуатацию смонтированного на объекте котлоагрегат КОС-501. Нарушение: ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г., п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 N 870, СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» п. 10.6.4.

8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на смонтированный на объекте газорегуляторный пункт ГРПШ-400. Нарушение: ст.7, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997.

9. Не проведена экспертиза промышленной безопасности на смонтированный на объекте котлоагрегат КОС-501. Нарушение: ст.7, ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997.

10. Не актуализирован приказ о назначении главного инженера ФИО1 лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Астрахань». Нарушение: ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п.7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 № 263.

11. Допущено соприкосновение провода с компенсатором надземного газопровода. Нарушение: п. 14 (к) Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Данные нарушения явились основанием для привлечения общества к административной ответственности обжалуемым постановлением.

При рассмотрении дела в суде административный орган подтвердил суду, что правонарушения, указанные в пунктах 6, 7, 9 оспариваемого постановления ошибочно вменены обществу в связи с наличием паспорта, сертификата соответствия и акта приемки в эксплуатацию смонтированного на объекте котлоагрегат КОС-501. Экспертизу промышленной безопасности, указанную в п. 9 постановления, необходимо бы было проводить в случае отсутствия документов, указанных в п. 6, 7 постановления.

В судебном заседании административный орган пояснил суду, что правонарушения, указанные в п. 6, 7, 9 оспариваемого постановления и п. 6, 7, 9 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 отсутствуют в связи с предоставлением соответствующих документов.

В материалы дела заявителем также представлены доказательства отсутствия правонарушений, указанных в п. 6, 7, 9 оспариваемого постановления и п. 6, 7, 9 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016.

В связи с чем суд считает, что требования заявителя в части признания незаконными п. 6, 7, 9 оспариваемого постановления и п. 6, 7, 9 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя в части признания незаконными п. 2, 3, 4, 5, 8 оспариваемого постановления и п. 2, 3, 4, 5, 8 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 судом установлено следующее.

Проект «Газоснабжение пожарного депо ПЧ-17 по ул. Советской Гвардии в Трусовском районе» № 99021 с корректировкой от января 2000 г. в части замены ГРПШ-10М на ГРПШ-400 представлен в материалы дела.

Факт установки на объекте ГРПШ-400 подтверждается имеющимися в составе исполнительно технической документации: акта–наряда ОАО «Астраханьгазсервис» от 14.12.2000 г. № 348 на производство газоопасных работ по пуску газа в котельные, коммунально-бытовые и промышленные предприятия, газорегуляторные пункты и газопроводы; схемой сварных стыков и актом ревизии оборудования газорегуляторного пункта (ШРП) от 14.11.2000 г.

Письмом ОАО «Астраханьгазсервис» от 15.07.2016 № 01-04/2980 подтверждается, что объект «Газоснабжение пожарного депо ПЧ-17 по ул. Советской Гвардии в Трусовском районе» был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2000 г. В состав объекта на стадии приемки и ввода в эксплуатацию входили в том числе газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-400-1 – 1шт., котел газовый КОС-501 – 1 шт. Работы по врезке и пуску газа в вышеуказанный объект проводились ОАО «Астраханьгазсервис». Работы по врезке производились на основании наряда на производство газоопасных работ № 347 от 14.12.2000 г. Работы по пуску газа в ГРПШ-400-01 проводились на основании акта-наряда № 348 от 14.12.2000 г.

Представленные в материалы дела акт-наряд № 348 от 14.12.2000, акт ревизии оборудования газорегуляторного пункта, схема сварных стыков, письмо ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Астраханской области» от 02.02.2011 № 71-5-10, Рабочий проект на объект № 99021 подтверждают доводы заявителя, что изначально в 2000 году в состав объекта на стадии приемки и ввода в эксплуатацию входил газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-400.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, что входил в состав комиссии и принимал в качестве представителя Госгортехнадзора, правопреемником которого является административный орган, спорный объект системы газоснабжения, в том числе ГРПШ-400-01, что отражено в акте о приемке законченного строительством объекта.

Согласно данному акту приемочная комиссия рассмотрела документацию, представленную в соответствии с требованиями «Правил приемки законченных строительством систем газоснабжения» и «Правил безопасности в газовом хозяйстве», произвела внешний осмотр объекта, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту. Решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора». Предъявленный к приемке объект: «Подземный газопровод среднего давления. Пожарное депо ПЧ-17 по ул. Советской Гвардии Трусовского района г. Астрахани» считать принятым «Заказчиком» вместе с прилагаемой исполнительно документацией.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что согласно писем Управления Нижне-Волжского округа Госгортехнадзора России от 27.06.2000 № 520 и Госгортехнадзора России от 11.07.2000 № 14-11/20 применение ГРПШ-10М без предохранительно-сбросных клапанов не соответствует требованиям нормативных документов, создает угрозу при эксплуатации, в связи с чем на спорном объекте изначально был установлен ГРПШ-400-01.

Паспорт на ГРПШ-400-01 заводской номер 26501 от 18.08.1998 г. представлен заявителем в материалы дела.

Межу тем, административный орган надлежащих доказательств отсутствия принадлежности данного паспорта спорному ГРПШ-400-01 и предоставления иного паспорта при приемке данного объекта в эксплуатацию с участием представителя административного органа суду не предоставил.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что паспорт находился в составе исполнительно-технической документации у собственника объекта (третьего лица). При этом приложением 8 «Правила приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения» СНиП 3.05.02-88 предоставление сертификата соответствия в составе исполнительно-технической документации на смонтированный на объекте ПРГ на стадии приемки объекта в эксплуатацию не предусматривалось.

Акт приемки в эксплуатацию смонтированного на объекте ГРПШ-400-1 зав. № 26501 также представлен в материалы дела.

При этом, суд обращает внимание, что Заявителем для регистрации опасного производственного объекта письмом от 25.10.2012 исх. № 04/1813 в адрес административного органа было направлено заявление и представлен пакет документов, в том числе и вышеуказанных.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007, спорный опасный производственный объект был зарегистрирован Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора.

Следовательно, нарушений, установленных в п. 34.2, 34.3, 34.4, 34.5, 26.2 данного регламента заявителем допущено не было.

Кроме того, 17.07.2013 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 604 от 10.06.2013 проведена плановая выездная проверка заявителя, в том числе спорного объекта (Сеть газопотребления ОАО «Астраханьоблгаз» (МЧС ОП 1 ПЧ 3) А-38-02133-0033), в результате которой вменяемых заявителю нарушений не было установлено.

Представитель административного органа в судебном заседании также пояснил, что в случае отсутствия нарушений, указанных в п. 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления, проведение экспертизы промышленной безопасности в соответствии с п. 8 постановления не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В связи с тем, что в паспорте завода изготовителя на ГРПШ-400-01 заводом-изготовителем не указан рекомендуемый срок эксплуатации, проведение экспертизы промышленной безопасности запланировано в 2020 году.

Данное мероприятие запланировано заявителем до декабря 2020 года согласно представленному плану, утвержденному 20.10.2015.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными п. 2, 3, 4, 5, 8 оспариваемого постановления и п. 2, 3, 4, 5, 8 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 подлежат удовлетворению.

Пунктом 10 оспариваемого постановления заявителю вменяется отсутствие актуализированного приказа о назначении главного инженера ФИО1 лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Газпром газораспределение Астрахань» в нарушение ст. 9, 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г., п.7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

Приказом ОАО «Астраханьоблгаз» от 28.11.2014 № 364 заместитель генерального директора – главный инженер ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «Астраханьоблгаз».

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Астраханьоблгаз» (протокол № 2/2015 от 14.09.2015) изменен устав Общества в связи с изменением наименования: ОАО «Астраханьоблгаз» переименовано в АО «Газпром газораспределение Астрахань».

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование.

Согласно п. 2.1 Положения о производственном контроле, утвержденного генеральным директором общества 15.10.2015, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в обществе является главный инженер или лицо его замещающее.

Согласно пункту 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными п. 10 оспариваемого постановления и п. 12 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 подлежат удовлетворению.

В пункте 10 оспариваемого акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 обществу предписано осуществить переоформление лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Нарушение: п. 1 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. №492, ст.22 п.6.1 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011.

Однако, административным органом не учтено, что в связи со вступлением в силу с 1 сентября 2014 г. поправок в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору дала следующее разъяснение.

Таким образом, переоформление лицензий, выдаваемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, по вышеназванным основаниям не требуется.

Аналогичные разъяснения, связанные с изменением наименования юридического лица, даны иными органами исполнительной власти (письмо Росприроднадзора от 14.10.2014 N АА-03-04-36/16011, письмо ФНС России от 22.10.2014 N ЕД-4-2-21933, письмо Ростехнадзора от 30.01.2015 N 00-01-34/48, информационное сообщение ФСТЭК России от 26.03.2015 N 240/13/1142), содержащие указания на то, что изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 7 Гражданского кодекса РФ не требует внесение изменений в правоустанавливающие документы и иные документы, содержащие его прежнее фирменное наименование.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными п. 10 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 оспариваемого акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 заявителю предписано обеспечить продление срока действия государственного контракта №17/06-1048 от 03.11.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объекта газопотребления по адресу: <...> «б» в связи с окончанием его срока действия до 31.12.2015.

При этом, административный орган указывает на нарушение обществом ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997, п.95 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. N 870.

Однако, данные положения нормативных правовых актов не предписывают вменяемой обществу обязанности по продлению срока действия государственного контракта №17/06-1048 от 03.11.2015 на оказание услуг по технической эксплуатации объекта газопотребления.

Кроме того, процедура заключения государственных контрактов регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушение которой противоречит закону, в том числе по предписанию Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными п. 11 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 подлежат удовлетворению.

Представитель заявителя, не оспаривая факта совершения административных правонарушений, указанных в п. 1, 11 оспариваемого постановления, просит суд применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав их малозначительными.

Факт наличия административных правонарушений, указанных в п.1, 11 оспариваемого постановления нашел свое подтверждение в судебном заседании: на момент проверки на спорном объекте отсутствовали указатели трассы подземного газопровода среднего давления, было допущено соприкосновение провода с компенсатором надземного газопровода.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании данные правонарушения были устранены в короткие сроки, что также подтверждается актом-предписанием от 22.07.2016 № 26-18/28 П.

В соответствии с Актом проверки от 14.03.2016 № 15-18/28А инцидентов и несчастных случаев, произошедших на предприятии за 2016 г., не зарегистрировано.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, указанного в п. 1, 11 постановления, и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившееадминистративное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, принимая во внимание совершение такого нарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), отсутствие инцидентов и несчастных случаев на предприятии в 2016 г. посчитал, что допущенные Обществом правонарушения, указанные в п. 1, 11 оспариваемого постановления, не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем указанные правонарушения в данном конкретном случае являются малозначительными.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания незаконными п. 1, 11 оспариваемого постановления в связи с малозначительностью подлежат удовлетворению, в части признания незаконными п. 1, 13 акта-предписания № 15-18/28 А от 14.03.2016 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.03.2016 № 18-34/16.

Признать недействительным п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 акта-предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-18/28 А от 14.03.2016. В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленные сроки через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.Н. Колмакова