Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" к Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения от 23.01.2015 № 07-41/13 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2015;

от налогового органа: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2014 №02-3 ФИО3 – представитель по доверенности № 02-35/32 от 12.08.2015 года, ФИО4 – представитель по доверенности № 02-35/21 от 19.12.2014 года

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Юг" (далее – ООО "Север-Юг", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области (далее – МИФНС № 4, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решения от 23.01.2015 № 07-41/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 327078,0 рублей, налога на прибыль в сумме 865755,0 рублей, начисления соответствующих пени, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полностью свои доводы изложил в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 12.08.2015 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.08.2015 года.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 4 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 04.12.2014 №07-41/13.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС № 4 вынесено решение от 23.01.2015 № 07-41/13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 462020,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог в размере 1 210 100,0 рублей (в том числе: налог на прибыль в размере 865755,0 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17267,0 рублей, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 327078 рублей), а также пени в размере 140883,0 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

14.04.2015 УФНС России по Астраханской области принято решение № 78-Н, которым решение от 23.01.2015 № 07-41/13 изменено, путем уменьшения суммы штрафа по НДФЛ в размере 5021,80 рублей, соответствующей суммы пени, а также отмены подпункта 2 пункта 5 решения.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что Общество в лице генерального директора ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор простого товарищества от 01.12.2011 № 1 (далее – договора), со сроком действия с 01.12.2011 по 31.12.2011 (Т.2 л.д.111-115).

Согласно пункта 1.1. договора его предметом является объединение имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации, деловых связей для совместных действий без образования юридического лица в целях развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров и услуг, а также извлечения прибыли.

Совместная деятельность согласно пункта 1.2 договора осуществляется в следующих направлениях: оптовая торговля безалкогольными напитками, прочая оптовая торговля.

Согласно пункта 2 договора, вклады товарищей состоят в следующем:

Общество предоставляет складское помещение по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск. ул, Маяковского, 2е; <...>; офисное помещение по адресу: <...>; квалифицированный персонал, осуществляет иные необходимые действия.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, поступившим из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что Общество в 2011 году недвижимого имущества в собственности не имело.

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: Астраханская область, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО5 и находится в аренде у Общества согласно договора аренды недвижимого имущества от 02.12.2011 (Т.2 л.д.24-26).

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...>, внесенный Обществом в виде вклада в простое товарищество, принадлежит на праве собственности ФИО6 и находится в аренде у Общества согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2012 (Т.2 л.д. 20-21).

Склад готовой продукции, расположенный по адресу: <...>, внесенный Обществом в виде вклада в простое товарищество, принадлежит на праве собственности ФИО7 и находится в аренде у Общества согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 (Т.2 л.д. 20-21).

С учетом того, что отдельные договора аренды заключены после заключения договора простого товарищества, налоговый орган пришел к выводу, что такой вклад Общества отсутствовал. Кроме того, налоговый орган отмечает, что из указанных договоров аренды, не следует право арендатора на внесение арендуемого помещения в простое товарищество, а в ходе проверки заявителем также не представлено доказательств согласия собственников на передачу имущества в качестве вклада в простое товарищество.

Также налоговый орган полагает, что Общество не имело квалифицированного персонала, так как физические лица получивишие доход в декабре 2011 года, до 01.12.2011 являлись сотрудниками ИП ФИО8 о

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушении пункта 1 статьи 1042 ГК РФ на момент заключения договора простого товарищества имуществом и квалифицированным персоналом, внесенным в виде вклада в товарищество фактически не владело, чем нарушило существенные условия договора простого товарищества.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 вносит в качестве вклада, товар на общую сумм 6 324 032,35 руб.; предоставляет квалифицированный персонал; транспортные средства для осуществления перевозок перевозок; в общих интересах использует имеющиеся деловые связи, сложившиеся на рынке оптовой торговли.

Согласно документам, представленным в ходе проверки и в ходе рассмотрения материалов проверки, налоговый органустановил, что вклад товара от ИП ФИО5о в товарищество составил 9 275 692.80 руб., что подтверждается накладной №11 от 05.12.2011 (на сумму 6 324 032,23 руб.). №12 от 15.12.2011 (на сумму 2 951 660,57 руб.).

Такжебыла представлена накладная от 15.12.2011 № 1 на возврат товара из Товарищества на сумму 2 951 660,57 руб.

Однако, согласно данной накладной, возвращенный товар был получен не ИП ФИО8, а Обществом, что подтверждается печатью и подписью на получение товара главного бухгалтера Общества ФИО9

Также налоговый орган отмечает, что Общество и ИП ФИО8 состоят на налоговом учете в МИФНС № 4, их офисы располагаются по одному адресу: <...>. что подтверждается протоколом осмотра помещения (офиса) от 24.03.2015 № 35.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу наличии признаков взаимозависимости сторон по сделке Общества и ИП ФИО5 поскольку одним и тем же лицом (ФИО5 о) контролируется финансовая и экономическая деятельность сторон по сделке, полагает, что Простое Товарищество было создано для продажи товара с НДС покупателям, так как Общество применяло упрощенную систему налогообложения, а заключенный в декабре 2011 года между взаимозависимыми лицами- ИП ФИО8 и Обществом договор, не отвечает требованиям договора простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 названной статьи. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Суд считает, что поскольку рассматриваемый договор является договором простого товарищества, то к нему не могут применяться ограничения, установленные пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив с согласия арендатора.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 615 ГК РФ следует, что ограничение полномочий арендатора в отношении арендованного имущества относится к тем случаям, когда имущество (права на него) выбывает из владения арендатора.

По договору простого товарищества от 01.12.2011 № 1, следуя его смыслу, а также содержанию согласно главы 55 ГК РФ, имущество из владения собственника, арендатора не выбывает. Имеющиеся права на имущество объединяются для общей цели, для достижения которой создано простое товарищество (ст. 1042, 1043 ГК РФ).

При таких обстоятельствах применение к рассматриваемым правоотношениям сторон по договору от 01.12.2011 № 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ - неправомерно.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2010 г. по делу №А27-21012/2009.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что Обществом был заключен именно договор простого товарищества.

Вывод инспекции о том, что на мнимость договора простого товарищества указывает участие в договоре определенного узкого круга лиц, имеющих между собой зависимые отношения. Гражданское законодательство не содержит запрета на заключение договора простого товарищества между юридическими лицами, учредителями которых являются одни и те же лица, в том числе - между взаимозависимыми лицами.

Как пояснял суду заявитель, создание простого товарищества преследовало основополагающую цель - извлечение экономических выгод или дохода совместно с индивидуальным предпринимателем. Форма достижения цели - наиболее эффективная организация розничной торговли и извлечение максимальной прибыли при минимальных текущих и капитальных затратах. Основная причина - недостаток собственных финансово-материальных ресурсов, исключение рисков больших потерь при капитализации в инвестиции (т.е. в основные средства, предохранение от обесценивания основных средств), уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доли. Одновременно заключение договора простого товарищества решало множество производственных, экономических, организационно-управленческих задач, как-то: получение опыта, навыка, освоение процессов организации интенсивной работы торгового предприятия (супермаркета); обучение и повышение квалификации персонала, уменьшение рисков и ответственности по обязательствам, пропорционально доли участия; объединение проверенных и доверительных коллективов работников, возможность привлечения и отбора наилучшего персонала; использование опыта, знаний, навыков и деловой репутации членов товарищества и руководителей организаций, вошедших в товарищество; облегчение управляемости и контролирования небольших коллективов отдельными работодателями; снижение издержек управления и повышения контроля затрат, уменьшение численности персонала, сокращение расходов на содержание персонала.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров о совместной деятельности, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данными договорами и действующим законодательством, ведение учета осуществлялось согласно применяемой обществом системе налогообложения.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом не выполнялись условия договора о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041 - 1048 ГК РФ.

Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, вели учет доходов и расходов.

Таким образом, довод налогового органа о необоснованности ведения совместной деятельности и реальной возможности осуществления Обществом и ИП ФИО8 простого товарищества самостоятельной деятельности, судом отклоняется как незаконный и необоснованный. Доказательств обратного, налоговым органом представлено не было.

Представленные заявителем документы подтверждают ведение совместной деятельности в рамках договоров простого товарищества, реальность и эффективность указанных договоров.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы МИФНС № 4, сделанные в оспариваемом решении о том, что реальная экономическая деятельность товарищества и Общества отсутствовала и, что доход получен исключительно за счет налоговой выгоды.

Также необоснованными и недоказанными судом признаются доводы налогового органа о том, что заключенный договор простого товарищества изначально мнимый, формальный, несущественный и направлены на минимизацию налогов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно определять момент вхождения юридического лица в состав участников договора простого товарищества. Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность участия в договоре простого товарищества в зависимость от времени приобретения права владения и распоряжения имуществом.

Доводы налогового органа о взаимозависимости Обществом и ИП ФИО8, которая, по мнению налогового органа, повлияла на уклонение от уплаты налогов, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а только в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако в данном случае налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и не подтверждено соответствующими доказательствами наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления № 53, не выявлены такие обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, напрямую понятие "взаимозависимые лица" используется в НК РФ в статье 40, где указано, что налоговые органы имеют право проверять правильность применения цен по сделкам в частности, между взаимозависимыми лицами, и лишь при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ, налоговый орган вправе доначислять налог и пени.

Как следует из материалов проверки, акта и оспариваемого решения, цены совершенных участниками простого товарищества сделок применительно к положениям статьи 40 НК РФ налоговым органом не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.

В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор простого товарищества был правомерно заключен Обществом и другим участником в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанный договор являлся реальными и был полностью исполнен сторонами.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 10.04.2008 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований с которыми вышеуказанные положения законодательства связывают квалификацию соответствующих сделок как мнимых либо заключенных с целью заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор простого товарищества, заключенный Обществом, реально исполнялся участниками товарищества, соответствующие ему правовые последствия предусматривались сторонами и достигались согласованными, направленными на достижение целей договора действиями его сторон, в связи с чем содержащийся в оспариваемом решении вывод налогового органа о мнимости, то есть совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделок простого товарищества не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается представленными в деле доказательствами и является несостоятельным.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, не собраны отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, подтверждающие наличие какой-либо иной сделки, которую могли или пытались прикрыть стороны (Общество и ИП ФИО5) при заключении договора простого товарищества. Не представлены и не выявлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, у суда отсутствуют и основания полагать заключение договора простого товарищества притворной сделкой.

По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправным заключенного Обществом договора простого товарищества, а также наличия у сторон умысла на уклонение от уплаты налогов налоговым органом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными сделанные в оспариваемом решении выводы МИФНС № 4 о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенный договор изначально являлся формальными, мнимым и направлен только на минимизацию уплаты налогов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Ссылки МИФНС № 4 на то, что Общество должно было самостоятельно осуществлять торговую деятельность без заключения договора простого товарищества, подлежат отклонению, как несостоятельные и не свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Не является признаком недобросовестности налогоплательщика выбор выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Кроме того, судом учтено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договоров простого товарищества, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством.

В рассматриваемой категории дел действует доказательственная презумпция (п.1 ст. 65, п. 5 ст. 200, п. 4 ст. 215 АПК РФ), возлагающая на налоговый орган обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, ненормативных актов, а также - доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

Из законодательного регулирования порядка проведения налогового контроля (совокупности положений п. 4 ст. 82, ст. 87, п.п.2-8 ст. 88, п.п.1-15 ст. 89, ст. ст. 90-96 Кодекса) следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, до момента принятия оспариваемого решения.

С учетом указанных правовых норм, суд в ходе рассмотрения спора о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа по существу, не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафных санкций, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по ее результатам.

Также Общество просило отменить решение в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191950,0 рублей (959751*20%) за нарушение налогового законодательства, выразившегося в том, что при предоставлении уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года и за полугодие 2013 года Обществом не выполнены условия предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При этом Общество указывает, что основания для применения штрафных санкций в размере 191 950 руб. отсутствуют, так как им при предоставлении уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года и за полугодие 2013 года, с суммой налога, подлежащей доплате в бюджет, были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от привлечения к налоговой ответственности.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей в силу пункта 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 57) статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При применении этих положений следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с налогоплательщика подлежат взысканию пени.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ № 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В ходе проведения проверки Обществом сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организации (28.04.2014) с дополнительно, исчисленной сумма налога, подлежащей уплате в бюджет: за первый квартал 2012 года -917458,0 рублей, за полугодие 2012 года – 533791,0 рублей, за полугодие 2013 года- 458144,0 рублей.

Налоговым органом установлено, что на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, у Общества имелась недоимка по налогу на прибыль организаций, подлежащая уплате (доплате) за период, подпадающий под действие пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 959751,0 рублей, при этом положения пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не выполнены.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из реестра оплаты авансовых платежей, возврата переплаты по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014 годов, представленного Обществом (Т.2 л.д.110), у заявителя имелись переплаты по налогу на прибыль организаций:

За 2012 год – 1426382,93 рублей;

За 2013 год – 2046872,93 рублей.

Приведенные Обществом показатели данного эпизода не исследованы МИФНС № 4 в ходе налоговой проверки и не опровергнуты представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным оспариваемое решение, налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм указанного налога.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования Общества о признании недействительным решения № 07-41/13 от 23.01.2015 в оспариваемой части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Признание судом решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Налоговый орган не доказал, что оспариваемое решение соответствует Кодексу и, что оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении жалобы, суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушений процедуры проведения проверки, могущих повлечь незаконность принятого им в последующем решения. Права налогоплательщика по информированности о проведении проверки, о возможности участия в ней и представления своих возражений были реализованы. И данные факты заявителем не оспаривались.

Принимая во внимание положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22, 333.37 Кодекса, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 года, судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на налоговый орган.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 августа 2009 года № 10439/09

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, перечисленная заявителем по платежному поручению № 458 от 21.04.2015, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области от 23.01.2015 № 07-41/13 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 327078 рублей, налога на прибыль в сумме 865755 рублей и соответствующей суммы пени и штрафа, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 191950,0 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Север-Юг" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Север-Юг" из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова