Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет»,

<...> 20а

к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Астрахань, ул. Боевая,65

о признании незаконным и отмене постановления №18-263/11 от 30.12.2011 года о назначении административного наказания по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.08.2011 года,

.от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.01.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУВПО «Астраханский государственный университет» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №18-263/11 от 30.12.2011 года о назначении административного наказания по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования, пояснив, что административным органом были нарушены требования процессуального законодательства: в акте проверке в качестве присутствующих указаны ФИО4 и ФИО5, а акт проверки подписан ФИО6 Других нарушений процессуальных норм не допущено. Кроме того, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается документами, приложенным к письмам от 16.12.2011г, от 28.12.2011г.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что процессуальных нарушений не было допущено. Факт выявленных нарушений подтвержден материалами дела. Заявитель после составления протокола об административном правонарушении устранил частично допущенные нарушения, но часть нарушений не устранена до настоящего времени. Считает факт правонарушения установленным, а Постановление по административному делу законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора в период с 14.12.2011г. по 15.12.2011г. провело плановую выездную проверку ФГБОУВПО «Астраханский государственный университет» по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

Уведомлениями от 14.12.2011г административный орган известил ФГБОУВПО «Астраханский государственный университет» о явке 15.12.2011г в 16ч00м для ознакомления с актом проверки, а в 16ч30м для составления административного протокола по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ по результатам проверки.

По результатам проверки 15.12.2011г. составлен акт №86-18/131 (л.д.5-10).

Также 15.12.2011г составлен протокол об административном правонарушении №18-263/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации. Копия протокола вручена представителю заявителя проректору ФИО6 под роспись (л.д.145-147).

Из протокола об административном правонарушении №18-263/11 от 15.12.2011г. следует, что «Астраханский государственный университет» допустил нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г, а именно:

1) не представлен план по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на 20011 год. Нарушение: п.14 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1990г;

2) не представлен в астраханский отдел по надзору по газораспределением и нефтегазодобычи Нижнее-Волжского Управления Ростехнадзора отчет по организации и осуществлению производственного контроля за 3-й кв.2011г. Нарушение: ст.11 п.п.1,2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г, п.8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1990г;

3) Не проводятся контрольно-профилактические проверки, ответственным за осуществление производственного контроля. Нарушение: ст.11 п.п.1,2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г, п.8 Правил организации и осуществления производственного контроля, утв.Постановлением Правительства РФ №263 от 10.03.1990г.

4) отсутствует график повторной проверки знаний у специалистов и обслуживающего персонала на 2011 год, утвержденный руководством организации и согласованный с Нижнее-Волжским управлением Ростехнадзора. Нарушение: статья 3 п.19 РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

5) не обеспечена своевременная аттестация ответственного за осуществление производственного контроля организации. Нарушение: п.п.1,2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г.

6) отсутствует должностная инструкция, определяющая права, обязанности и ответственность лица, ответственного за осуществление производственного контроля на предприятии. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., п.п.5.1.2 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления»

7) Не обеспечена своевременная аттестация ответственного за техническим состоянием безопасной эксплуатации дымовой трубы. Нарушение: п.п.1,2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., ст.1 п.п.2,3 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб»

8) не проведено плановое обследование дымовой трубы котельной через год после пуска в эксплуатацию. Нарушение: п.п.1,2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., ст.4п.3 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб».

9) не проведена периодическая проверка исправности электроизолирующих фланцевых соединений. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., п.п.5.8.10 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

10) со стороны ответственного за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов системы газопотребления предприятия не обеспечено наличие в котельной технологической схемы газопровода и газового оборудования, утвержденной руководителем организации. Нарушение: п.п.5.1.2, п.5.2.2 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

11) отсутствует паспорт на дымовую трубу котельной. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., ст.1 п.6 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб».

12) не обеспечено ведение журналов эксплуатации дымовой трубы котельной. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., ст.1 п.7 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб».

13) отсутствует график периодических осмотров, обследований и наблюдений за вертикальностью ствола и осадки фундамента дымовой трубы. Нарушение: ст.1 п.5 ПБ 03-445-02 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб».

14) на входной двери помещения котельной не нанесены обеспечения категории помещения по взрывоопасной и пожарной опасности и классы взрывоопасности зон. Нарушение: п.9.4 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

15) не представлены акты раздела границ, графики технического обслуживания газопровода и газоиспользующего оборудования предприятия на 2011 год, утвержденный руководством предприятия и согласованный с исполнителем – специализированной газораспределительной организацией. Нарушения: п.п.5.1.1, 5.1.4 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

16) не проведена периодическая метрологическая поверка манометра МТ-100, установленного в ГРПШ. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., п.п.5.7.5, 5.7.6 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

17) не проведена периодическая метрологическая поверка тягонапоромера НМП-52-МЗУ, установленного в котельной. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., п.п.5.7.5, 5.7.6 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

18) не проведена периодическая поверка сигнализаторов загазованности, установленных в котельной. Нарушение: ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116 от 21.07.1997г., п.п.5.7.5, 5.7.6 ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления».

Определением от 15.12.2011г рассмотрение материалов дела назначено на 30.12.2012 года в 09 ч 30мин (л.д.17). Копия определения получена представителем заявителя ФИО6 под роспись.

30 декабря 2011 года Управление Ростехнадзора, по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении №18-263/11 от 15.12.2011г, вынесло постановление №18-263/11 о привлечении «Астраханский государственный университет» к административной ответственности по части 1 статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 200.000 рублей.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм при составлении Акта проверки являются несостоятельными. Акт подписан представителем заявителя ФИО6, предоставившим доверенность №0429 от 14.12.2011 года. Указание на участие в проверке других представителей, не имеющих доверенности, и не подписавших Акт проверки, не является существенным нарушением процессуальных норм.

Суд признает заявленные требования о признании незаконным и отмене Постановления № 18-263/11 от 30.12.2011г не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в совокупности в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что событие правонарушения, виновность ФГБОУВПО «Астраханский государственный университет» при привлечении заявителя к административной ответственности были установлены.

По первому пункту нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо исх. от 15.12.2011, поступившее в административный орган 24.02.2012г, о направлении Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и План мероприятий производственного контроля за 2012г в части организации работ по безопасной эксплуатации ОПО.

Доказательств наличия данных документов в момент проверки не представлено.

Таким образом, суд признает, что на момент проверки нарушение имелось, заявитель принял меры к его устранению после привлечения к административной ответственности.

По второму и третьему пунктам нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо, поступившее в административный орган 16.12.2011г, о направлении документов, где под пунктом 1 указано «Основные показатели производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 3-й квартал 2011 года», а под пунктом 4 указано «Копия акта планово-комплексной проверки эксплуатации объектов повышенной опасности».

Таким образом, суд признает, что на момент проверки нарушения имелись, заявитель принял меры к его устранению после составления протокола об административном нарушении.

По четвертому и пятому пунктам нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо от 28.12.2011г, поступившее в административный орган 29.12.2011г, о направлении документов, где под пунктом 8 указано «Копия графика повторной проверки знаний специалистов на 2011г». Доказательств наличия графика в настоящее время не представлено.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что график не представлен по настоящее время. На график есть только ссылка в сопроводительном письме.

Таким образом, суд признает, что правонарушения не устранены до настоящего времени.

По шестому пункту нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо, поступившее в административный орган 16.12.2011г, о направлении документов, где под пунктом 2 указано «Копия должностной инструкции ответственного за осуществление производственного контроля опасных производственных объектов системы газопотребления».

По седьмому пункту нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо от 26.12.2011г, о направлении «Обращения о проведении аттестации ФИО4 и ФИО7.».

По восьмому пункту нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо от 28.12.2011г, поступившее в административный орган 29.12.2011г, о направлении документов, где под пунктами 3-5 указано о направлении паспорта, журнала эксплуатации, графика периодических осмотров дымовой трубы.

По девятому и шестнадцатому пунктам нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо, поступившее в административный орган 16.12.2011г, о направлении документов, где под пунктом 3 указано «Копия протокола определения исправности электроизолирующего соединения», а под пунктом 5 «Копии документов поверки манометров газоснабжения котельной».

По десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, четырнадцатому, пятнадцатому и семнадцатому пунктам нарушений.

Заявитель представил сопроводительное письмо от 28.12.2011г, поступившее в административный орган 29.12.2011г, о направлении документов, где под пунктом 2 указано «Копия схемы газопроводов», под пунктом 3 указано «Копия паспорта на дымовую трубу», под пунктом 4 указано «Копия журнала эксплуатации дымовой трубы», под пунктом 10 указано «Копия акта планово-комплексной проверки эксплуатации объектов повышенной опасности», под пунктом 9 указано «На двери котельной имеется обозначение категории помещения по пожарной опасности Г-2», под пунктом 6 указано «Копия графика обслуживания газового хозяйства, согласованного с ОАО «Астраханьгазсервис», под пунктом 7 указано «Копия акта поверки тягонапорометра».

По восемнадцатому пункту нарушений.

Представитель заявителя и представитель административного органа признали, что нарушение не устранено.

Таким образом, суд признает, что из выявленных административным органом 18-ти нарушений в судебном заседании все нашли свое подтверждение. Из них, заявитель по некоторым принял меры к их устранению после выявления этих нарушений, а часть нарушений не устранены до настоящего времени.

Исследовав материалы дела, суд признает, что ФГБОУВПО «Астраханский государственный университет» было привлечено к ответственности Постановлением от 30.12.2011 года правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Размер наказания определен заявителю минимальным.

Малозначительность нарушения отсутствует, так как допущенные нарушения значительны, заявитель осуществлял эксплуатацию опасных производственных объектов с выявленными государственным органом нарушениями, сознавая опасность совершаемых действий с возможным наступлением тяжких последствий.

Таким образом, заявленные требования следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев