Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – Управление, УФССП по АО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по АО) от 04.05.2011г. по делу №52-К-05-10, и по делу №53-К-05-10, о признании действий заявителя нарушающими статью 16 Федерального закона о защите конкуренции. Заинтересованными лицами по данным делам являются ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (далее – банки).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители антимонопольного органа просили в удовлетворении заявленных требований отказать, считают, что действия Управления и банков, выразившиеся в заключении соглашенийо приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей должников, нарушают статью 16 Закона о защите конкуренции.

Представители ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» просили удовлетворить заявленные требования, считают вынесенные Астраханским УФАС решения незаконными и необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.09.2011г. объявлялся перерыв до 19.09.2011г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 24.03.2010г. проведено совещание с Астраханским региональным представительством ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», филиалом Банка ВТБ в г.Астрахани, Астраханским отделением №8625 Сбербанка России ОАО, Астраханским РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Евро-Азиатский-Торгово-Промышленный Банк», ОАО «Волго-Каспийский Акционерный Банк», АКБ ОАО «Агроинкомбанк», ОАО «Росбанк», ОАО «Банк Москвы», Филиал ОАО «ТранскредитБанк» в г.Астрахани, Филиал ПРУ ОАО «МИнБ», АРФ МКБ Развития связи и информатики «Связь-банк», КБ «Евротраст» ЗАО АФ. Результаты совещания оформлены протоколом, в соответствии с пунктом 6 которого в целях организации эффективного взаимодействия кредитным организациям предложено разработать предложения по осуществлению электронного документооборота.

12.05.2010г. состоялась рабочая встреча Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с Астраханским отделением №8625 Сбербанка России ОАО, Астраханским филиалом ОАО «Росбанк», филиалом Банка ВТБ в г.Астрахани, Астраханским филиалом ОАО «Банк Москвы», Астраханским РФ ОАО «Россельхозбанк», филиалом АКБ «Агроинкомбанк», филиалом ФКБ «Петрокоммерц», филиалом ЮФО «Евротраст» по вопросам взаимодействия. В соответствии с протоколом рабочей встречи ее участники постановили рассмотреть возможность организации электронного документооборота по направлению запросов судебными приставами-исполнителями и ответов банков о наличии счетов должников, а также направить типовой проект соглашения заинтересованным банкам в течение 10 дней с момента проведения рабочей встречи для рассмотрения.

23.06.2010г. между Сбербанком России ОАО (банк) и УФССП по Астраханской области (клиент) заключен договор №03-11-208/10 (т. 2 л.д.26-30), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в оплату взысканной задолженности от физических лиц (далее – плательщики) в валюте РФ наличными деньгами и путем списания со счетов по вкладам и банковских карт с использованием базы задолженностей должников в адрес клиента (далее – платежи) и перечислению принятых платежей на лицевой счет клиента в соответствии с условиями настоящего договора. Прием платежей наличными деньгами, путем списания со счетов по вкладам и со счетов банковских карт осуществляется филиалами Сбербанка России. Список филиалов Сбербанка России, внутренние структурные подразделения которых осуществляют операции по приему платежей физических лиц наличными деньгами и путем списания со счетов по вкладам, доводится банком до клиента в письменной форме (пункт 1.2 Договора). Прием платежей путем списания со счетов банковских карт осуществляется на POS-терминалах (POS-терминал – устройство, обслуживаемое оператором и позволяющее считывать информацию с банковских карт, формировать, отправлять и принимать сообщения от/в процессинговой системы) и устройствах самообслуживания, установленных на территории функционирования Поволжского банка Сбербанка России. Банк оставляет за собой право изменять список устройств самообслуживания, на которых осуществляются платежи, без дополнительного уведомления клиента. Адреса установки устройств самообслуживания можно получить в любом структурном (внутреннем структурном) подразделении отделения Сбербанка России, расположенного на территории функционирования Поволжского банка Сбербанка России (пункт 1.3 Договора).

Решением Астраханского УФАС России №52-К-05-10 от 04.05.2011г. действия Управления ФССП по Астраханской области и Сбербанка России ОАО, выразившиеся в заключении договора о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей должников от 23.06.2010г. №03-Н-208/10, нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и их последствий.

Также 11.08.2010г. между ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк» (далее – ОАО «ЕАТПБанк») (исполнитель) и УФССП по Астраханской области (заказчик) заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей должников, в соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему денежных средств в оплату взысканной задолженности от физических лиц (далее – плательщики), в валюте Российской Федерации наличными деньгами с использованием базы задолженностей должников в адрес заказчика (далее – платежи) и перечислению принятых платежей на лицевой счет заказчика в соответствии с условиями настоящего договора. Исполнитель осуществляет прием платежей от плательщиков без открытия счета в своих подразделениях и терминалах самообслуживания, расположенных на территории г.Астрахани и Астраханской области (пункт 1.2).

Решением Астраханского УФАС России №53-К-05-10 от 04.05.2011г. действия Управления ФССП по Астраханской области и ОАО «ЕАТПБанк», выразившиеся в заключении договора б/н от 11.08.2010г. о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации с использованием базы задолженностей должников, нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Однако рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и их последствий.

Как указал антимонопольный орган в пунктах 3,4 решений №52-К-05-10, №53-К-05-10, основания для выдачи предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства отсутствуют, основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции, отсутствуют.

Управление ФССП по Астраханской области, не согласившись с принятыми решениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из анализа данной нормы следует, что перечень последствий, к которым приводят или могут привести соглашения, ограничивающие, устраняющие, недопускающие конкуренцию, является исчерпывающим.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является не только установление того факта, что соглашения УФССП и банков приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а установление конкретных последствий, указанных в статье 16 Закона о защите конкуренции, к которым приводят или могут привести такие соглашения.

Комиссией УФАС по Астраханской области в качестве фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Управлением и банками статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции», указывает на следующее:

- недоведение УФССП по Астраханской области до сведения всех кредитных организаций, функционирующих на территории Астраханской области, о проведении рабочих встреч (24.03.2010г., 12.05.2010г.) на которых, в том числе, рассматривались вопросы организации электронного документооборота;

- неисполнение УФССП по Астраханской области требований Постановления Правительства РФ от 24.11.2009г. № 953 в части публикации о предстоящих официальных мероприятиях и итогах (решение №52-К-05-10)

-передача в рамках соглашений Управлением ФССП по Астраханской области базы задолженностей Сбербанку России и ОАО ЕАТПБанку;

-получение ОАО «Сбербанк России», ЕАТПБанком, в результате заключения Соглашения с УФССП, следующих преимуществ: возможность приема денежных средств в оплату задолженности с использованием штрих-кодов; увеличение доходов за счет расширения списка услуг и привлечения дополнительного количества клиентов; увеличение объема принятых платежей; отсутствие расходов на рекламу, увеличение лояльности клиентов;

Однако, недоведение УФССП по Астраханской области до сведения всех кредитных организаций, осуществляющих деятельность на территории Астраханской области, информации о проведении рабочих встреч с целью организации электронного документооборота, а также неисполнение УФССП по Астраханской области требований Постановления Правительства РФ от 24.11.2009г. № 953 в части необходимости и сроков публикации о предстоящих официальных мероприятиях и итогах таких мероприятий в сети Интернет, при определенных обстоятельствах, могли бы быть рассмотрены как факты, свидетельствующие о нарушении УФССП по Астраханской области части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», но не статьи 16 названного Закона. Таким образом, ссылка антимонопольного органа на данные обстоятельства не может быть положена в основу квалификации действий УФССП по Астраханской области и банков по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как на стадии заключения соглашений, так и в ходе их реализации, банки не предпринимали никаких самостоятельных, равно как и согласованных с УФССП по Астраханской области действий, направленных на ограничение информационной прозрачности и публичности, связанных с заключением и исполнением соглашений.

Представитель антимонопольного органа считает, что основанием для квалификации действий заявителя и банков по статье 16 Закона о защите конкуренции послужило то, что во исполнение заключенных соглашений база задолженностей должников была передана ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЕАТПБанк» в приоритетном порядке.

Судом данный довод отклоняется в связи со следующим.

Структура базы задолженностей должников, передаваемой УФССП по Астраханской области банкам, включает в себя идентификационный номер должника, его фамилию, имя и отчество, адрес должника, сумму задолженности и сущность взыскания, а также номер исполнительного производства и подразделение службы судебных приставов в котором возбуждено исполнительное производство.

Информация, содержащаяся в базе задолженностей должников, подпадает под определение персональных данных, приведенное в части 1 статьи З Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных».

В силу части З статьи З Федерального закона от 27.07.2006г. «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы вправе получать и обрабатывать персональные данные.

Однако, рассматривая основания передачи УФССП по Астраханской области базы задолженностей банкам, Комиссия УФАС по Астраханской области в своем решении какой- либо оценки данным доводам не дала, при этом, не приведя доказательств того, что передача базы задолженностей (персональных данных) осуществляется в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Управление ФССП по Астраханской области стремилось к взаимодействию путем электронного документооборота с банками, осуществляющими деятельность на территории Астраханской области. Первая рабочая встреча УФССП по АО с представителями 13-ти банков состоялась 24.03.2010г., то есть у каждого из этих 13-ти банков имелся срок более года (до вынесения обжалуемых решений), чтобы воспользоваться выгодами электронного документооборота. Однако на момент вынесения Астраханским УФАС оспариваемых решений системой электронного документооборота воспользовались только 4 банка из 40, функционирующих на территории Астраханской области. Причём 5 банков по различным причинам отказались от заключения соглашений сразу, после того как получили информацию о такой возможности.

Следует отметить, что фактически целью рабочей встречи и совещания являлось не заключение подобных соглашений с банками, принявшими участие в них, а обсуждение, координация взаимодействия путем электронного документооборота.

Кроме того, суд принимает довод заявителя о том, что банки в своих ответах о заинтересованности в организации электронного документооборота на данные выгоды не ссылались и о них не упоминали. За пять месяцев существования аналогичного соглашения по приёму платежей с ОАО «ЕАТПБанк» ни одного платежа банком принято не было, хотя затраты на организацию электронного документооборота банк произвёл. Отсюда следует, что размер экономии никак не выражен и не подсчитан, что свидетельствует о недоказанности фактической экономической выгоды. Астраханским УФАС России размеры затрат и экономии не сопоставлялись, однако изучение данного вопроса имеет значение для установления факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Как уже упоминалось выше, в основу квалификации действий ОАО «ЕАТПБанк» и УФССП по АО по статье 16 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ставит именно приоритетную передачу указанной базы должников. Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО «ЕАТПБанк», база данных задолженностей должников банку не передавалась. Таким образом, довод антимонопольного органа о наличии в действиях банка и Управления состава статьи 16 Закона о защите конкуренции является необоснованным. Кроме того, ОАО «ЕАТПБанк» сообщил в ходе рассмотрения дела №53-К-05-10 антимонопольному органу о том, что договор с Управлением расторгнут, а база задолженностей должников не передавалась. Однако данный довод антимонопольным органом был принят только как обстоятельство, свидетельствующее о добровольном устранении нарушений, в то время как договор был расторгнут в связи с отсутствием у ОАО «ЕАТПБанк» технической возможности для приема платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Управлением договоров с банками осуществлялось в соответствии с Планом перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти, утвержденным распоряжением Правительства от 17.10.2009г. №1555-р Проведение операций по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета по форме, установленной банками либо соответствующими получателями средств, в адрес которых направляются платежи, не противоречит Положению Банка России от 01.04.2003г. №222-П.

Выводы Комиссии о том, что заключение договоров повлекло для банков такие преимущества как увеличение доходов за счет расширения списка услуг и привлечения дополнительного количества клиентов; увеличение объема принятых платежей; увеличение лояльности клиентов, основаны на гипотетических предположениях и не подтверждены какими-либо количественными или качественными показателями.

Суд принимает доводы заявителя о том, что основной задачей территориального органа Федеральной службы судебных приставов России является своевременное и правильно исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов. Одной из мер, способствующих достижению поставленной задачи, является доступность для населения средств оплаты своей задолженности. С этой целью в деятельность Управления, по мере сил и средств, внедряются новые способы и технологии в системе денежных расчётов. А именно, возможность оплаты задолженности через банкоматы, терминалы самообслуживания путём внесения наличных денежных средств, списания с пластиковых карт. Применение системы приёма платежей с использованием базы задолженностей должников в значительной мере способствует сокращению ошибочных платежей, правильному определению плательщиками сумм исполнительского сбора.

Одним из аргументов Астраханского УФАС России является то, что УФССП по Астраханской области добровольно устранило нарушения, направив во все банки Астраханской области предложения о взаимодействии путём электронного документооборота (дважды 28.01.2011 и 28.02.2011). Однако направление во все банки предложения о взаимодействии не являлось устранением нарушений, а явилось завершением работы над формированием технических и программных требований к внедрению документооборота, к форматам документов и другим аспектам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные выше нормы права, а также оценивая в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку антимонопольным органом не доказано, что заключенные соглашения УФССП по АО с банками приводят или могут привести к конкретным последствиям ограничения, недопущения, устранения конкуренции, указанным в статье 16 Закона о защите конкуренции, то квалификация действий Управления и банков по указанной статье, является необоснованной и незаконной.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не конкретизировал конкретный пункт статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение которого вменяется заявителю и банкам. В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснила, что Управлению ФССП по Астраханской области вменяется нарушение статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции» в целом.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.05.2011г. по делу № 52-К-05-10 о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и ОАО «Сбербанк России» нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» признать незаконным.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 04.05.2011г. по делу № 53-К-05-10 о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области и ОАО «Евро-Азиатский торгово-промышленный банк», нарушающими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» признать незаконным.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева