Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ривмар» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО № 2 УФССП по Астраханской области ФИО1, направленные на исполнения Постановления от 21.05.1008г. о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника незаконными и о признании незаконным Постановления СПИ ФИО1 от 21 мая 2008г. о наложении запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества должника. В судебном заседании представители Заявителя свои требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считает, что ее действия по вынесению постановления основаны на законе, само постановление отменять не нужно, поскольку в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, исполнительное производство прекращено, о чем свидетельствует Постановление от 24.06.2008г о прекращении исполнительного производства, с последствиями, установленными ст. 44 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело слушается в порядке ст.156АПК РФ.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

21 мая 2008г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ПО ОИП №2 г.Астрахани УФССП по Астраханской области был наложен арест на имущество Заявителя, в виде запрета на отчуждение и перерегистрацию имущества, а именно была приостановлена государственная регистрация договора ипотеки с недвижимом имуществом ЗАО «Ривмар» состоящее из 12 литеров по адресу: <...>.

Суд считает действия судебного пристава неправомерными, так как при вынесении данного постановления пристав не выяснил стоимость арестованного имущества, что предусмотрено ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель не произвела оценку арестованного имущества (ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не сняла запрет на отчуждение и перерегистрацию имущество должника, которое по стоимости превышает сумму задолженности по исполнительному производству в 6 раз, что подтверждается отчетом об оценки за №052-08.

Кроме того, в нарушении п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копию самого постановления направила с нарушением срока. В этой части, по мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Что же касается отмены самого спорного постановления, то в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела в суде оно уже отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2008г., в связи с прекращением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1, направленные на исполнение Постановления от 21.05.2008г. о наложении запрета на отчуждения и перерегистрацию имущества должника незаконными.

В части удовлетворения требования по отмены постановления о наложении запрета на отчуждения и перерегистрацию имущества должника от 21 мая 2008г. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.К. Каторжевский