Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Оливин" ( далее ООО «Оливин», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Володарский район" ( далее Администрация МО «Володарский район», ответчик ) о взыскании задолженности по контракту №0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 в размере 593 425,95 руб., пени в размере 80 379,57 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях суду.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» (Заказчик) и ООО «ОЛИВИН» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300022415000354-0178340-01, согласно которому Заказчик поручает и обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом выполненных работ и подписанными актами выполненных работ, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от ул. Мичурина, 20 Б по ул. Мичурина, 20 Е в п. Володарский в соответствии с техническим заданием и условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что Подрядчик производит указанные в п.1.1 муниципального контракта работы в сроки в течение 90 дней со дня подписания муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена поручаемых Подрядчику работ по контракту составляет 659 362 руб. 17 коп., является фиксированной, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме пункта 9.3 контракта.

Выполненные работы подтверждаются: подписанным актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонта, подписанного обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом приемки в эксплуатацию завершенного объекта (пункт 2.3 контракта).

В силу положений пункта 2.4 контракта сроки оплаты: безналичный расчет 100% - после выполнения работ, по мере поступления денежных средств в бюджет МО «Володарский район», но не позднее 31 декабря 2015 года, по предоставлению оформленных «Актов о приемке выполненных работ» форма № КС№2 и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» форма КС-3, счета и счета-фактуры.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме 05.10.2015 года, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 005.10.2015 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.10.2015 года и не оспаривается представителем Ответчика.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик частично оплатил выполненные работы по муниципальному контракту № 0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 года в размере 65 936 руб. 22 коп. (платежное поручение №273544 от 06.11.2015 года).

10.03.2016 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» (Первоначальный должник), Администрацией МО «Володарский район» (Новый должник) и ООО «ОЛИВИН» (Кредитор) заключен договор перевода долга по муниципальному контракту № 0325300022415000354-0178340-01, согласно которого Первоначальный должник переводит на Нового должника долг перед Кредитором по обязательствам вытекающим из муниципального контракта № 0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 года на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от ул. Мичурина, 20 Б по ул. Мичурина, 20 Е в п. Володарский на сумму 593 425 руб. 95 коп.

В соответствии с п.2.2 договора Новый должник обязуется с момента заключения договора произвести расчеты с Подрядчиком (кредитором) в срок до 31.12.2016 года.

09.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с указанием на наличие задолженности по оплате выполненных работ и требованием о ее погашении.

Размер задолженности по муниципальному контракту № 0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 года составила 593 425 руб. 95 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени по муниципальному контракту в размере 80 379 руб. 57 коп. на основании пункта 8.3.1 муниципального контракта и обращения Истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спора относительно размера произведенных Обществом работ по контракту не имеется, представитель Администрации выполнение работ в полном объеме не оспаривал.

Кроме того, доказательством выполнение истцом работ по контракту в полном объеме являются подписанные с обеих сторон справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) №1 от 005.10.2015 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 05.10.2015 года.

На основании изложенного заявленные требования в части суммы задолженности по муниципальному контракту № 0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 года в размере 593 425 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки), предусмотренной контрактом.

Согласно пункту 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Довод ответчика о том, что договором о переводе долга от10.03.2016 года срок оплаты по задолженности был установлен до 31.12.2016 года, поэтому у истца право требования уплаты неустойки возникает только с 01.01.2017 года, судом отклонен как несостоятельный.

Согласно пункту 1.2. договора о переводе долга от 10.03.2016 года стороны согласовали, что перевод долга включает в себя, в том числе уплату процентов и неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Неустойка за нарушения сроков оплаты за выполненные работы была предусмотрена п.8.3. контракта. Срок оплаты – не позднее 31.12.2105 года. Таким образом, с 01.01.2016 года у Заказчика наступила ответственность за нарушение сроков оплаты по контракту.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка (пеня) в общей сумме 80 379 руб. 95 коп., а именно:

- за период с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года ( ключевая ставка Банка России 11%) – в сумме 35 902 руб. 28 коп.

-за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года ( ключевая ставка Банка России 10, 5 %) – 20 146 руб. 82 коп.

- за период с 19.09.2016 года 19.01.2017г. ( ключевая ставка Банка России 10%) - 24 330 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ в установленный контрактом срок, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по контракту в виду ненадлежащего финансирования.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку финансируется за счет средств областного бюджета, следовательно, исполнение обязанности по оплате лежит на Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, поскольку Министерство не выполнило своих обязательств соглашениям о предоставлении субсидий из бюджета астраханской области.

Суд считает, что оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ, в том числе в случае взыскания данных сумм в судебном порядке, не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере 80 379 руб. 57 коп., согласно представленному в материалах дела расчету, соответствует условиям контракта, при этом ответчик свой контррасчет не представил.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ не имеется..

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных материалов следует, что между ФИО1 (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИВИН» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2 от 01.12.2016 года.

Пунктом 1.1. договора установлено, что Заказчик поручает Исполнителю оказать (оказывать) юридическую помощь и представлять его интересы по гражданскому делу, которое состоит в сборе необходимых документов, предъявлении претензии, составлении искового заявления, полдачи его в суд, представительство в суде первой инстанции по иску к Администрации МО «Володарский район» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 10.03.2016 года по муниципальному контракту № 0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 года на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги от ул. Мичурина, 20 Б по ул. Мичурина, 20 Е в п. Володарский.

Стоимость услуг определена в размере 70 000 рублей. (пункт 4.1. договора) .

Оплата произведена полностью в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 01.02.2017 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В рамках настоящего дела судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по муниципальному контракту № 0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 года в сумме 593 425 руб. 95 коп., неустойки в сумме 80 379 руб. 57 коп.

Данное дело не относятся к категории сложных дел, практика по делам такой категории сложилась единая, неоднозначности в разрешении таких споров не имеется, в связи, с чем не имеется оснований для отнесения данного дела к категории сложных дел.

Спор между Истцом и ответчиком судом рассмотрен при минимальном участии представителя истца и подготовке процессуальных документов, что также свидетельствует о несложности дела. Таким образом, оказание юридических услуг выразилось в подготовке искового заявления и участие в судебном заседании.

Суд, оценив размер требуемой суммы, установил, что платеж в размере 30 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Таким образом, суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации МО "Володарский район" в пользу ООО "Оливин" задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0325300022415000354-0178340-01 от 07.09.2015 в размере 593 425,95 рублей, договорную неустойку в размере 80 379,57 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук