Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в онлайн-заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2961508 руб. 50 коп.,

Третье лицо: Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий»

Судебное заседание проводится в режиме онлайн с использованием личных устройств истца доступа к видеоконференц-связи

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2020г., ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2021г. эксперт: ФИО5, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" обратилось в суд к Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 3006607 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено Автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Определением от 25 июня 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственному экспертному учреждению "Истина" (400131, <...>) эксперту ФИО5 - высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительсного института по специальности "Архитектура", почетный архитектор России, член Союза архитекторов России, член коллегии судебных экспертов Союза архитекторов России, стаж работы в качестве эксперта более 8 лет.

В адрес суда 15.12.2021г. от Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственному экспертному учреждению "Истина" поступило заключение эксперта № 159/12-2021 от 03.12.2021 (вх.№ 120394 от 15.12.2021г.).

Определением суда от 16.12.2021г. производство по делу № А06-3452/2021 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 2961508 руб. 50 коп.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

В судебном заседании участвует эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственному экспертному учреждению "Истина" ФИО5 с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

Представителями сторон в судебном заседании заданы вопросы эксперту.

Судом заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

Представитель истца поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (исполнитель) и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (заказчик) по результатам электронного аукциона 17.01.2019 был заключен государственный контракт № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области», в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту), условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами РФ, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2019 к государственному контракту № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 все права и обязанности переданы Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор".

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 3 006 607,50 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта, выполнение работ осуществляется в соответствии с заданием (Приложение № 1 к контракту) в следующие сроки:

Начальный срок (начало исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту): дата заключения контракта.

Конечный срок: 12 сентября 2019г.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрены в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.8. государственного контракта результат выполненной работы по контракту, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5и 6 контракта.

Объем разработки документации указан в приложении № 1 к контракту.

Согласно доводам искового заявления, 08.12.2020 Общество письмом исх. № 523-12/20 уведомило Предприятие о приостановке работ по не зависящим от него обстоятельствам, которые создают невозможность завершения в срок выполняемой работы, а именно: по результатам рассмотрения проектной документации в АУ Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» выдано отрицательное заключение, выводы изложенные в нем делают невозможным получение положительного заключения в 2020 году и существенно увеличивают сметную стоимость Объекта.

Письмом исх. № 607-02/21 от 04.02.2021 ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект» сообщило ГКУ АО "АСТРАХАНЬАВТОДОР" об отказе от исполнения государственного контракта № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019 с предложением об оплате выполненных услуг.

16.02.2021 исх. 622-02/2021 ООО «ПИИ «ВолгаГражданПроект» направило ГКУ АО "АСТРАХАНЬАВТОДОР" проектную документацию по объекту: «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области».

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон N 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из материалов дела следует, что проектная документация, переданная истцом, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств, подтверждающих принятие от ответчика отходов в спорный период, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, иск не признал, согласно отзыву на заявление, указал, что регламентированный срок выполнения исполнителем работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство подъезда к с.Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань» в Ахтубинском районе Астраханской области» с положительным заключением экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий до 12.09.2019г., при этом истцом отказ от исполнения контракта и проектная документация направлены за сроком сдачи работ. В связи с чем, 16.02.2021г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью "Негосударственному экспертному учреждению "Истина" (400131, <...>) эксперту ФИО5 - высшее архитектурное образование Ростовского инженерно-строительсного института по специальности "Архитектура", почетный архитектор России, член Союза архитекторов России, член коллегии судебных экспертов Союза архитекторов России, стаж работы в качестве эксперта более 8 лет

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" проектная документация Техническому заданию, являющимся приложением № 1 к Государственному Контракту № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019г.?

2.Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

3.Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

4.Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями Государственного Контракта № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019г.?

5.Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" в рамках Государственного Контракта № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019г. с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

6.Имелась ли возможность у ООО "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" в полном объеме исполнить Государственный Контракт № 0325200006718000215-0152798-01 от 30.01.2019г.? В случае отрицательного ответа указать причину.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 159/12-2021 от 03.12.2021г.,

№

вопроса

Содержание вопроса

Выводы

Соответствует ли разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» проектная документация Техническому заданию, являющемся приложением № 1 к Государственному Контракту № 032520000671800-0215-0152798-01от 30.01.20197

По результатам проведённого исследования, экспертом установлено, что разработанная Подрядчикомпроектная документация

соответствует ТЗ (прил. № 1 к Контракту):

1. Подрядчик - ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» выполнил весь комплекс инженерных изысканий для проектирования, который предусмотрен п. 15.2 ТЗ.

Результаты инженерных изысканий использованы Подрядчиком для разработки проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также при разработке документации на «Строительство подъезда к с. Садовое от автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волгоград-Астрахань в Ахтубинском районе Астраханской области» -объекта капитального строительства, размещаемого в соответствии с указанной документацией, что предусмотрено ст. 41.2, ч. 6 ГрК РФ |2.

Из результатов проведённой АУ АО
«Государственная экспертиза проектов»
экспертизы материалов инженерных изысканий
следует, что инженерно-геодезические изыскания,
инженерно-геологические изыскания, инженерно-
экологические изыскания и инженерно-
гидрометеорологические изыскания получили
положительную оценку экспертной организации.

2- Подрядчик- ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект» разработал проект планировки территории и проект межевания территории в объёме требований, изложенных в статьях 42 и 43 ГрК РФ [2], с учётом требований, изложенных в ТЗ. Проект планировки территории и проект межевания территории прошёл процедуру согласования и утверждения (Распоряжение Минстроя и ЖКХ Астраханской области от 25.05.2020 № 190). Основой для его разработки стали инженерные изыскания, а также собранные Подрядчиком исходные данные и Технические условия организаций эксплуатирующих соответствующие инженерные сети (коммуникации), что соответствует требованиям ТЗ.

3.Подрядчик- ООО «Проектно-
изыскательский институт ВолгаГраждан-Проект»
разработал проектную документацию на линейный
объект - «Строительство подъезда к с. садовое от
автомобильной дороги общего пользования
регионального значения Волгоград-Астрахань в
Ахтубинском районе Астраханской области» в
объёме требований действующего «Положения о
составе разделов проектной документации и
требованиях к их содержанию», утверждённого
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008
№ 87 [4], с учетом всех требований изложенных в
ТЗ.

4. Подрядчикпредставил в АУ АО
«Государственная экспертиза проектов» материалы
инженерных изысканий и проектную
документацию на реконструкцию объекта.

Соответствуют ли технические решения, отображенные в проекте, требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. В представленной на судебную экспертизу проектной документации на реконструкцию объекта,принятыеПодрядчикомв проектетехнические решения соответствуют действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации на дату передачи её Заказчику по накладной от 16.02.2021 г. № 1/НК.

2. Исследованные разделы проектной
документации, представленные в материалы дела, в
целом соответствуют требованиям «Положения о
составе разделов проектной документации и
требованиях к их содержанию», утверждённого
Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г.
№ 87 [4].

3. Представленные отчеты по инженерно-
геодезическим изысканиям, инженерно-
геологическим изысканиям, инженерно-
экологическим изысканиям и инженерно-
гидрометеорологическим изысканиям выполнены
полностью (объём выполненных работ по каждому
из виду изысканий составляет 100%).

Выполненные Подрядчиком работы по перечисленным выше инженерным изысканиям, соответствуют условиям Контракта и ТЗ.

4. При исследовании содержания каждого из
видов инженерных изысканий, эксперт установил
их соответствие требованиям СП 47.13330.2016
«Инженерные изыскания для строительства» [11].

Имели ли место отступления от требований специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования объектов данного вида?

Из материалов дела следует, что при прохождении экспертизы проектной документации имели место отступления от требований специальных норм и правил, которые в оперативном порядке Подрядчиком устранены что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145 [5].

Позволяет ли качество выполненных работ в дальнейшем использовать результат работ в соответствии с целями Государственного Контракта № 032520000671-8000215-0152798-01 от 30Ж2019?

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Качество выполненных Подрядчиком работ в рамках заключенного Контракта позволяет в дальнейшем использовать полученный результат работ.

Какова фактическая стоимость проектной документации, подготовленной ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» врамках Государственного Контракта М 0325200006718000215-0152798-01 от 30Ж2019 с учетом устранения недостатков? (при наличии положительного ответа на вышестоящий вопрос)?

По результатам проведённого исследования эксперт приходит к выводу о том, что:

1. Все работы, указанные в таблице 03, Фактически Подрядчиком выполнены.

2. Необходимые для выполнения комплекса
работ исходные данные Подрядчиком собраны,
использованы при разработке других видов работ.

3. Материалы всех инженерных изысканий
выполнены, отмечена положительная оценка
изысканий в материалах экспертизы проектной
документации.

4.Проект планировки территории и проект
межевания территории выполнены, прошли
процедуру согласования и утверждения.

5. Кадастровые работы выполнены не
полностью. Заказчику не переданы, их стоимость
подлежит исключению из общей стоимости работ.

6. Проектная документация на реконструкцию
автодороги - разработана в полном объёме,
представлена в экспертную организацию.

7. Отсутствие положительного заключения
экспертной организации свидетельствует о
наличии неразрешенных конфликтных вопросов,
снятие и доработка которых, при должном
отношении Заказчика и специалистов экспертной
организации, может быть выполнена
Подрядчиком за свой счёт. Оценить стоимость
неразрешенных конфликтных вопросов на момент
проведения экспертного исследования не
представляется возможным.

8.Принимая во внимание вышеизложенное,
эксперт оценивает объём выполненных
Подрядчикомработ в размере98,5%Сне
выполнены кадастровые работы). Стоимость
выполненных работ, указанных в таблице 03 (за
исключением стоимости кадастровых работ)составит: - 2 961 508,5 руб.

Имелась ли возможность у ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» в полном объеме исполнить Государственный Контракт от 30.01.2019 № 0325200006718000215-0152798-01? В случае отрицательного ответа указать причину.

По результатам проведённого исследования, эксперт приходит к выводу о том, что Подрядчик -ООО «Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект» с профессиональной точки зрения имел возможность для выполнения Контракта

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение № 159/12-2021 от 03.12.2021г., составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина" ФИО5. Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований принято.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, представил письменные возражения на заключение эксперта, просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Экспертом дополнительно представлены письменные объяснения на возражение ответчика.

В ходе судебного разбирательства по представленному заключению эксперта заслушаны пояснения эксперта на вопросы сторон.

Как следует из материалов дела, проектная документация, переданная истцом, не прошла государственную экспертизу, получено отрицательное заключение Автономным учреждением Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В соответствии с пп. "в" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление N 145), положительное заключение государственной экспертизы подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 38 Постановления N 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Приведенные истцом доводы и представленные им материалы переписки не подтверждают возникновение объективно непреодолимых для истца препятствий в формировании необходимого для принятия и рассмотрения по существу пакета документации.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем, оплате не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу N А73-10933/2015.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 25.06.2021 года Стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 рублей. Денежные средства в размере 45 000 рублей перечислены на депозитный счет Арбитражного суда истцом по платежному поручению № 3024 от 22.06.2021г.

Экспертиза проведена экспертным учреждением в установленном в определении срок, стоимость работ по экспертизе составила 45 000 рублей.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Денежные средства в сумме 45 000 руб. за проведение судебной экспертизыподлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Истина".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 808 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственному экспертному учреждению "Истина" денежные средства в сумме 45 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" платежным поручением № 3024 от 22.06.2021г. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области денежные средства, перечисленные за проведение дополнительной судебной экспертизы платежным поручением № 65 от 05.03.2022г. в сумме 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова