АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен   09 января 2019  года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1  

о признании недействительным  решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани  от 29.12.2017 №9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( в редакции решения УФНС России по Астраханской области от 16.03.2018 №78-Н)

Заинтересованные лица:

Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани 

УФНС России по Астраханской области

при участии:

до перерыва 19.12.2018г.

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018,  ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2018

от УФНС России по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г., ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018

после перерыва 25.12.2018г.

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2018

от Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018

от УФНС России по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее  ИП ФИО1, предприниматель, заявитель)   обратился в арбитражный суд с заявлением  об отмене решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Астрахани  ( далее ИФНС по Кировскому району, налоговой орган, инспекция) от 29.12.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ( в редакции решения УФНС России по Астраханской области от 16.03.2018 №78-Н).

Представитель заявителя в судебном заседании  заявленные требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и пояснениях суду. 

 Налоговый орган не согласился  с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, доводы изложены в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании 19.12.2018 до 25.12.2018 на 12 час. 00 мин.   Судебное заседание после перерыва продолжено.

   Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС  по Кировскому району была  проведена  выездная   налоговая проверка, представленной ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2014 по 31.12.2016г. 

По итогам   налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2017г. № 6, который был обжалован налогоплательщиком  путем предоставления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов  мероприятий дополнительного контроля, 29.12.2017г.  налоговым органом  было вынесено решение № 9  о привлечении к ответственности за совершение   налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122  Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 433 893 рубля.

В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет сумму штрафных санкций,  доначисленный налог на доходы физических лиц ( далее НДФЛ) в размере  2 169 466 руб. и пени в размере 370 761 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.

ФИО1  не согласившись с решением инспекции, обжаловала его в УФНС по АО.

УФНС по АО  решением  № 78-Н от 16.03.2018г.   изменило решение   ИФНС по Кировскому району  путем уменьшения  НДФЛ на 56 880 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оспаривая решения налогового органа в судебном порядке,  заявитель указывает, что  инспекцией  при определении расходов ФИО1  расчетный метод не применялся. Также налоговым органом необоснованно включены в налогооблагаемую базу  перечисления  денежных средств на банковские счета как от физических лиц на карту заявителя, так  и зачисление  самой ФИО1 денежных средств  через банкоматы на свои  карты, что привело к неправильному начислению НДФЛ.

Налоговый орган требования  с заявленными требованиями не согласился,  считает, что материалами  проверки  подтверждается, что  ФИО1  в проверяемый период приобретала земельные участки и объекты недвижимости, осуществляла строительство многоквартирных  жилых домов с целью последующей их реализации и получения прибыли. Данные операции носили длительный систематический характер, то есть  ФИО1 осуществляла  предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя. Также в ходе проверке налогоплательщиком  не представлены доказательства фактических  источников поступлений денежных средств на  принадлежащие ей банковские карты. При этом налоговым органом  в проверяемый период при  установлении величины профессиональных налоговых вычетов были учтены первичные документы ( товарные и кассовые чеки) по приобретенным товара, представленные  самим  налогоплательщиком    к налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2014 и 2015г.г.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 23.10.2014 N 2298-О).

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 была зарегистрирована с 23.03.1999 по 05.06.2003 года.

В проверяемый период  - 2014 – 2016г.г. ФИО1  в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя  не была зарегистрирована.

С 16.04.2018 года ФИО1 зарегистрирована  как  индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП  по состоянию на 18.04.2018г.

В соответствии со ст. 31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (  исх. от 15.05.2017 №11-33/08305)  о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 01.01.2014 по настоящее время. Письмом (вхд. №15503 от 22.05.2017) представлены выписки о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2014.

На основании данных, представленных Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области налоговым органом был проведен анализ  возникновения и прекращения прав собственности на недвижимое имущество налогоплательщика ФИО1:

1.Объекты по адресу: <...>.

1.1.09.04.2012 года, ФИО6 и ФИО1 приобрели у ФИО7 за сумму 3 200 000 руб., а именно:

1.1.1.Земельный участок, площадью 4 630 кв.м. с кадастровым номером 30:12:040778:1, по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пятиморская/пер. Вольский/ул. Суворова, д. 79/14/90, стоимость 990 000 руб.

1.1.2.Нежилое строение, литер А, цех, площадью 512,6 кв.м., с кадастровым номером 30:12:041528:55 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пятиморская/пер. Вольский/ул. Суворова, д. 79/14/90, стоимость 90 000 руб.

1.1.3.Нежилое строение, литер Б, площадью 91,3 кв.м., с кадастровым номером 30:12:041528:59 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Пятиморская/пер. Вольский/ул. Суворова, д. 79/14/90, стоимость 1 220 000 руб.

09.01.2014 года нежилые строения литер А и Литер Б сняты с учета.

2.Объекты по адресу: <...>

2.1.Жилой дом, кадастровый №30:12:040778:135, S=383.6 кв.м., <...> зарегистрирован 27.13.2013 за ФИО1 и ФИО6 по ½ доли в праве.

18.02.2015 прекращение права собственности за ФИО1 и ФИО6 Данный объект снят с учета.

2.2.Земельный участок, Кадастровый №30:12:040778:123, S=434 кв.м., <...>, зарегистрирован 25.08.2012 за ФИО1 и ФИО6 по ½ доли в праве.

-18.02.2015 ФИО1 продает ФИО6 долю в праве ½

-17.04.2015 ФИО6 продает ФИО8 долю в праве ½

-22.09.2015 ФИО6 продает ФИО9 долю в праве ½

-08.02.2017 ФИО8  продает ФИО10 долю в праве ¼.

2.3.Квартира №1, кадастровый №30:12:040778:156, S=95.4 кв.м., <...>, зарегистрирована 18.02.2015 за ФИО1

-05.03.2015 (через 17 дней после регистрации) ФИО1 продает квартиру ФИО8

-21.10.2015 (через 7 месяцев после покупки) ФИО8. продает ФИО11

2.4.Квартира №2, кадастровый №30:12:040778:157, S=96.6 кв.м., <...>, зарегистрирована 18.02.2015 за ФИО1

-08.10.2015 (через 8 месяцев) ФИО1 продает квартиру ФИО8

-14.12.2016 ФИО8 продает ФИО10

2.5.Земельный участок, кадастровый №30:12:040778:128, S=427 кв.м., <...>, зарегистрирован 25.08.2012 за ФИО1 и ФИО6, по ½ доли в праве.

-18.02.2015 ФИО6 продает ФИО1 долю в праве ½

-20.05.2015 (через 2 года и 9 месяцев) ФИО1 продает ФИО12 долю в праве ½

-16.06.2016 ФИО12 продает ФИО11 долю в праве ½.

3.Объекты по адресу: <...>

3.1. Жилой дом, кадастровый №30:12:040778:136, S=381.4 кв.м., г. Астрахань, ул. Суворова/ул. Никольская, дом №90б/22 зарегистрирован 27.13.2013 за ФИО1 и ФИО6 по ½ доли в праве.

21.01.2014 прекращение права собственности за ФИО1 и ФИО6 Данный объект снят с учета.

3.2.Земельный участок, кадастровый №30:12:040778:122, S=733 кв.м., <...>, зарегистрирован 25.08.2012 за ФИО1, и ФИО6, по ½ доли в праве.

-27.02.2015 (через 2 года и 6 месяцев) ФИО1 продает ФИО13 долю в праве ¼.

-03.04.2015 ФИО6 продает ФИО8 долю в праве ¼.

-03.04.2015 ФИО6 продает ФИО14 долю в праве ¼.

-22.07.2015 (через 2 года и 10 месяцев) ФИО1 продает ФИО15 долю в праве ¼.

3.3.Квартира №1, кадастровый №30:12:040778:154, S=95.4 кв.м., <...> кв.1, зарегистрирована 27.12.2014 за ФИО1

29.12.2014 (через 2 дня после регистрации) ФИО1 продает квартиру ФИО15

3.4.Квартира №2, кадастровый №30:12:040778:152, S=96.3 кв.м., <...> кв.2, зарегистрирована 27.12.2014 за ФИО1

- 13.01.2015 (через 18 дней после регистрации) ФИО1 продает квартиру ФИО8

- 18.02.2015 ФИО8 продает квартиру ФИО13

4.Иные реализованные объекты недвижимости

4.1.Квартира, S=52.3 кв.м., кадастровый №30:12:010092:1716, г. Астрахань, ул. Белгородская, дом №1, корпус №4, литер А, кв. 5, зарегистрирована 11.02.2009 за ФИО1

17.04.2014 ФИО1 по договору дарения отчуждает ФИО16 долю в праве ½.

4.2.Квартира, S=52.3 кв.м., кадастровый №30:12:030026:1646, г. Астрахань, улица Южная, дом №23, корпус №2, квартира №57, зарегистрирована 16.01.2013 за ФИО1

06.10.2014 (через 1 год и 9 месяцев после регистрации) ФИО1 продает ФИО17

4.3.Земельный участок, S=171 кв.м., кадастровый №30:12:040778:161, <...>, зарегистрирован 16.10.2015 за ФИО1

-30.08.2016 (через 10 месяцев после регистрации) ФИО1 продает ФИО18

-27.02.2017 ФИО18 продает ФИО19

4.4.Земельный участок, S=600 кв.м., кадастровый №30:12:040778:162, <...>, зарегистрирован 16.10.2015 за ФИО1

-18.11.2015 (через 33 дня после регистрации) ФИО1 продает ФИО20

-09.03.2016 ФИО20 продает ФИО21

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым №30:12:040778:162 предыдущий кадастровый номер указанного участка являлся №30:12:040778:130.

5.Объекты недвижимости, снятые с учета или находящиеся в собственности

5.1.Земельный участок, S=400кв.м.,кадастровый №30:12:040778:129, <...>

Зарегистрирован 25.08.2012 за ФИО1, доля в праве ½.

Зарегистрирован 25.08.2012 за ФИО6, доля в праве ½.

- 10.04.2015 ФИО6 продает ФИО1 долю в праве ½

5.2.Земельный участок, S=571 кв.м., кадастровый №30:12:040778:130, <...> зарегистрирован 25.08.2012 за ФИО1, и ФИО6, по ½ доли в праве.

- 27.02.2015 ФИО6 продает ФИО1 долю в праве ½

- 16.10.2015 за ФИО1 прекращение права собственности

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО6 были приобретены объекты недвижимости с земельным участком по адресу: <...> для строительства жилых домов.

В результате были построены два жилых многоквартирных дома, каждый дом разделен на 4 квартиры. Строительством двух четырех квартирных жилых домов по адресам: <...> и <...>, согласно свидетельским показаниям ФИО6 занималась ФИО1.

При завершении строительства двух жилых домов по адресам: <...> и <...>, дома зарегистрированы на праве ½ общедолевой собственности за ФИО1 и ФИО6 

По иску ФИО1 к ФИО6 Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено решение от 30.09.2014:

1. О выделе в натуре и признании за ФИО1:

-земельного участка площадью 427 кв.м. (дата регистрации - 25.08.2012 г., кад. №30:12:040778:128) по адресу <...>.

-квартиры №1 (дата регистрации – 18.02.2015 г., кад.№ 30:12:040778:156), по адресу: <...>.

-квартиры №2 (дата регистрации – 18.02.2015 г., кад.№ 30:12:040778:157) по адресу: <...>,

-квартиры №1 (дата регистрации - 27.12.2014 г., кад.№ 30:12:040778:154) по адресу: <...>.

-квартиры №2 (дата регистрации – 27.12.2014 г., кад.№ 30:12:040778:152) по адресу: <...>.

2. О выделе в натуре и признание за ФИО6:

-земельного участка площадью 434 кв.м. (кад. №30:12:040778:123) по адресу <...>.

-квартиры №3 по адресу: <...>.

-квартиры №4 по адресу: <...>.

-квартиры №3 по адресу: <...>.

-квартиры №4 по адресу: <...>.

В результате сопоставления даты покупки и даты продажи объектов недвижимости и земельных участков  установлено, что ФИО1:

1.29.12.2014 г. через 2 дня после регистрации права собственности продает квартиру №1 по адресу: <...> -  ФИО15,

2.13.01.2015 г. через 18 дней после регистрации продает квартиру №2 по адресу: <...>– ФИО8

3.05.03.2015 через 17 дней после регистрации права собственности продает квартиру №1 по адресу: <...> – ФИО8

4.08.10.2015 через 8 месяцев после регистрации продает квартиру №2 по адресу: <...> – ФИО8

5.20.05.2015 через 2 года и 9 месяцев продает ½ доли земельного участка по адресу: <...> - ФИО12

6.27.02.2015 через 2 года и 6 месяцев продает ¼ доли земельного участка по адресу: <...> – ФИО13

7.22.07.2015 через 2 года и 10 месяцев продает ¼ доли земельного участка по адресу: <...> – ФИО15

8.06.10.2014 через 1 год и 9 месяцев после регистрации продает квартиру по адресу: <...> – ФИО17

9.30.08.2016 через 10 месяцев после регистрации продает земельный участок по адресу: <...> – ФИО18

10.18.11.2015 через 33 дня после регистрации земельный участок <...> – ФИО20

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено:

- систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет,

- реализованные объекты недвижимости принадлежали ФИО1 на праве собственности непродолжительное время. При этом периоды владения недвижимым имуществом менее трех лет, в большинстве случаев составляли несколько дней, что свидетельствует о целях приобретения имущества не для личного использования, а с целью последующей реализации и возможного получения прибыли.

- неся значительные расходы в заявленных размерах за 2014 год , 2015 год, 2016 год в трудовых отношениях с работодателями не состояла.

- неоднократное заключение договоров купли продажи с одним и тем же лицом – ФИО8 указывает на устойчивые связи с покупателем, который в свое время является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности  - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества.

- доказательства использования недвижимого имущества для удовлетворения личных потребностей ФИО1 в ходе проверки не представлены.

Следовательно, целью приобретения ФИО1 земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Действия, направленные на ее получение, носили длительный систематический характер. При этом ФИО1 участвовала в хозяйственных операциях по реализации товаров как самостоятельный субъект договорных отношений, действующий в собственных интересах на свой страх и риск.

Таким образом, ФИО1 осуществляла в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также как физическое лицо, получала доходы от продажи транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности менее 3 лет.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ  при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В пункте 1 статьи 221  НК РФ   указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса).

Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ)

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

Факт получения заявителем дохода от предпринимательской деятельности в проверяемый период и его размер установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов за 2014 год, ФИО1  были представлены  документы, а именно товарные чеки, выданные индивидуальными предпринимателями на сумму 2 209 452 руб., в том числе: по квартире №1 по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22 на сумму 1 940 127 руб., по квартире №2 по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22 на сумму 269 325 руб.

За 2015 год, в подтверждение понесенных расходов, ФИО1 представила  товарные чеки на сумму 4 688 972.46 руб., по квартире №1 и №2 по адресу: <...>.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные за 2014 год товарные чеки на сумму 588 600 руб. и за 2015 год на сумму 1 477 050 руб. содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности понесенных расходов.

В ходе налоговой проверки  сотрудниками инспекции  были опрошены  предприниматели,  от имени которых  были оформлены некоторые предъявленные ФИО1 товарные чеки.

 ИП Борщев Ю.В. в  ходе допроса от 08.08.2017 г. пояснил, что деятельность по реализации указанного товара не осуществлял, что подтверждается представленными в налоговый орган декларациями ЕНВД за период 2012-2015 годов. При  визуальном осмотре копий товарных чеков с наименованием продавца «ИП Борщев Юрий Викторович»  Борщев Ю.В. пояснил, что    товарные чеки выданы не им. Борщев Ю.В. пояснил, что ранее   осуществлял деятельность как представитель ООО  «МТС», данная деятельность предполагала наличие  на каждой дилерской точки печати для  абонентских договоров. После закрытия  деятельности не все печати были возвращены (т.3 л.д.112—116).

.При этом, анализ указанных деклараций действительно показал, что                            ИП Борщев Ю.В. (ИНН <***>) осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке  пассажиров.

ИП   ФИО22 в ходе допроса от 08.08.2017г. пояснила, что  почерк и подпись на товарных чеках  ни ее,  ни  мужа ФИО23, а в данных товарных чеках стоит штамп «Оплачено», которого у них   никогда не было. ФИО22 также  пояснила, что муж проставлял печати на пустых товарных чеках и отдавал их продавцам.  (т.3 л.д.117-120).

ИП ФИО24 в ходе допроса  от 07.08.2017г.  пояснил, что продажу строительных материалов: леса, бруса, противоморозной добавки, арматуры, мастик , клея для газобетона, сетки строительной, цемента, проволоки  в период с 2012 по 2015 годы не осуществлял. Подписи на товарных чеках не соответствуют   ни   его подписи, ни подписям его сотрудников.  В подтверждении чего, свидетелем были приобщены  образцы подписи сотрудников, образец товарного чека, образец печати и образец своей подписи. ФИО24 пояснил, что   погашенные чеки ККМ  находятся в свободном доступе в мусорной корзине, товарные чеки пустые и проштампованные лежат на столе у сотрудников ( т.3 л.д.121-124).  

ИП  ФИО25 в ходе допроса 07.08.2017г. пояснил, что в товарных чеках проставлена не его подпись, лесом не торговал, деятельность индивидуального предпринимателя  с 01.02.2012  фактически  не осуществлял.  ФИО25 пояснил, что в начале 2012 года вместе с товаром перевозил  документы и печать, которая была утеряна ( т.3 л.д.125-127).

Анализ налоговых деклараций ИП ФИО25 (ИНН <***>) показал, что деятельность по продаже строительных материалов он не осуществлял. Последняя налоговая декларация «Единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2012 года» представлена в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 13.04.2012 по виду экономической деятельности розничная торговля радио- и телеаппаратурой.

ИП   ФИО26  в ходе допроса  от 21.08.2017 г.  пояснила, что не осуществляла продажу пилолеса, арматуры, электротоваров, металлической сетки, дюбель-гвоздей, рубероида.  Товарные чеки на обои и фотообои также оформлены не ей и не ее продавцами, поскольку  товарные чеки   так не заполняет.  ФИО26  пояснила, что пустые товарные чеки со штампом находятся на каждой торговой точке, за них ответственные продавцы ( т.3 л.д.128—130)  

В ходе допроса  от 03.08.2017г.  заместитель директора ООО «Александр»  ФИО27 пояснила, что плиткой керамической, сухими смесями, арматурой ООО «Александр» не торговали.   В результате визуального осмотра копии товарного чека с наименованием продавца «ООО «Александр», ФИО27  не подтвердила свою подпись на чеке.  ФИО28 пояснила, что утеряла  папку  с документами ООО «Александр», в которой возможно  были и пустые  товарные чеки с печатью ( т.3 л.д.131-133)

Анализ налоговых деклараций за 2014-2015 годы показал, что ООО «Александр» представлены налоговые декларации ЕНВД по экономическому виду деятельности розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах. Деятельность по продаже строительных материалов ООО «Александр» не осуществляло.

ИП  ФИО29  в ходе допроса от  03.08.2017г. пояснил, что лакокрасочными изделиями  не торговал, пустые  товарные чеки со штампом развозил по своим магазинам ( т.3 л.д.134-136).   

ИП  ФИО30 в ходе допроса от 08.08.2017г. пояснила, что  не осуществляет продажу сантехнических материалов, пустые товарные чеки с печатью оставляла на рабочем месте ( т.3 л.д.137-140). 

Оценив в  ходе проверке проверки  представленные ФИО1 документы, налоговый орган пришел к выводу, что товарные чеки, оформленные от имени индивидуальных предпринимателей Борщова Ю.В., ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30 не являются подтверждающими документами фактической реализации товаров (работ, услуг) в адрес ФИО1

Следовательно, не могут являться основанием для признания профессиональных вычетов в размере 2 065 650 руб. (в том числе 2014 год - 588 600 руб., 2015 год - 1 477 050 руб.) обоснованными, позволяющими уменьшить налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ.

Таким образом, сумма расходов за 2014 год по квартирам №1 и №2 расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22 составляет 1 620 852 руб. (2 209 452 – 588 600), в том числе: по квартире №1 – 1 479 127 руб. (1 940 127 – 461 000), по квартире №2 – 141 725 руб. (269 325 – 127 600).

Однако, по данному эпизоду,  УФНС по АО  при вынесении решения по апелляционной жалобе налогоплательщика, с целью устранения допущенной налоговым органом технической ошибки посчитала необходимым произвести пересчет сумм расходов налогоплательщика по квартирам №1 и №2, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22, понесенных им в 2014 году  и принятых налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов.

УФНС по АО   исходило из того, что согласно решения Кировского районного суда от 24.03.2016 (по делу об оспаривании ФИО1 решения налогового органа по итогам камеральной налоговой проверки), строительство жилого дома в целом как одного объекта жилого помещения, имеющего четыре квартиры, осуществлялось только ФИО1 Данные обстоятельства также следуют из показаний ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 26 от 12.08.2015)  - владелицы квартир №3 и №4 спорного жилого дома, которая указала, что участие в строительстве дома не принимала, расходы ею не производились. Пояснения даны и самой ФИО1, где она указала, что строительство дома велось своими силами, расходы велись по каждой квартире в ее личных записях, подтверждающих документов она представить не может (протокол допроса № 20 от 15.07.2015).

Таким образом, учитывая, что представленный реестр расходов не позволил установить конкретно стоимость фактически произведенных затрат отдельно по каждой квартире, а также учитывая отсутствие проектно-сметной документации, позволяющей определить объем, перечень, стоимость произведенных работ по каждой квартире, отсутствие раздельного учета расходов по 4-м построенным ею квартирам, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22, с целью недопущение нарушения прав и законных интересов налогоплательщика и необъективного занижения понесенных им затрат, УФНС по АО  произвело  расчет на двух владельцев (в спорном периоде) этих четырех квартир.

Так, согласно расчету (Приложение №1к решению  № 78-Н ) сумма обоснованных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от продажи квартир №1 и №2 по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22, без учета платежных документов на сумму 588 600 руб., составляет 1 003 432 руб., в том числе: по квартире № 1 - 900 907 руб., по квартире № 2 - 102 525 руб.

По квартирам №1 и №2, расположенных по адресу: <...> сумма неподтвержденных расходов по документам, оформленным от имени предпринимателей отрицающих реализацию спорного товара, составляет 1 477 050 руб.

            Однако, при сопоставлении платежных документов представленных ФИО1 с  налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма  3-НДФЛ) за 2014 и 2015 года установлено, что налогоплательщиком вместе с декларацией 3-НДФЛ за 2015 год были представлены платежные документы с исправлениями на сумму 1 163 752 руб. по квартирам №1 и №2, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Никольская, 20, которые были заявлены ранее с декларацией 3-НДФЛ за 2014 год по квартире №1 по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22. В связи с чем, не были приняты налоговым органом в 2015 году. Так,  при анализе данных документов, установлено:

- в товарном чеке от 15.02.2015, выданном ИП ФИО31 на сумму 27 500 руб. исправлены: месяц с «07» на «02», год с «2013» на «2015».

-  в товарном чеке от 08.02.2015, выданном ИП ФИО22 на сумму 20 200 руб. исправлены: месяц с «06» на «02», год с «2013» на «2015».

-  в товарном чеке от 13.02.2015, выданном ИП ФИО32 на сумму 63 218 руб. исправлены: месяц с «09» на «02», год с «2013» на «2015».

-  в товарном чеке от 09.07.2015, выданном ИП ФИО33 на сумму 12 120 руб. исправлен год с «2013» на «2015». Кроме того, к товарному чеку от 09.07.2013 приложен чек ККТ на сумму 12 120 руб., к товарному чеку от 09.07.2015 чек ККТ отсутствует.

-  в товарном чеке от 07.06.2015, выданном ИП Борщевым  Ю.В. на сумму 56 000 руб. исправлен год с «2013» на «2015». Кроме того, Борщев Ю.В. не подтверждает выданные им товарные чеки, поскольку деятельность по реализации товаров указанных в товарных чеках не осуществлял; в 2012 – 2015 годах осуществлял пассажирские перевозки.

 -  в товарном чеке от 26 августа 2015, выданном ИП ФИО34 на сумму     20 648 руб. исправлен год с «2013» на «2015». Кроме того, к товарному чеку от 26.08.2013 приложен чек ККТ на сумму 20 648 руб., к товарному чеку от 26.08.2015 чек ККТ отсутствует.

 -  в товарном чеке от 16.07.2015, выданном ИП ФИО32 на сумму 92 790 руб. исправлен год с «2013» на «2015».

-  в товарном чеке от 23.07.2015, выданном ИП ФИО35 на сумму 4 600 руб. исправлен год с «2013» на «2015».

 -  в товарном чеке от 07.02.2015, выданном ИП ФИО35 на сумму 10 148 руб. исправлен год с «2013» на «2015».

В ходе налоговой проверке было установлено,  что  при сопоставлении платежных документов на сумму 1 477 050 руб. и платежных документов на сумму 1 163 752 руб. установлено совпадение платежных документов на сумму 596 900 руб., т.е. одни и те же платежные документы, одновременно значатся, как платежные документы, ранее учтенные в 2014 году, так и платежные документы, которые содержат недостоверные сведения.

В итоге, сумма платежных документов, которые ранее учтены в 2014 году в составе расходов на строительство квартиры №1 по адресу: г. Астрахань, ул. Суворова/Никольская, 90б/22 за 2014 год, составляет 566 852 руб. (1 163 752 – 596 900).

Таким образом, сумма расходов по квартирам №1 и №2, расположенным по адресу:  Астрахань,  Никольская, д. 20 составляет 2 645 070 руб. (4 688 972- 1 477 050 – 566 852).

ФИО1 по 4-м построенным ею квартирам, расположенным по адресу: <...> не представила проектно-сметную документацию и раздельный учет расходов, поэтому  налоговым органом   в отношении всех расходов был  произведен расчет на каждую из четырех построенных квартир в жилом доме по адресу: <...>.

Так, согласно произведенному расчету, сумма документально подтвержденных расходов составила 1 322 534 руб. в том числе: по квартире № 1 - 661 267 руб., по квартире № 2 - 661 267 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 не смог пояснить предоставление   документов с исправленными датами.

Отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При оценке правомерности избранного налоговым органом метода доначислений необходимо учитывать правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, Определениях от 19.02.1996 г. N 5-О и от 05.07.2005 г. N 301-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444, с учетом которых, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом случае, заявитель указывает на допущенные налоговым органом ошибки при расчете доначисленных сумм налогов.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.

Тем самым, законодательством о налогах и сборах установлено право налоговых органов производить доначисление налогов расчетным путем, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является вынужденной мерой, обусловлено неправомерными действиями налогоплательщика (или его неправомерным бездействием); доначисленные расчетным путем налоги объективно недостоверны, их исчисление производится с той или иной степенью вероятности.

При этом конкретные методы начисления налогов расчетным путем законодательством о налогах и сборах не установлены, налоговый орган определяет их самостоятельно с учетом обстоятельств проводимой проверки: либо исходя из имеющейся у него информации о самом налогоплательщике, либо исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках (или из их совокупности).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 также разъяснено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности ФИО1, как и контррасчет, не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, применяя расчетный метод, Инспекцией были использованы документы, представленные самим налогоплательщиком, выписки банка по счетам налогоплательщика, запросы о предоставлении информации, допросы свидетелей, самостоятельно задекларированные ФИО1 доходы за 2014, 2015, 2016 годы, заявленные налоговые вычеты и результаты камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  указывалось, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями ФАС Поволжского округа от 29.06.2012 по делу № А57-12204/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015 по делу № А27-12108/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2015 по делу № Ф09-969/15 по делу № А34-5166/2013.

Арифметическая верность расчетов, произведенных инспекцией в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не оспорена и заявителем  не опровергнута, равно как и не приведено доводов о том, что инспекция  неверно учли какие-либо доходы и расходы, способные повлиять на итоговую сумму НДФЛ.

На основании совокупности представленных налоговым органом доказательств суд пришел к выводу об обоснованности доначисления ФИО1  НДФЛ  по данному эпизоду.

В ходе проверке налоговым органом было установлено, что  у ФИО1 в проверяемый период были открыты счета в ПАО АКБ «Связь банк», АО «ЕАТП Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абз. 1 и 3 п.2 ст. 86 НК РФ  были  направлены запросы в банки ПАО АКБ «Связь банк», АО «ЕАТП Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), а также о предоставлении справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в электронной форме за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что  на лицевые счета ФИО1 поступило денежных средств в размере 12 320 008 руб., в том числе: 2014 – 2 202  975 руб., 2015 – 7 327 198 руб., 2016 –  2 789 835 руб.

В порядке ст. 93 НК РФ в адрес ФИО1 выставлено требование от 09.08.2017 №11-34/23417 о представлении информации об источнике перечисления денежных средств на лицевые счета в период с 2014 по 2016 гг., которое получено 09.08.2017 г. представителем по доверенности ФИО52

В соответствии с пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые  органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимы для исчисления и уплаты налогов, в то числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

ФИО1 информацию на требование от 09.08.2017 №11-34/23417 об источнике перечисления денежных средств на лицевые счета в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. не представила.

На основании ст.210 НК РФ указанные денежные средства, поступившие, на лицевые счета ФИО1 признаны её доходом и включены в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Представитель заявителя пояснил, что в 2014-2016г.г.  банковские счета  использовались ФИО1  в качестве «электронного кошелька» с многократным зачислением и снятием самой ФИО1   одних и тех же сумм и поэтому не могут быть   доходом. Данный довод отклонен судом как несостоятельный.

Как установлено в ходе налоговой проверке на  банковские карты   ФИО1 через АТМ   были внесены денежные средства в 2014  году  -  1 543 000 рублей, в 2015 году – 4 345 600 рублей, в 2016 году – 1 471 200 рублей.

           В ходе судебного разбирательства  суду не было представлено доказательств фактических источников поступления денежных средств на банковские карты ФИО1

            При таких обстоятельствах,  все денежные средства,   поступившие на карты ФИО1  являются  доходом, полученным налогоплательщиком в проверяемый период и подлежат налогообложению.

 Представитель заявителя также  пояснил, что денежные средства, которые перечислялись  на карту  ФИО1   физическими лицами,  являются возвратом  займов, которые она предоставляла в проверяемые периоды. Договора займов ФИО1 не заключала, расписок не оформляла.

Судом данный довод отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808   ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств  передачи денежных средств заемщикам, ФИО1  суду не предоставлено.

Опрошенные в ходе проверке  физические лица, перечислявшие денежные средства  на карту ФИО1  также  не подтвердили  факт предоставления им займов.

  По факту перечисления денежных средств в размере 572 250 рублей  ФИО37 пояснил, что данные суммы перечислялись ФИО1  в качестве предоплаты за покупку квартиры и отделочные работы (протокол допроса свидетеля №726 от 10.01.2017), что   в свою очередь, опровергает довод налогоплательщика о возврате денежных средств в качестве займа.

По факту перечисления денежных средств в размере 735 000 ФИО18  пояснила, что приобретала у ФИО1   земельный участок за 250 000 руб. и наличные денежные средства передавала ФИО1 в Регистрационной палате,  других   пояснений по факту перечисления денежных средств ФИО18 не представлено.

Согласно протоколу допроса № 15-22/2017 от 21.12.2017 по факту перечисления денежных средств в размере 604 000 рубля   ФИО6 пояснила, что проводила ремонтно-отделочные работы в своей квартире и занимала денежные средства у сына ФИО53, которые в последствии были возвращены на карту ФИО1, что также  опровергает довод налогоплательщика о возврате денежных средств в качестве займа.

На основании пункта 4 статьи 845 ГК РФ, по общему правилу, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Доказательств, что к данным счетам были выданы доверенности другим лицам, в том числе и сыну ФИО53, суду не предоставлено.

 Таким образом,   и  по данному эпизоду   налоговым органом  обоснованно  признал  денежные средства, поступившие  на счета ФИО1  доходом, который подлежит налогообложению.

  Представленный в ходе судебного разбирательства договор беспроцентного займа от 30.12.2014 года, заключенный между  ФИО1 и ФИО54 судом, оценен критически.

В ходе налоговой проверки , ФИО1  (вх. от 27.12.2017 №45244)  пояснила, что сумма 1 675 000 руб. поступила от ФИО44, которая является супругой ФИО8, который приобрел у ФИО1 три квартиры: за 3 000 000 руб., 1 650 000 руб., и за 200 000 руб.

При этом в ходе налоговой проверке было установлено следующее.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании выписки об операциях на счетах, принадлежащих ФИО1 представленной ПАО «Сбербанк» письмом от 04.12.2017 № В-2017-0271036 (вхд. №44346 от 19.12.2017) на требование от 30.11.2017 №11-26/24244 установлено, что сумма в размере 1 675 000 руб., зачисленная по переводу 02.04.2015, поступила от ФИО44

  В 2015 году ФИО44 покупателем объектов недвижимости у ФИО1 не являлась.

В 2014 – 2015 между ФИО1 и ФИО8 были заключены договоры купли продажи квартир от 27.12.2014, от 02.03.2015, от 29.09.2015.

Из договора купли – продажи от 27.12.2014 следует, что Покупатель передал Продавцу денежные средства полностью до подписания договора, т.е. до  перечисления денежных средств ФИО44 (02.04.2015).

Из анализа банковских счетов ФИО1 в отношении денежных средств в размере 1 650 000 руб. и 3 000 000 руб. установлено.

Сумма в размере 1 650 000 руб. поступила на банковский счет ФИО1 06.03.2015 посредством аккредитива, которая в этот же день была ее снята. Т.е. до перечисления  денежных средств ФИО44 (02.04.2015).

Сумма в размере 3 000 000 руб., в том числе:

- 1 200 000 руб. согласно условий договора от 29.09.2015 производится наличными за счет собственных средств Покупателя в день подписания договора, в связи, с чем Продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена, т.е. оплата произведена наличными, а не на банковский счет ФИО1

- 1 800 000 руб. поступила на банковский счет ФИО1 09.10.2015 посредством аккредитива, которая в этот же день была ее снята.

Суммы в размере 200 000 руб., 1 650 000 руб., 3 000 000 руб. ФИО1 включены, в доходы, подлежащие налогообложению, полученные от источников в Российской Федерации, за исключением предпринимательской деятельности, при сдаче налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2014 – 2015 гг.

Полученный доход в размере 1 675 000 руб., поступивший 02.04.2015 от ФИО44 в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за соответствующий период ФИО1 не заявлен.

Официальных источников получения доходов ФИО44 по сведениям федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Сведения о доходах» за 2015 не установлено.

Таким образом, сумма в размере 1 675 000 руб. в доходы,  подлежащие налогообложению, полученные от источников в Российской Федерации, за исключением предпринимательской деятельности, при сдаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год не включалась, тем самым подлежит включению.

Однако суд не может согласиться с самой  суммой  НДФЛ, доначисленного ФИО1 по  данному эпизоду.

Налоговым органом  по данному эпизоду   произведен расчет НДФЛ в размере 644 827 рублей,  исходя из суммы 4 960 208 рублей (3 285 208 + 1 675 000), поступивших на счет ФИО1 за 2014-2016г.г от физических лиц.

 Как следует из материалов налоговой проверки на   счет  ФИО1 от  физических  лиц     за 2014-2016 г.г.   было  перечислено 3 285 208 руб.   и 1 675 000 рублей от ФИО54

 Однако,   налоговым органом  в налогооблагаемую базу были включены  и денежные средства в размере  937 673 руб., которые  были  перечисленные   самой  ФИО1  указанным лицам в  проверяемый период :

-  ФИО36 – 167 623 руб., в том числе : 2014 – 36 725 руб., 2015 – 130 898 руб.,

- ФИО6 – 130 000 руб., в том числе: 2014 – 50 000 руб., 2015 – 80 000 руб.,

- ФИО40 – 138 400руб., в том числе: 2015 – 118 400 руб., 2016 – 20 000 руб.,

- ФИО41 – 100 000 руб., в том числе: 2015 – 100 000 руб.,

 - ФИО8 – 331 250 руб., в том числе: 2015 – 32 900 руб., 2016 – 298 350 руб.,

- ФИО55 – 70 400руб.,  в том числе: 2016 – 70 400 руб.  

Факт перечисления денежных средств в размере 937 673 рублей  самой  ФИО1   физическим лицам установлен в ходе налоговой проверке и подтверждается выписками  по счету.

Таким образом, по мнению суда, из налогооблагаемой базы должна быть исключена сумма в размере 937 673 рублей.

Следовательно,  НДФЛ  должен быть исчислен  исходя из суммы  4 022 535 рублей ( 4 960 208 – 937 673)   и составляет 522 929,55 рублей (4 022 535х13%).

Таким образом, по мнению суда,  налоговый орган необоснованно  доначислил ФИО1 НДФЛ   в размере  121 898 рублей ( 644 827-522 929,55).

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170,167,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС по Кировскому району г.Астрахани № 9 от 29.12.2017г. ( в редакции решения УФНС России по Астраханской области № 78-Н от 16.03.2018г.)  в части доначисления  ФИО1  НДФЛ в размере 121 898 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с ИФНС по Кировскому району г.Астрахани в  пользу  ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»