Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании в порядке убытков суммы 31 700 рублей, в том числе и 2 000 руб. – суммы судебных издержек в виде уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование иска истец ссылается на взыскание с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» решением мирового судьи и апелляционным постановлением в пользу физических лиц причиненных убытков в общем размере 29.700 рублей, и к данной сумме истцом добавлено 2.000 рублей уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Юга» «Астраханьэнерго» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 06 июня 2013 года исковое заявление ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" принято к производству арбитражного суда согласно главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2013 года дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 07 октября 2013 года до 14 октября 2013 года.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным.

Представитель истца пояснил свою позицию согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску, просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 31 700 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, согласно доводам отзыва на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца по иску и доводы представителя ответчика по отзыву с возражениями, изучив материалы дела, все представленные документы, суд

У с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела: а именно из Акта расследования по факту повреждения бытовой техники у потребителей, проживающих по адресам: Астраханская область, Ахтубинский район, село Удачное, ул. Советская, дома №№28, 37, 41, 49, 52, 61 А; пер. Почтовый, д. №9 от 18 июля 2012 года - произошел внутренний дефект вывода 0,4 кВ нейтрали силового трансформатора КТП-277 ф.9 ПС село Удачное, Ахтубинского района, Астраханской области, что привело к кратковременному перенапряжению в сети 0,4 кВ.

У граждан Богачева Алексея Антоновича и Богачева Виктора Алексеевича, проживающих в с.Удачное по ул.Советская,41, вышла из строя бытовая техника в результате указанных дефектов на электрических сетях.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску граждан Богачевых, с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу гражданина Богачева Алексея Антоновича взыскано в счет возмещения ущерба 2 600 руб., судебные расходы в сумме 1900 рублей, транспортные расходы в сумме 7000 руб. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 2300 рублей. В остальной части исковых требований морального вреда отказано. А также в пользу Богачева Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба взыскано 10 400 рублей.

Апелляционным определением от 07.02.2013г. по данному делу решение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26.11.2012г. по гражданскому делу по иску Богачева Виктора Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещение ущерба, компенсации морального вреда изменено в части. С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу Богачева Алексея Антоновича взыскан штраф в размере 5 800 рублей, в остальной части решения мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 26.11.2012г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»- без удовлетворения.

Третьим лицом в указанном гражданском деле участвовало ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Вышеназванными судебными актами установлен факт аварии на сетях, и указано также, что данные обстоятельства так же подтверждаются заключением авторизованного сервисного центра «Ковчег», из которого следует, что бытовая техника вышла из строя по причине повышенного напряжения в электрической сети.

В силу положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 12 апреля 2013 года возбуждены исполнительные производства, что подтверждается Постановлениями (л.д.116-117 т.1).

В дальнейшем платёжными поручениями № 4674 от 26.04.2013 года и №4675 от 26.04.2013г ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» перечислила на депозитный счет службы судебных приставов сумму 19 300,00 рублей и 10 400,00 рублей с указанием в назначении платежа перечисление денежных средств по исполнительному производству №№ 040368208, 040368209.

Указанные судебные акты были исполнены истцом в полном объеме, взысканная судом сумма убытков оплачена в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 31 700 руб., ссылаясь на договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 года, заключенный между истцом (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 г. ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга" в результате чего все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 2 оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО «МРСК-Юга», как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданном Исполнителю уполномоченным органом.

В соответствии с условиями пункта 3.3.10 договора Исполнитель принял обязательства осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями и подтверждаются сертификатом качества электроэнергии.

Согласно положению статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, электрические сети по которым осуществляется электроснабжение дома, расположенного по адресу: с.Удачное Ахтубинского района Астраханской области, ул.Советская,д.41, принадлежат ответчику.

Акт расследования составлен работниками сетевой компании в Ахтубинском районе.

Ответчик не опроверг никакими доказательствами принадлежность ему указанных электросетей.

Вышеуказанным решением мирового судьи и апелляционным постановлением Ахтубинского районного суда установлены обстоятельства, связанные с передачей гражданам электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего последним был причинен материальный ущерб. Причиной выхода из строя имущества потребителей Богачева А.А. и Богачева В.А. и, как следствие, их обращением в суд с исковыми требованиями к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за возмещением ущерба является скачек уровня напряжения, вызванный аварией на КПТ-277 ф.9 ПС «Удачное», принадлежащей ОАО "МРСК Юга", посредством которого осуществлялась передача электрической энергии.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса установленную решениям мирового судьи и апелляционным постановлением сумму материального ущерба в общем размере 29.700 рублей (в пользу Богачева А.А. – общая сумма 19.300 руб., в пользу Богачева В.А. – 10.400 руб.).

Вместе с тем, включение истцом в составе убытков денежной суммы в размере 2.000 рублей, составляющей госпошлину за подачу апелляционной жалобы, является неправомерным.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Таким образом, указанная истцом сумма 2.000 рублей уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи не может быть включена в состав убытков и не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

Кроме того, согласно апелляционному определению от 07 февраля 2013 года, апелляционная жалоба ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования в части взыскания 2 000 руб. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» 29.700 рублей в счет возмещения убытков, а также 1.873 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю.Баскакова