АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Серикова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области

о признании незаконными действий должностных лиц – главного контролера-ревизора ФИО1, контролера-ревизора ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3- адвокат, доверенность № 35 от 04.06.2007г., ордер № 28412 от 09.07.2007г., удостоверение № 449 от 14.03.2003г.; ФИО4- удостоверение ТУ № 183 от 01.11.2005г., доверенность № 40 от 18.07.2007г.; ФИО5- доверенность от 17.08.2007г.

от лица, чьи действия обжалуются: ФИО1- доверенность № доверенность № 25-05-06/93-1059 от 03.08.2007г., удостоверение Б № 0002518 от 15.01.2007г., ФИО2- доверенность № 25-05-06/93-1061 от 03.08.2007г, удостоверение Б № 0002519 от 17.01.2007г.

Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц.

Заявитель в судебном заседании уточнил требования, просит исключить из числа ответчиков - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области,  и просит суд признать незаконными действия должностных лиц: ревизора-контролера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО2 в части выводов, изложенных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере прав потреби­телей и благополучия человека по Астраханской области от 18.05.2007г. на стр. 8 «специалисты отдела защиты прав потребителей должны иметь среднее профессио­нальное образование по специализации государственной должности федеральной го­сударственной службы, соответствующей функциям и конкретным задачам, возложен­ным на отдел, т.е. юридическое образование, либо экономическое, либо товароведе­ние. Специалисты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, такого образования не имеют» и главного ревизора-контролера Территориального управления Феде­ральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО1 в части выводов, изложенных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятель­ности Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере прав по­требителей и благополучия человека по Астраханской области от 18.05.2007г. на стр. 9-10 «таким образом, заключенными гражданско-правовыми договора на оказание ус­луг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астра­ханской области фактически урегулированы правоотношения по прохождению госу­дарственной гражданской службы, что противоречит законодательству РФ о государ­ственной гражданской службе РФ», а также «данные расходы ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области произведены по подстатье экономической классификации 226 «Прочие услуги» не обоснованно, так как произведены по договорам, которыми фак­тически урегулированы трудовые отношения между гражданским служащими и ТУ Роспотребнадзором по Астраханской области».

Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с заявлением не согласны просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Должностными лицами ТУ Росфиннадзора в Астраханской области - главным контролером-ревизором ФИО1 и контролером-ревизором ФИО2 в период с 18.01.2007г. по 18.05.2007г. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ТУ Роспотребнодзора по Астраханской области за период 2005-2006г.

Указанная ревизия проведена в соответствии с полномочиями, предоставленными Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 11.07.2005г. №89.

Программой ревизии финансово-хозяйственной деятельности заявителя утвержденной руководителем ТУ Росфиннадзора 16.01.2007г. определен вопрос, содержащий основные направления проведения проверки, а именно правильность и обоснованность штатного расписания. Проверка обоснованности установления должностных окладов сотрудникам и применяемым надбавок и доплат. Соответствуют ли штатные расписания общей предельной численности и фонду оплаты труда работников. Правильность использования средств на оплату труда. Соблюдения штатной дисциплины и установленных штатным расписанием должностных окладов. Своевременность и полнота расчетов по заработной плате. Источники и правовые основания выплат премий и материальной помощи.

По факту проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, 18.05.2007г. составлен акт.

Результаты проверки, изложенные в вышеуказанном акте в целом подтверждают соблюдение в Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области установленного в Российской Федерации Порядка расходования финансовых средств, кассовых и банковских операций, а также порядка осуществления закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд. Однако на странице 8 Акта ревизии указано на факт отсутствия у специалистов отдела защиты прав потребителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, среднего профессионального образования (юридического, экономического, либо товароведческого) по специализации государственной должности федеральной государственной службы, соответствующей функциям и конкретным задачам, возложенным на отдел. Кроме того, на странице 9-10 Акта ревизии указано, на факт заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астраханской области, которыми фактически урегулированы правоотношения по прохождению государственной гражданской службы, что, по мнению проверяющих, противоречит законодательству  РФ о государственной гражданской службе, также, что расходы на оплату по указанным договорам ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области произведены по подстатье экономической классификации 226 «Прочие услуги» необоснованно, т.к. произведены по договорам, которыми фактически урегулированы трудовые отношения между гражданскими служащими и ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области.

Действия должностных лиц ТУ Росфиннадзора в Астраханской области в части указанных выводов, изложенных в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, суд считает незаконными, по следующим основаниям.

Согласно, представленному в судебное заседание Приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.04.2005г. №390 «О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» пояснения об обязательном наличии у специалистов отдела защиты прав потребителей юридического, экономического, либо товароведческого образования – отсутствуют. Требование о наличии высшего образования по указанным специальностям, согласно Приказу, предъявляется только к начальнику отдела защиты прав потребителей, либо к его заместителю.

Следовательно, вывод, изложенный контролером-ревизором ФИО2 – неправомерен.

По факту заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астраханской области, которыми по мнению проверяющих урегулированы правоотношения по прохождению государственной гражданской службы, суд указывает на следующее.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

Вместе с тем, представленные в материалы дела спорные договоры (л.д. 63-80) на оказание услуг оперативных дежурств не отвечают признакам трудового договора, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика.

Обязанность соблюдать определенный режим работы и отдыха не вытекает, безусловно, и из характера выполняемых работ – выполнение услуг оперативного дежурного.

Осуществление расчетов по указанным договорам предусмотрено по окончании работ на основании актов приемки выполненных работ исходя из установленной цены договора. Тогда, как для трудовых правоотношений оплата труда производится регулярно с применением тарифных ставок и окладов.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 21.12.2005г. № 152н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в статью 220 Приобретение услуг включена подстатья 226 - Прочие услуги. К данной подстатье относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе организацию и проведение работ и мероприятий в рамках текущей деятельности.

Основанием к отнесению расходов заявителя на данную подстатью бюджетной классификации послужили договоры гражданско-правового характера, заключенные с сотрудниками Управления, что не противоречит ст. 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе», которая разрешает гражданскому служащему выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вывод, изложенный главным контролером-ревизором ФИО1- несостоятельный.

Суд, также учел правомерность доводов заявителя о том, что согласно п. 1 ст.65 арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

По мнению суда, представители ТУ Росфиннадзора в Астраханской области не представили доказательств обоснованности оспариваемых выводов в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 18.05.2007г.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действия ревизора-контролера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО2 в части выводов, изложенных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере прав потреби­телей и благополучия человека по Астраханской области от 18.05.2007г. на стр. 8 «специалисты отдела защиты прав потребителей должны иметь среднее профессио­нальное образование по специализации государственной должности федеральной го­сударственной службы, соответствующей функциям и конкретным задачам, возложен­ным на отдел, т.е. юридическое образование, либо экономическое, либо товароведе­ние. Специалисты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, такого образования не имеют» - признать незаконными.

Действия главного ревизора-контролера Территориального управления Феде­ральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО1 в части выводов, изложенных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятель­ности Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере прав по­требителей и благополучия человека по Астраханской области от 18.05.2007г. на стр. 9-10 «таким образом, заключенными гражданско-правовыми договора на оказание ус­луг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астра­ханской области фактически урегулированы правоотношения по прохождению госу­дарственной гражданской службы, что противоречит законодательству РФ о государ­ственной гражданской службе РФ», а также «данные расходы ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области произведены по подстатье экономической классификации 226 «Прочие услуги» не обоснованно, так как произведены по договорам, которыми фак­тически урегулированы трудовые отношения между гражданским служащими и ТУ Роспотребнадзором по Астраханской области» - признать незаконными.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной ин­станции в установленный законом срок.