Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлта" к ФГУ «Астраханский государственный природный биосферный заповедник» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2, ФИО3

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Юлта» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГУ «Астраханский государственный природный биосферный заповедник» №78 от 31.05.10 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Представитель ответчика требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.05.2010 г. ФГУ «Астраханский государственный природный биосферный заповедник» в отношении ООО «Юлта» составлен протокол об административном правонарушении №00364, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением ФГУ «Астраханский государственный природный биосферный заповедник» №78 от 31.05.10 г., заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, согласно протокола и постановления, послужили следующие обстоятельства.

19.04.2010 г. в 13 час. 30 мин. на Дамчикском участке Астраханского биосферного заповедника незаконно находился егерь базы отдыха ООО «Юлта» ФИО4 на мотолодке «казанка-5М4» № РАЗ 01-50 под мотором «Хонда 30». Незаконное нахождение явилось фактором беспокойства во время гнездования водоплавающих птиц на территории заповедника.

Указанные обстоятельства расценены административным органом как нарушение ООО «Юлта» установленного режима на территории заповедника, согласно Положения «Об Астраханском биосферном заповеднике» п.14 п/п.11 и ст.9 п.1 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Изложенные факты послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Суд считает, что требования о признании постановления незаконным, являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем ни из протокола, ни из постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, нельзя установить обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется обществу.

Постановление не содержит указания на то, какие виновные и противоправные действия совершены обществом.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, выяснение соответствующих обстоятельств осуществляется на основании материалов проверки административного органа, в том числе на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Суд установил, что в оспариваемом постановлении не содержится описания административного правонарушения, которое совершено ООО «Юлта».

Нарушения, допущенные физическим лицом ФИО4 на территории заповедника, не образуют состава правонарушения в действиях общества.

Административный орган не представил доказательств того, что физическое лицо действовало от имени общества и по его поручению.

Административный орган также не представил доказательств того, что ФИО4 является егерем ООО «Юлта».

Согласно штатному расписанию, должность егеря в ООО «Юлта», отсутствует.

Доказательств, совершения обществом правонарушения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, административным органом не представлено, доводы заявителя жалобы об отсутствии события правонарушения не опровергнуты.

Постановлением Президиума ВАС РФ № 16 234/06 от 22.05.07 г., отмечено, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Федеральным Законом от 22.06.07 г. № 116 – ФЗ, ст. 3.5 КоАП РФ изложена в редакции, согласно которой, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда.

Редакция КоАП РФ, согласно которой административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом, на момент проведения проверки и привлечения общества к ответственности, утратила силу.

Изложенное свидетельствует о том, что при привлечении ООО «Юлта» к ответственности, административным органом был применен закон, не подлежащий применению.

Сумма штрафа эквивалентная 300 МРОТ, случайно совпала с суммой штрафа в 30 000 руб., предусмотренной новой редакцией КоАП РФ.

Данное совпадение обусловлено ставкой МРОТ, равной 1 МРОТ = 100 руб., используемой при исчислении суммы штрафа в денежном эквиваленте, при применении ранее действующей редакции КоАП РФ, и не свидетельствует о правильном применении закона административным органом. При установлении законодателем ставки МРОТ, отличной от ста рублей, штраф был бы исчислен в иной сумме.

Допущенные нарушения при привлечении общества к административной ответственности являются существенными. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ФГУ «Астраханский государственный природный биосферный заповедник» № 78 от 31.05.2010 г. о привлечении ООО «Юлта» к административной ответственности по ст. 8. 39 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.А. Винник