Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГАУ АО РЦСП "Волгарь" к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 12

с привлечением в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.06.2018 г., ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2018 года

от налогового органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.03.2018 г. №04-28/22;

от заинтересованного лица - ФИО4- представитель по доверенности от 09.01.2018 г. № 03-38/00008

В судебном заседании 02.10.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.10.2018 года и в судебном заседании 09.10.2018 объявлялся перерыв до 11.10.2018.

Государственное автономное учреждение Астраханской области РЦСП "Волгарь" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области (далее – МИФНС № 1, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 12 в части.

Представитель заявителя в судебном заседании 11.10.2018 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит признать решение от 31.10.2017 № 12 недействительным в полном объеме.

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полностью свои доводы изложили в заявлении, дополнениях к нему и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, полностью свои доводы изложили в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Управления ФНС по АО поддержал позицию налогового органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Учреждения была проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 27.12.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от
18.09.2017 № 12), возражений Общества и с учетом применения статей112, 114 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), МИФНС № 1 вынесено решение от
31.12.2017 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 15120,0 рублей.

В резолютивной части вышеуказанного решения МИФНС № 1 предложила заявителю
уплатить в бюджет суммы доначисленного налога на прибыль организаций в размере 1210000,0 рублей, а также пени в размере 465105 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Учреждение, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

14.02.2018 Управлением принято решение № 46-Н, которым апелляционная жалоба Учреждения была оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 24 НК РФ Учреждение является налоговым агентом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 75 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Налоговый орган в ходе проверки первичных документов по начислению и выплате доходов, физическим лицам, установил, что в нарушение п.3 ст. 24 и п.6 ст. 226 НК РФ перечисление Учреждением, как налоговым агентом, удержанных сумм НДФЛ за период с 27.12.2013 по 31.12.2015 в бюджет, осуществлялось несвоевременно.

В нарушение п.6 ст. 226 НК РФ, налоговым агентом в установленный срок не перечислен удержанный налог на доходы физических лиц по срокам уплаты: 12.02.2014 в сумме 13 226 руб., 12.02.2014 в сумме 16 822 руб., 04.03.2014 в сумме 16 789 руб., 14.05.2014 в сумме 4 210 руб., 09.06.2014 в сумме 6 728 руб., 31.07.2014 в сумме 1 033 руб., 04.08.2014 в сумме 6 113 руб., и тем самым не выполнены возложенные на него п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком и перечислять в бюджет НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 107,77 руб., расчет и основания начисления пени заявителем не оспорены, доводов в обоснование отмены решения налогового органа в данной части заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ввиду того, что в заявлении Учреждения, дополнениях к нему, а также пояснениях представителей в судебном заседании отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которыми опровергаются выводы налогового органа по начислению пени, Суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается обоснованное начисление налоговым органом пени.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ, НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

На основании приказов об учетной политике и в соответствии со ст. 271 НК РФ для Учреждения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они
имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества
(работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В период проведения выездной налоговой проверки Учреждение предоставило регистр налогового учета расходов по налогу на прибыль с подтверждающими документами, оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ), обороты счета и карточки по счетам 02 «Амортизация основных средств», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами», 90 «Продажи». 91 «Прочие доходы и расходы» на сумму
213 102 152 рубля (приложения к акту № 19 - регистр налогового учёта, № 20 - ОСВ и карточки счета 109, № 21 - ОСВ и обороты счета 205, № 22 - ОСВ и обороты счета 401).

В расходы, связанные с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Исходя из представленных документов МИФНС № 1 установлено, что в проверяемом периоде заявителем, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, в состав расходов,
неправомерно включены:

- расходы по оплате заявочных взносов в футбольный союз в сумме 2 750 000рублей, которые налогоплательщиком учтены дважды.

Заявитель в пояснениях к акту указал, что, скорее всего в налоговом учёте был начислен заявочный взнос на основании Решения ФНЛ №2-2 от 29.11.2012. в размере 5 500 000 руб. (в т.ч. 2750000 рублей - за I полугодие, и 2750000 рублей - за IIполугодие 2013 г.) в момент поступления решения. При этом в связи с тем, что клуб «Волгарь» в июне 2013 г. покинул ФНЛ, необходимость уплаты второй части взноса отпала, а проводка по отражению второй части взноса в налоговом учёте ошибочно осталась.

-расходы по подготовке футбольного резерва по соглашению с Некоммерческим
Партнерством «Спортивный футбольный клуб «ВОЛГАРЬ-Астрахань» за 2012 г. в сумме 3300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., которые были оплачены из средств, полученных от ООО «Газпром добыча Астрахань» по договору пожертвования от 16.01.2012 г.

Между НП «СФК «Волгарь-Астрахань» и Учреждением заключены Соглашения о порядке и условиях финансирования выполнения задания по подготовке футбольного резерва.

Представленные Учреждением в ходе проверки документы (налоговый регистр по
налогу на прибыль за 2012 г., анализ счета 20.01. за 2012 г., анализ счета 26 за 2012 г., обороты счета 60.01 за 2012 г., соглашение с НП «СФК «ВОЛГАРЬ-Астрахань» от 24.04.2012 г. с приложениями, акты с НП «СФК «ВОЛГАРЬ-Астрахань», отчёт об использовании денежных средств) свидетельствуют о том, что в течение 2012 г. между сторонами были подписаны следующие акты: акт № 1 от 31.05.2012 на сумму 36 381 руб., акт № 2 от 29.06.2012 на сумму 2 328 745,59 руб., акт № 3 от 31.07.2012 на сумму 1 356 024,93 руб., акт от 31.08.2012 на сумму 2 234 190,81 руб., акт № 6 от 30.09.2012 на сумму 639 727,47 руб., акт № 7 от 31.10.2012 на сумму 1 066 526,52 руб., акт от 30.11.2012 на сумму 333 663,07 руб., акт № 9 от 31.12.2012 на сумму 4 221 915,61 руб.

Заявитель пояснил суду, что ошибка при исчислении налога на прибыль была допущена в 2012 г. и обнаружена в 2013 г. При включении суммы расходов за 2012 г. с НП СФК «Волгарь-Астрахань» - 12 217 175 руб. в состав расходов за 2013 г., Учреждение руководствовалось положениями абзаца третьего пункта 1 ст. 54 НК РФ.

В пояснениях суду Учреждение ссылается на положения абз.3 п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Заявитель не отрицает, что вышеуказанные расходы относятся к расходам прошлых лет (2012 год), вместе с тем полагает, что соответствующие расходы в силу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации общество может отразить в текущем периоде (в 2013 году).

Из решения №12 от 18.09.2017 года следует, что налоговый орган пришел к выводу, что Учреждение, выявив в 2013 году ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлому налоговому периоду (2012 год) должен был произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Допущенные ошибки при декларировании устраняются по правилам пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 Кодекса в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения), и если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В рассматриваемом случае Учреждением не были выявлены ошибки, приводящие к завышению налоговой базы по налогу на прибыль (излишней уплате налога), и не подавались соответствующие корректирующие налоговые декларации за 2012 год.

Кроме того, налоговой период 2012 года не входил в проверяемый период, и в отношении него налоговым органом также не возможен вывод об излишней уплате налога.

Таким образом, излишняя уплата налога не подтверждается, а арифметический расчет только сумм завышенных (заниженных) расходов не подтверждает факта излишней уплаты налога. Периоды неправомерного учета налогоплательщиком сумм расходов не являются неопределенными или неизвестными.

Следовательно, основания для применения пункта 1 статьи 54 Кодекса в данном случае отсутствуют. Налоговая база за проверяемые периоды подлежала определению исходя из показателей (в частности, спорных расходов), которые относятся к проверяемым периодам и в которые данные расходы подлежали учету для целей уменьшения доходов, что правильно определено МИФНС № 1.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. №301-КГ17-5978.

- расходы, понесенные из средств пожертвований от ООО «Газпром добыча
Астрахань» по договору от 09.08.2013 г. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. и
Договору пожертвования от 12.12.2012 г. на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.

При проверке вопроса правильности определения внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли за период 2013, 2014, 2015 года установлено следующее:

Внереализационные доходы	2013 год	2014 год	2015 год
По данным НП	211 013 854	153 254 963	40 990 436
По данным ВНП	11 013 854	3 254 963	15 990 436
Отклонение	+ 200 000 000	+ 150 000 000	+ 25 000 000

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса российской Федерации.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Из положений ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ).

Следует отметить, что не все суммы пожертвований не подлежат включению в состав доходов, подлежащих обложению налогом на прибыль, а только суммы поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. В случае пожертвования имущество дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях. Это могут быть цели, полезные как для всего общества, так и для более узкого круга лиц.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают круг учреждений, которым может быть сделано пожертвование.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

При этом учреждение является одной из организационно-правовых форм, в которой могут создаваться юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими являются организации, не имеющие своей целью извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками.

Из изложенных норм права следует, что суммы, полученные некоммерческой организацией в виде добровольных пожертвований, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль при наличии документов, подтверждающих использование данного имущества в соответствии с уставной деятельностью организации.

Из материалов дела следует, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения подготовки спортивного резерва для спортивных сборных команд Астраханкой области и Российской Федерации, развития физической культуры и спорта (пункт 1.3 Устава).

Основным источником финансирования Учреждения является ООО «Газпром добыча Астрахань», с которым заключены договоры пожертвования денежных средств на содержание клуба при организации и проведении спортивных мероприятий:

2013г.: Договора пожертвования от 09.08.2013 г. на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) руб. и от 12.12.2012 г. на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.,

2014г.: Договор пожертвования от 04.02.2014 г. на сумму 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) руб.,

2015г.: Договор пожертвования от 31.01.2015 г. на сумму 25 000 000 (двадцать пять
миллионов) руб.

Условиями договоров Пожертвований предусмотрен пункт 3.2.2 в соответствии с которым: «Благополучатель обязан вести обособленный учет всех операций по использованию денежных средств, перечисленных Жертвователем на отдельный расчетный счет, открытый Благополучателем для получения средств пожертвования».

Учреждение представляет в адрес ООО «Газпром добыча Астрахань» отчёты о целевом использовании денежных средств, полученных по договорам пожертвований.

Таким образом, выводы МИФНС № 1 о том, что переданные для деятельности Учреждения пожертвованием, не учитывается при формировании расходов связанных с производством и реализацией и подлежат исключению.

При подаче заявления заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, с Учреждения в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ГАУ АО РЦСП "Волгарь" о признании недействительным решения от 31.10.2017 № 12 – отказать.

Взыскать с ГАУ АО РЦСП "Волгарь" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова