Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области о признании частично недействительным решения от 20.03.2012г. № 11-41/4 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании частично недействительным решения от 24.04.2012г. № 89-Н,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Технострой» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) № 4 по Астраханской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2012г. № 11-41/4 в части непринятия расходов по договорам строительного субподряда с ООО «СтальИнвест», ООО «Спец Импорт», ООО «Маркет Люкс», ООО «Ракурс Волга» в сумме 9.461.875 рублей, а также начисление на данную сумму пеней и штрафа и к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее УФНС России по Астраханской области) о признании недействительным решения от 24.04.2012г. 89-Н в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.03.2012г. № 11-41/4 по непринятия расходов по договорам строительного субподряда с ООО «СтальИнвест», ООО «Спец Импорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО «Ракурс Волга» в сумме 9.461.875 рублей, начислению на данную сумму пеней и штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 20.03.2012г. № 11-41/4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1.388.912 рублей, пени в сумме 428.116 рублей и штрафа в сумме 19.952 рубля и признать недействительным решении Управления ФНС России по Астраханской области от 24.04.2012г. 89-Н в части оставления без изменения решения от 20.03.2012г. № 11-41/4 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1.388.912 рублей, пени в сумме 428.116 рублей и штрафа в сумме 19.952 рубля.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что налоговый орган не доказал его недобросовестность и неосмотрительность, все документы, представленные для проверки соответствуют требованиям закона, реальность хозяйственных сделок подтверждена договорами субподряда, актами выполненных работ, оплата произведена безналичным путем, выполненные работы сданы заказчику. Правоспособность контрагентов проверена, все юридические лица зарегистрированы в установленном законом порядке, в течении проверяемого периода исполняли свои обязанности в качестве налогоплательщиков, представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Ответчики заявленные требования не признали, указав, что представленные заявителем в ходе проверки документы от ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО «РакурсВолга» не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицам, руководители указанных обществ отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию документов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области провела выездную налоговую проверку ООО «Технострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г..

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11-41/4 от 21.02.2012г. (т.1 л.д. 44- 77) и принято решение №11-41/4 от 20.03.2012г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 19-43), которым ООО «Технострой» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (УСН) в виде штрафа в сумме 19.952 рубля, по стать 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1.096 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1.600 рублей; доначислен налог по УСН в сумме 1.388.912 рублей, исчислена пеня по УСН в сумме 428.116 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 11.712 рублей.

УФН России по Астраханской области по апелляционной жалобе ООО «Технострой» вынесло решение № 89-Н от 24.04.2012г., которым решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области №11-41/4 от 20.03.2012г. было оставлено без изменения (т.1 л.д.73-80).

ООО «Технострой», не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области от 20.03.2012г. № 11-41/4 в части доначисления налога по УСН в сумме 1.388.912 рублей, пени по УСН в сумме 428.116 рублей и привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 19.952 рубля, а также с решением УФНС России по астраханской области № 89-Н от 24.04.2012г. в части оставления без изменения решения от 20.03.2012г. № 11-41/4 в оспариваемой части, обратилось с заявлением об обжаловании указанных решений в судебном порядке.

Оспариваемы решения основаны на недобросовестности ООО «Технострой», представившего в подтверждение понесенных расходов документов по сделкам с ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО «РакурсВолга» при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых направлена на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Технострой» в проверяемый период в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Технострой» завысил расходы, уменьшающие сумму доходов, за 2008 год на сумму 9.116.025 рублей, за 2009 год на сумму 665.080 рублей, всего на общую сумму 9.781.105 рублей.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлены расходы, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В 2008-2009 годах ООО «Технострой» включило в расходы налог на доходы физических лиц с начисленных и выплачиваемых дивидендов в размере 319.230 рублей, в том числе за 2008г. в сумме 243.900 рублей, за 2009г. в сумме 75.330 рублей.

Заявитель, оспаривая решения в части доначисление налога по УСН, не указывает основания незаконности решения в части включения в расходы налога на доходы физических лиц с начисленных и выплачиваемых дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из расходов, уменьшающих доходы, расходы в виде налога на доходы физических лиц с начисленных и выплачиваемых дивидендов в размере 319.230 рублей, а, следовательно, обоснованно доначислил налог по УСН в сумме 47.885 рублей, исчислил пеню в сумме 13.775 рублей и применил санкцию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 2.260 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2008-2009 годах ООО «Технострой» включило в расходы не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по субподрядным организациям ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО МаркетЛюкс» и ООО «РакурсВолга» в размере 9.461.875 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

ООО «Технострой» в 2008-2009 годах выполнялись работы на объектах, принадлежащих заказчику Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается государственным генеральным контрактом № 34/136 от 24.03.2008г. (т.4 л.д.87-90), государственным генеральным контрактом № 6/73 от 05.02.2008г. (т.4 л.д.104 – 106), государственным генеральным контрактом 1/20 от 29.01.2008г. (т.4 л.д.112-114), государственным генеральным контрактом № 94/261 от 23.05.2008г. (т.4 л.д.126-128), государственным генеральным контрактом № 40/149 от 28.03.2008г. (т.4 л.д.144-147), государственным генеральным контрактом № 28 от 14.03.2008г. (т.5 л.д.4-7), государственным генеральным контрактом № 59/161 от 24.08.2009г. (т.5 л.д.16-22).

Факт выполнения работ по указанным государственным генеральным контрактам подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 (т.4 л.д.92-105, 108-111, 116-125, 130-143, 149-150, т. 5 л.д.1-3, 9-15, 24-26, 28-29), подписанными заказчиком и подрядчиком, то есть реальность хозяйственных операций по выполнению и сдаче работ считается подтвержденной документально и не оспаривается налоговым органом.

Выполнение работ по указанным контрактам осуществлялось ООО «Технострой» с привлечением субподрядных организацией, в том числе ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО МаркетЛюкс» и ООО «РакурсВолга».

ООО «Технострой» заключило семь договоров субподряда с ООО «СтальИнвест»:

1) № 23 от 12.11.2007г на выполнение текущего ремонта фасада здания ФСБ ГП № 601 на сумму 1.172.186,07 рублей (т.3 л.д.108-109), факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2007г. (т.3 л.д.111-120). По данному договору ООО «СтальИнвест» выставлена счет-фактура № 00001104 от 30.11.2007г на сумму 1.172.186,07 рублей (т.3 л.д.122);

2) № 1 от 30.01.2008 на выполнение работ по текущему ремонту Главного штаба в/ч 15644 на сумму 950.249,42 рублей (т.3 л.д.123-126). Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами (т.3 л.д.127138);

3) № 3 от 05.02.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту штаба 882 КЭУ на сумму 1.111.149,42 рублей (т.3 л.д.139-142). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.3 л.д.143-150);

4) № 8 от 25.03.2008г на выполнение работ по текущему ремонту здания ГП № 688 (ветеринарный отряд) в/ч 08320 на сумму 1.353.049,42 рублей (т.4 л.д.1-4). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2008г (т.4 л.д.5-19);

5) № 12 от 24.05.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту здания типографии г.п. № 594 войсковой части 15644 на сумму 900.899,41 рублей (т.4 л.д.21-24). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2008г (т.4 л.д.25-40);

6) № 1 от 30.01.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту Главного штаба в/ч 15644 на сумму 962.726,51 рублей (т.4 л.д.41);

7) № 2 от 06.02.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту помещений ГЖЧ в/ч 74325 на сумму 623.497,18 рублей;

8) № 13 от 21.03.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту гаража г.п. 110Б в/ч 42202 на сумму 1.628.242,45 рублей (т.4 л.д.43-47).

ООО «Технострой» заключило два договора субподряда с ООО «СпецИмпорт»:

1) №13 от 17.03.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту гаража г.п. 110Б в/ч 42202 на сумму 1.092.140,30 рублей. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 от 03.07.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (2 л.д.80- 89);

2) № 16 от 31.03.2008г на выполнение работ по текущему ремонту здания ДЭУ № 46 ГП № 1542 на сумму 1.177.859,70 рублей (т.2 л.д.90-93). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 от 03.07.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.94- 99).

ООО «Технострой» заключило два договора субподряда с ООО «МаркетЛюкс»:

1) №9 от 29.08.2008г. на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений штаба ГП 149 на сумму 161.532 рубля (т. 3 л.д.13). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2008г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2008г. (т.3 л.д.17- 36).

2) № 14 от 30.09.2008г. на выполнение работ по замене трубной части экономайзера ЭП-2-235 на котельной 326 на сумму 435.656 рублей (т.3 л.д.37-40). Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 от 18.10.2008г. и от 08.11.2008г. справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2008г. и от 08.11.2008г. (т.3 л.д.41- 55).

ООО «Технострой» заключило один договор субподряда с ООО «РакурсВолга» № 27 от 26.08.2009г. на ремонт участка ВЛЭП на сумму 589.750 рублей (т.2 л.д.51-54). Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 № 18 от 25.12.2009г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.12.2009г. (т.2 л.д.55-60).

Оплата по указанным договорам производилась ООО «Технострой» безналичным путем на расчетные счета ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО МаркетЛюкс» и ООО «РакурсВолга», что подтверждается выписками банков по счетам, указанных организаций.

Налоговый орган полагает, что все указанные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами:

От ООО «СтальИнвест» договора субподряда и акты о приемки выполненных работ на сумму 5.602.125 рублей подписаны ФИО5 по показаниям, которого с его согласия по его документам зарегистрировано ООО «СтальИнвест», но о его деятельности ему ничего неизвестно, он являлся номинальным директором.

От ООО «СпецИмпорт» договора субподряда и акты выполненных работ на сумму 2.270.000 рублей подписаны ФИО6, который на допрос не явился, организация документы по требованию не представила.

От ООО «МаркетЛюкс» договора субподряда, акты о приемки выполненных работ, товарные накладные на общую сумму подписаны 1.000.000 рублей подписаны ФИО7 , которая является массовым учредителем, руководителем и заявителем, по показаниям которой следует, что она принимала участие в регистрации ООО «МаркетЛюкс», но о деятельности ничего не знала.

От «РакурсВолга» договора субподряда, акты о приемки выполненных работ, товарные накладные на сумму 589.750 рублей подписаны ФИО8 (ФИО9), которая показала, что за денежное вознаграждение она зарегистрировала фирму и также уговорила свою родственницу ФИО10 принять участие в регистрации фирмы. Из показаний ФИО9 (ФИО8) и ФИО10 следует, что они являлись номинальными директором и учредителем.

Совокупность представленных доказательств не свидетельствует, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в вышеперечисленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СпецИмпорт» создано 12.03.2007г. (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредителем и руководителем является ФИО6, одним из зарегистрированных видов деятельности является – производство общестроительных работ. На момент выдачи выписки юридическое лицо – действующее (т.2 л.д.76-78).

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.10.2011г. № 18-08/1/07085дсп@ (т.2 л.д.74) ООО «СпецИмпорт» состоит на налоговом учете с 12.03.2007г., последняя налоговая отчетность была представлена за 4 квартал 2008 года – декларация по НДС.

Акт проверки места нахождения юридического лица (т.2 л.д.75) свидетельствует, что ООО «СпецИмпорт» отсутствует по адресу <...> на 20.12.2010г.. Акт проверки места нахождения составлен не в рамках выездной налоговой проверки ООО «Технострой», срок проведения которой указан в акт выездной налоговой проверки с 06.09.2011г. по 26.01.2012г.

Взаимоотношения между ООО «Технострой» и ООО «СпецИмпорт» были с марта 2008 года (момент заключения договоров) по июль 2008г. (момент подписания актов выполненных работ и перечисление денег на расчетный счет).

Каких либо доказательств, что ФИО6 лично не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО «Технострой» налоговым органом не представлено.

Отсутствие ООО «СпецИмпорт» по месту регистрации в 2010г. и непредставление отчетности с 2009 года сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии деятельности указанного общества в 2008 году и проявление неосмотрительности со стороны ООО «Технострой».

Не соответствует вывод налогового органа, что в период взаимоотношения с ООО «Технострой» ОО «СпецИмпорт» не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду), поскольку согласно выписки филиала «Волжский» ОАО «СКБ-БАНК» за период с 01.07.2008г. по 31.07.2008г. производилась оплата налога на прибыль, НДС, ЕСН, оплата за аренду помещения, оплата за телефон, оплата за стройматериалы: цемент, щебень, за инструменты, оборудование, автомасло, автозапчасти, за спецодежду, за транспортно -экспедиционные услуги ( т.2 л.д.64-89).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011г. ООО «МаркетЛюкс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 10.04.2008г. (ОГРН <***>, ИНН <***>), учредитель и руководитель ФИО7 (т.2 л.д.103-104)

Налоговым органом было использовано объяснение ФИО7 от 19.05.2011г., полученное не в рамках выездной налоговой проверки ОО «Технострой», из которого следует, что малознакомый ей мужчина ФИО11 предложил ей заработать, примерно в марте 2008 года у нее были финансовые затруднения и она обратилась к нему, передав ксерокопию паспорта, а также дала согласие на регистрацию фирмы на ее имя. Для оформления документов она лично ходила к нотариусу и она подписала документы на регистрацию ООО «МаркетЛюкс». О деятельности ООО «МаркетЛюкс» ей ничего неизвестно, однако ей как директору неоднократно приходили письма из различных госучреждений, пенсионного фонда, ИФНС № 10 г. Волгограда, из их содержания она понимала, что фирма осуществляет деятельность. Примерно в 2010г. она написала заявление г. Волжского и ИФНС № 10 г. Волгограда о признании регистрации ООО «МаркетЛюкс» недействительной (т.2 л.д.118-120).

ФИО7 также была допрошена в рамках выездной налоговой проверки ООО «Технострой», из протокола допроса следует, что по всем вопросам ответ дать не может, потому что отношения к ООО «МаркетЛюкс» и ООО «Технострой» не имеет. Такие организации не знает. Весной 2008г. ею были утеряны документы, в том числе ксерокопия паспорта (т.2 л.д.121-126).

На основании столь противоречивых показаний налоговый орган делает вывод, что ФИО7 не имеет отношения к ООО «МаркетЛюкс». Суд полагает, что показания ФИО7 нельзя признать достоверными сведениями, поскольку противоречия в ее показаниях не были устранены: в одном случае она заявляет, что она не имеет отношения к ООО «МаркетЛюкс», что ею были утеряны документы весной 2008г, в том числе ксерокопия паспорта; в другом случае она утверждает, что сама лично предала ксерокопию паспорта для регистрации именно ООО «МаркетЛюкс», впоследствии ходила к нотариусу и подписала документы на регистрацию. О том, что она является директором ей было достоверно известно из поступающей корреспонденции и что в 2010г. она обращалась с заявлениями о признании регистрации недействительной. Данный факт остался без проверки.

Выводы почерковедческой экспертизы (т.4 л.д.56-69) также не являются безусловными доказательствами, что в товарной накладной № 1 от 07.05.2008г., договоре субподряда № 14 от 30.09.2008г. и акте выполненных работ от 18.10.2008г. подписи выполнены не ФИО7, поскольку эксперт в исследовательской части заключения указывает, что подписи и почерк от имени ФИО7 в протоколе допроса от 11.10.2011г., в листе ознакомления с правами и обязанностями свидетеля и экспериментальных образцах и подписи и почерк от имени ФИО7 в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица – физическим лицом, сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений о видах экономической деятельности, решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «МаркетЛюкс» от 31.03.2008г., доверенности от 31.03.2008г. вероятно выполнены разными лицами. Для решения вопроса в категоричной форме необходимо наличие оригиналов документов и свободных образцов почерка и подписи ФИО7, сопоставимых по дате выполнения с документами, копии которых представлены.

Исходя из указанных обстоятельств, для экспертизы следовало истребовать подлинные документы, поданные на регистрации, в которых подлинность подписи ФИО7 была удостоверена нотариусом.

Кроме того, сам эксперт указывает, что для сравнения необходимы образцы подписей сопоставимые по дате, однако для сравнения подписей на товарной накладной № 1 от 07.05.2008г., договоре субподряда № 14 от 30.09.2008г. и акте выполненных работ от 18.10.2008г. использовались только подписи, полученные в октябре 2010г.

На почерковедческую экспертизу был представлен договор субподряда № 14 от 30.09.2008г. и акт о приемке выполненных работ от 18.10.2008г., тогда как с ОО «МаркетЛюкс» был заключен еще договор субподряда №9 от 29.08.2008г. и подписан акт выполненных работ по форме № КС-2 от 26.09.2008г. и справка о стоимости выполненных, которые также подписаны ФИО7, однако отсутствуют сведения о причинах неисследования указанных документов.

Также не соответствует вывод налогового органа, что в период взаимоотношения с ООО «Технострой» и ООО «МаркетЛюкс» не осуществляло платежи, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду), поскольку согласно выписки филиала «БИНБАНК» в Волгограде за период с 01.09.2008г. по 30.06.2009г. производилась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН, НДФЛ, налог на прибыль, оплата за услуги связи , оплата за стройматериалы, за инструменты, оборудование, автомасло, автошины, за транспортно - экспедиционные услуги (т.2 л.д.129-150. т.3 л.д.1-8).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области в оспариваемом решении указано, что договор субподряда, акты приемки выполненных работ и товарные накладные подписаны от ООО «РакурсВолга» директором ФИО8, а учредителем общества являлась ФИО10.

Согласно письму ИФНС России от 14.10.2011г. по Дзержинскому Району г. Волгограда от 14.10.2011г. № 13-14/7254дпс (т.2 л.д. 30) следует, что ООО «РакурсВолга» снято с учета с 17.05.2011г в связи с реорганизацией при присоединении, правопреемником является ООО «ГротескГрупп», адрес выбытия: Татарстан, <...>. ООО «РакурсВолга» применяло общеустановленную систему налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлены за 3-й квартал 2010г.. В адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области были направлены копии деклараций по ОПС, ЕСН за 12 месяцев 2009г., копии деклараций по налогу на имущество за 12 месяцев 2009г., 3 месяца 2010г., копии баланса предприятия за 12 месяцев 2009г и 9 месяцев 2010г., сведения о видах деятельности, копия протокола осмотра, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009г. и выписка из единого реестра юридических лиц.

Однако из перечисленных документов ответчиком суду представлены только копии протоколов от 11.10.2010г. и от 18.02.2011г осмотра территорий по адресу постоянно действующего юридического лица <...>, причем протоколы от разных дат содержат идентичную информацию, из которой следует, что осмотр производился с участием законного представителя юридического лица или представителя физического лица ФИО12, которой якобы принадлежит нежилое строение по указанному адресу и договор аренды с ООО «РакурсВолга» не заключался, при этом в протоколах, составленных одним и тем же главным государственным инспектором отдела оперативного контроля ФИО13 с разницей в четыре месяца участвовал один и тот же понятой ФИО14 При визуальном осмотре указанных протоколов подписи Явтушенко и ФИО14 заметно отличаются (т.2 л.д.45-46, 47-48).

Протокол осмотра от 11.10.2010г. сделан не в рамках выездной налоговой проверки ООО «Технострой», а протокол от 18.02.2011г. формально переписан с первого. Кроме того, взаимоотношения ООО «Технострой» и ООО «РакурсВолга» осуществлялись в августе – декабре 2009г., а, следовательно, информация, содержащаяся в протоколах, составленных позже, относится к иному периоду.

Согласно протоколу допроса ФИО10 следует, что она в 2009г. являлась учредителем ООО «РакурсВолга» за вознаграждения (2 л.д.34-37).

Как следует из письма Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 28.12.2011г. исх. № 3128 (т.2 л.д. 39) ФИО8 27.08.2009г. получила паспорт в связи со сменой фамилии на ФИО9. Договор субподряда подписан ФИО8 26.08.2009г..

Из объяснений ФИО15 от 24.05.2011г., полученными не в рамках налоговой проверки ООО «Технострой», следует, что с целью получения заработка она согласилась по предложению своей знакомой ФИО16 участвовать в регистрации коммерческой фирмы, а в последствии привлекла за дополнительное вознаграждение свою родственницу ФИО10, то есть получала доходы. Однако о деятельности ООО «Ракурс» ей ничего неизвестно.

К объяснению имеется два приложения: № 1 о разъяснении ей прав и обязанностей в качестве свидетеля и № 2 приложение к поручению – образцы подписи ФИО15 с записью, что с 11.06.2009г. она расписывается как Кольцова (т.2 л.д.40-44).

Суд полагает, что данное доказательство поручено с нарушением требований закона, поскольку объяснение у ФИО15 было получено сотрудником МРО ОРЧ (по линии ГУВД) по Волгоградской области в соответствии со статьей 13 Федерального закона «О полиции» и статьями 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках налоговой проверки. Доказательств того, что приложения № 1 и № 2 относятся к данному объяснению не имеется, поскольку в этих приложениях отсутствуют сведения, что они являются приложениями к объяснению от 24.05.2011г., напротив указано, что это приложения к поручению. Поручение суду не представлено. Указанные приложения не подписаны лицами, которые разъясняли ФИО15 права и обязанности и получили образцы подписи ФИО15, что вообще вызывает, сомнения, что образцы подписи принадлежат ФИО8 (ФИО9).

Следовательно, выводы почерковедческой экспертизы на основании образцов подписи, неизвестно когда и кем полученными нельзя признать бесспорным доказательством.

Даже из объяснения ФИО15, полученных не в рамках налоговой проверки, следует, что она дееспособное физическое лицо – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершала действия, направленные на регистрацию юридического лица с целью получения дохода. Довод ее, что она не осознавала противоправность своих действий нельзя расценить, как номинальность директора, поскольку незнания законов не освобождает от ответственности.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из выписки ОАО АКБ «ВОЛГОПРОМБАНКА» (т.1 л.136-150 и т.2 л.дю1-28) ООО «РакурсВолга» осуществляла расчеты по налоговым обязательствам, за различные виды товаров и услуг, за период с 01.062009г. по 31.12.2009г. было совершено 828 операций как по поступлению денежных средств, так и по оплате.

Документы от имени ООО «СтальИнвест» подписаны ФИО5 Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтальИнвест» (ОГРН <***> , ИНН <***>) зарегистрировано 15.02.2007г. по адресу : 400005, <...>; учредителем и руководителем значится ФИО5, одним из видов деятельности зарегистрировано производство общестроительных работ.

Письмом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 14.10.2011г № 18-08/1/07081 дсп@ подтверждается, что ООО “СтальИнвест» поставлено на налоговый учет 15.02.2007г., данная организация находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4-й квартал 2008г. (т.3 л.д.99).

В материалы дела представлен акт проверки места нахождения юридического лица (т.3 л.д.100), из которого следует, что проверка проведена не в рамках налоговой проверки ООО «Технострой» 09.07.2010г., где зафиксировано, что по адресу <...> ООО «СтальИнвест» отсутствует.

Взаимоотношения ООО «Технострой» и ООО «СтальИнвест» осуществлялись с ноября 2007г. по март 2008 года, а, следовательно, информация, содержащаяся в протоколе, составленном в июле 2010г. относится к иному периоду и не свидетельствует о том, что общество не осуществляло свою деятельность в период взаимоотношений с ООО «Технострой».

Руководитель и учредитель ООО «СтальИнвест» ФИО5 в рамках налоговой проверки по ООО «Технострой» не был допрошен. Вместе с тем, налоговым органом представлено объяснение ФИО5, полученное 19.05.2011г. сотрудником 5 МРО ОРЧ (по линии НП) ГУВД по Волгоградской области ФИО17 в рамках статьи 13 Федерального закона «О полиции» и статей 6,7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности, а не в рамках налоговой проверки. Доказательств того, что приложение о разъяснении статей 24.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и № 2 относятся к данному объяснению не имеется, поскольку в этих приложениях отсутствуют сведения, что они являются приложениями к объяснению от 19.05.2011г., напротив указано, что это приложения к поручению. Доказательств о том, кто и когда давал поручение суду не представлено. Указанные приложения не подписаны лицами, которые разъясняли ФИО5 права и обязанности и получили образцы его подписи, что вообще вызывает, сомнения, что образцы подписи принадлежат ФИО5

Однако из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в договорах субподряда № 1 от 30.01.2008г., № 3 от 05.02.2008г., № 8 от 25.03.2008г. и № 12 от 24.05.2008г., а также в товарной накладной № 117 от 31.03.2008г. и 4-х актах выполненных работ выполнены не ФИО5, исследования проводились на основании представленных подписей в виде условно-свободных и экспериментальны образцов. Из заключения невозможно установить какие подписи отнесены к условно свободным, какие к экспериментальным.

Как уже указывалось выше объяснения ФИО5 получены неизвестно на основании чего и в рамках какой проверки, кроме того объяснения взяты формально: объяснения взяты у мужчины, а в графе семейное положение указано «замужем», ООО «СтальИнвест» зарегистрировано в феврале 2007 года, а в объяснении указано, что ФИО5, не отрицая своего участия в создании ООО «СтальИнвест», поясняет, что события происходили в марте-апреле 2008г. Он указывает, что о деятельности ООО «СтальИнвест» ничего не знает, но вместе с тем указывает, что ему как директору указанной организации неоднократно приходили письма из различных госучреждений, пенсионного фонда, ИФНС г. Волгограда и он понимал, что фирма действует. В ИФНС № 4 Среднеахтубинского района он написал заявление о признании недействительной регистрации. Однако в ходе объяснения не выяснялось когда и почему в ИФНС № 4 Среднеахтубинского района подано заявление, известно ли ему, что о результатах рассмотрения. Почему более четырех лет , получая письма о деятельности зарегистрированной им фирмы, он не принимал никаких мер по ликвидации фирмы. ФИО5 не отрицает, что участвовал в создании фирмы с целью заработать

Вывод налогового органа о номинальности ФИО5 как директора и учредителя доказательствами не подтвержден. Он дееспособное лицо, обязан отвечать за свои действия.

Осуществление ООО «»СтальИнвест» деятельности подтверждается выпиской по операциям по счету за период с 01.01.2008г по 12.08.2008г., представленной филиалом Волгоградского регионального управления ОАО «МИнБ» (т.3 л.д.58-97), из которой следует, что указанный период совершено 710 операций, в том числе и по оплате за стройматериалы.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на письмо войсковой части 15644 о том, что заявки на работников ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс» и ООО РакурсВолга» в бюро пропусков не подавались.

Исходя из письма войсковой части 15644 от 10.11.2011г. № А/4167 (т.4 л.д.50) следует, что заявки на работников ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО РакурсВолга» и ООО «Технострой» не подавались, а заявки за 2008-2009 годы на выдачу пропусков гражданам, пребывающим в ЗАТО Знаменск, уничтожены в установленном порядке в соответствии с требованиями нормативных актов по ведению служебного делопроизводства.

Налоговый орган не оспаривает, что ООО «Технострой» реально выполнило подрядные работы по государственным генеральным контрактам, хотя в письме войсковой части 15644 от 10.11.2011г. № А/4167 указано, что заявки на его работников также не подавались. Пропуска на граждан на момент проверки не сохранились, что не исключает оформление пропусков на конкретных физических лиц без указания какую фирму они представляют.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению работ, указанных в договорах субподряда, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО РакурсВолга» зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете, их регистрация недействительной не признана. На момент установления фактических взаимоотношений заявителя с ООО "Технострой" ФИО5, ФИО7, ФИО18 и ФИО6 значились в едином государственном реестре юридических лиц как руководители спорных контрагентов.

Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

К показаниям ФИО5 (руководителя и учредителя ООО "СтальИнвест"), ФИО7 (руководителя и учредителя ООО "МаркетЛюкс"), ФИО9 (ФИО8 (руководителя ООО РакурсВолга» о том, что они не имеют отношения к созданию и деятельности организаций - контрагентов заявителя, не подписывали финансово-хозяйственные документы, суд относится критически, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации они вправе не свидетельствовать против себя.

Если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель знал или должен был знать о том, что документы подписаны не руководителями ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО РакурсВолга», эти обстоятельства в ходе налоговой проверки достоверно не доказаны.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области и УФНС России по Астраханской области не представлено доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между заявителем и ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО РакурсВолга».

Доказательств того, что субподрядные работы выполнены иными лицами, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что поскольку налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок между ООО "Технострой" и его контрагентами - ООО «СтальИнвест», ООО «СпецИмпорт», ООО «МаркетЛюкс», ООО РакурсВолга», направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий контрагента и налогоплательщика, направленных на увеличение расходов, уменьшающих доходы, поэтому в поведении налогоплательщика налоговыми органами не выявлено признаков недобросовестности. Следовательно, доначисление обществу решением налогового органа налога по УСН в сумме 1.341.027 рублей, пени в сумме 414.341 рубль и привлечения к ответственности за неуплату налога по УСН в виде штрафа в сумме 17.692 рубля является не основанным на нормах налогового законодательства.

По указанным обстоятельствам, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 20.03.2012г. № 11-41/4 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17.692 рубля, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1.341.027 рублей и пени в сумме 414.341 рубль;

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 89-Н от 24.04.2012г. в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 20.03.2012г. № 11-41/4 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17.692 рубля, доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1.341.027 рублей и пени в сумме 414.341 рубль.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина