Гражданский кодекс часть 1

Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Войсковой части 15644 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 10668руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоМинистерство обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора, в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, произведена замена ответчика Войсковой части №15644 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое Командование Южного военного Округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что по договору добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства военнослужащим проходившим службу по призыву ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»,в связи с чем просит взыскать сумм ущерба в порядке суброгации в размере 10 668 руб. 78 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал указав, что контрольно-пропускной пункт не относится к территории войсковой части, не находится на балансе ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательств и не подтверждает факт причинения ущерба военнослужащим.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал джоводы отвечтка, считает иск необоснованным.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 года 2014 года на КПП № 3 «Железнодорожное» в г.Знаменске Астраханской области, в результате закрывания створки ворот, транспортному средству «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения заднего левого крыла.

Собственником транспортного средства Опель Астра», государственный регистрационный знак <***> является ФИО3

Согласно страховому полису № АА 100416015 сроком действия с 20.08.2013 г. по 19.08.2014 г., транспортное средство «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО.

В соответствии с платежным поручением № 601560 от 16.07.2014 г. истец выплатил на счет Индивидуального предпринимателя ФИО4, производившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, денежные средства в сумме 10 668 руб. 78 коп.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2014 г., в ходе проведенной проверки было установлено, что 29.01.2014 г. примерно в 17.00 час. ФИО3 выезжала на автомобиле «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в г.Знаменск через КПП № 3 «Железнодорожное», подъехав на КПП ФИО3 предъявила пропуск, военнослужащий, находившийся на КПП открыл створку ворот, ФИО3 стала проезжать через КПП и услышала глухой звук со стороны заднего левого крыла автомобиля. осле ФИО3 вышла из машины, осмотрев его увидела, что на заднем левом крыле имеются две горизонтальные царапины со следами красной краски. Военнослужащий который стоял открывал и закрывал створки ворот пояснил, что он не отвлекся и отпустил створку ворот, в результате чего она ударилась об автомобиль.

Из письменных объяснения военнослужащего ФИО5, отобранных в ходе проведения проверки УУП МОМВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, капитаном полиции ФИО6, следует, что 29.01.2014 г. ФИО5 в 06 час. 30 мин. заступил на дежурство в качестве помощника дежурного по КПП № 3 «Железнодорожное». Примерно в 17.00 час. через КПП № 3 проезжал автомобиль марки «Опель Астра» госномер <***>. Чтобы пропустить автомобиль ФИО5 открыл левую створку ворот КПП (автомобиль выезжал в город). Когда автомобиль проехал ворота, перед ним резко вышел на дорогу пешеход, а ФИО5 в этот момент закрывал створку ворот. Так как перед пешеходом автомобиль резко остановился, а ФИО5 не удержал створку ворот, то створка зацепила левое крыло автомобиля.

Согласно положениям Устава Внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495, помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту назначается из сержантов или солдат. Он подчиняется дежурному по контрольно-пропускному пункту.

Помощник дежурного по контрольно-пропускному пункту безотлучно находится на контрольно-пропускном пункте и отвечает за правильность пропуска на территорию полка прибывающих лиц, а также за правильность выноса (вноса) или вывоза (ввоза) какого-либо имущества.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что военнослужащий ФИО5 находился на КПП № 3 «Железнодорожное» в качестве дежурного, в связи с несением воинской службы, поскольку г.Знаменск является закрытым административным муниципальным образованием.

Согласно справке Войсковой части № 15644 от 30.06.2016 г. № А/4089 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 14.11.2013 г. по 13.11.2014 г. проходил военную службу по призыву в обособленном подразделении «Войсковая часть 15644 Объединенного стратегического командования Южного военного округа». Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно уведомлению № 179461130 от 31.07.2015 г. прекращена деятельность обособленного подразделения Войсковая часть 15644 ФКУ «Объединенное стратегическое командования Южного военного округа».

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации №519 от 10.09.2015 г. и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15644» образовано как вновь созданное юридическое лицо 16.10.2015 г. Доказательства передачи прав и обязанностей указанному юридическому в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответственность возлагается на юридическое лицо Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства. Как следует из вышеприведенного, ФИО5 в момент причинения вреда, являлся военнослужащим, который исполнял обязанности помощника дежурного контрольно-пропускного пункта. В результате действий военнослужащего по закрыванию створки ворот на КПП, транспортному средству были причинены повреждения.

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 10 668 руб. 78 руб. на счет предпринимателя, производившего ремонт поврежденного транспортно средства.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие требования истца, представитель ответчика сумму ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в заявленном размере 10 668 руб. 78 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингострах» 10 668 руб. 78 коп. – сумму ущерба, 2000 руб. – судебные расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова