Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани к ГБУ Астраханской области "Центр мониторинга в образовании" о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям, в общей сумме 3 266 419, 44 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3

от ответчика: ФИО4

Инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании с учреждения недоимки в размере 3 266 419,44 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 203 819,72 руб., пени- 359 673, 20 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет- 31 270,83 руб., пени- 6 953,88 руб., штраф- 10 523,07 руб., в региональный бюджет- 376 388, 04 руб., пени- 62 610,07 руб., налог на доходы физических лиц – 182 237,71 руб., пени- 32 941,53 руб.

В судебном заседании инспекция уточнила заявленные требования, просит взыскать недоимку в сумме 3 266 419, 44 руб., в том числе:

- НДС в сумме 1 889 708, 71 руб., пени по НДС в сумме 359 673, 2 руб., штрафные санкции по НДС в сумме 314 111, 01 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 312 951, 24 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 69 563, 95 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 105 230, 7 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 32 941, 53 руб., штраф по НДФЛ в сумме 182 237, 71 руб.

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб.

Уточненные требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом к рассмотрению.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По итогам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.12.2012 № 12-35/53, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 29.12.2012 вынесено решение № 12-35/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 601579,42 руб.

В резолютивной части решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций и суммы пени в размере 459755,72 руб., доначисленные налоги в общей сумме 2286350,42 руб. (в т.ч.: налог на прибыль организаций 124227,6 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -1973372,18 руб.).

Заявитель, не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решение УФНС России по Астраханской области решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в суд с требованиями о взыскании сумм доначисленных по решению (требование № 2335 от 06.03.2013 г.), а так сумм, указанных в требованиях № 29649, № 29650, № 29651, № 54029 от 12.03.2013 г.

Требованиями № 29649, № 29650, № 29651 инспекция дополнительно исчислила пени по НДС и налогу на прибыль, доначисленных по решению от 29.12.2012 г. № 12-35/53 с момента исчисленного в решении по дату выставления требования.

Требованием № 54029 инспекция предложила учреждению уплатить пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб.

Учреждение заявленные требования не признало, указав, что в силу положений норм действующего налогового и бюджетного законодательства не является плательщиком НДС и налога на прибыль, поскольку является некоммерческой бюджетной организацией и не является распорядителем бюджетных средств. Просит в удовлетворении требований о взыскании сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафных санкций по данным налогам отказать. Просит отказать во взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб., поскольку срок на взыскание данного налога пропущен, что свидетельствует о невозможности взыскания пени. Требования по взысканию пени и штрафа по НДФЛ представитель заявителя в судебном заседании не оспорил.

Принимая решение о доначислении учреждению спорных сумм, налоговый орган руководствовался следующим.

В ходе исследования карточки счета 1 401 01 КБК: 87607094359900910 «Расходы за счет средств поступающие от предпринимательской деятельности» было установлено, что налогоплательщик на расходы в целях налогообложения прибыли отнес задолженность за 2008 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 593 637 руб. и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 27 501 руб.

Данная задолженность была подтверждена налогоплательщиком в ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представленной в пенсионный фонд по Кировскому району г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основании данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сложилась за 2008 год, следовательно, с учетом вышеприведенной нормы налогоплательщик не вправе был относить ее на расходы 2009 года в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Для доначисления налога на прибыль организаций в 2010 году послужило неправомерное включение Учреждением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат в сумме 943 753 руб.

Согласно карточке счета 1 401 01 КБК: 87607094359900910 «Расходы за счет средств поступающие от предпринимательской деятельности» фактические расходы от приносящей доход деятельности за 2010 год составили 5 430 437,86 руб., которые и были подтверждены заявителем документами, представленными в ходе проверки.

При этом, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год Учреждением были заявлены расходы в сумме 6 374 191 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 "Налог на прибыль
организаций" расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные
(понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы
служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подтверждением данных налогового учета являются аналитические налоговые регистры, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы (ст. 314 НК РФ).

Первичных документов и регистров налогового учета, подтверждающих расход на сумму 943 753,12 руб. (6374191,0 руб. - 5430437,88 руб.) налогоплательщиком представлено не было.

По мнению инспекции учреждение, в нарушение статьи 252 НК РФ, неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму неподтвержденных расходов в размере 943 752,12 руб.

Согласно уставу ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» создано в оказания
содействия отраслевому органу в выполнении государственных функций; согласно пункту
2.4. для выполнения уставных целей Центр имеет право оказывать платные
дополнительные услуги; в соответствии с пунктом 3.12. Устава денежные средства,
полученные Центром от разрешенной настоящим Уставом деятельности, приносящей
доход, и приобретенное за счет этих средств имущество, после уплаты налогов и сборов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов Центра и используются на осуществлении предусмотренной настоящим Уставом деятельности, в том числе на расходы по заработной плате и другим нуждам.

Учреждение в проверяемом периоде оказывало услуги по проведению лицензионной экспертизы при осуществлении лицензирования образовательной деятельности, экспертизы при осуществлении государственной аккредитации образовательного учреждения и тестирование аттестации педагогических кадров в рамках двухсторонних договоров на выполнение работ, заключенных учреждением с юридическими и физическими лицами.

Согласно предмету договоров, представленных в материалы дела, ГБУ АО «Центр мониторинга в образовании» обязуется, в том числе, оказывать Заказчику услуги по организационно-технологическому сопровождению проведения аттестации педагогических работников; а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденным прейскурантом на платные услуги в течение месяца с момента подписания договоров. В целях проведения аккредитации образовательной деятельности Исполнитель обязуется рассмотреть представленные на экспертизу документы, создать экспертную комиссию, произвести выдачу документов после предоставлении копии платежных документов, подтверждающих внесение платы за экспертизу образовательной деятельности.

По результатам исполнения обязательств по договорам сторонами подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг, и Учреждение в адрес Заказчиков выставляло счета-фактуры на всю сумму оказанных услуг; в актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставляемых Предприятием в адрес Заказчиков, стороны подтверждали, что оказанные услуги удовлетворяют условиям и требованиям Заказчика по объему и качеству.

Расчеты с покупателями и заказчиками услуг в полной сумме заключенных договоров производились на расчетный счет или кассу Центра.

С учетом вывода о том, что операции, заявленные налогоплательщиком как неподлежащие налогообложению НДС, таковыми не являются и должны облагаться НДС, инспекция пришла к выводу, что спорные денежные средства не являются платежом публичного характера, сбором, а уплачивались юридическими и физическим лицами на договорной основе с Центром, в связи, с чем Заявитель не может рассматриваться в качестве "иного уполномоченного органа" по взиманию платы в смысле, упомянутом в статье 149 Кодекса.
Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению, в части, по следующим основаниям.

Основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод истца о занижении налогооблагаемой базы в результате отнесения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 621 138,0 руб. в расходы 2009 года, применив ст.272 НК РФ.

Суд считает, что применение данной нормы неправомерно, т.к. задолженность не может являться доходом от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, полученных ответчиком в 2009 году.

В связи с чем ответчик обоснованно применил п/п 3 п. 3 ст.273 НК РФ, используя порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, с учетом отсутствия в 2008 году учетной политики учреждения.

Сумма 943753 руб. 12 коп. не может быть отнесена к занижению налогооблагаемой базы, так как является остатком бюджетных средств на конец года, выделенных распорядителем бюджетных средств ответчику и не использованных им. В связи с чем названная сумма является бюджетным ассигнованиям и возвращается в бюджет. Все бюджетные счета на конец года обнуляются.

С учетом абз.4, п/п 14, п.1, ст.254 НК РФ доходы бюджетных организаций освобождены от налога на прибыль. В связи с чем, а также и с учетом вышеуказанного, сумма налога на прибыль в размере 312 978 руб. 64 коп. и штрафные санкции по нему исчислены неправомерно и необоснованно.

Согласно положению ст.321.1 НК РФ ответчик является государственным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджетных средств и иной деятельности, которая определяется ему сметами доходов и расходов, соглашениями на занятие иной деятельностью связанную с государственным заказом и, руководствуясь Приказом Минфина РФ от 01.09 2008 года (с изменениями и дополнениями), положений федеральных законов о федеральном бюджете, перечисляет доходы от оказания услуг в бюджет, а затем получает их в качестве целевого финансирования.

Таким образом ответчик подтвердил порядок направления дохода от иной деятельности в бюджет.

В этом случае истец обязан был определить соотношение доходов от оказания услуг в общем объеме и с учетом абз. 3, п.1 и п.4 ст. 321.1 НК РФ и определить налоговую базу по НДС и применение правомерности льготы, используемой учреждением.

Истец проводил проверку за три года: 2009, 2010, 2011 годы, но нигде не указано по какой статье льготы использовались.

За основу истец взял только п. 17. ст. 149 НК РФ, тогда как в 2009 году ответчик направлял уведомление по ст. 145 НК РФ.

Замечаний по поводу применения неправомерности льготы со стороны истца не было.

Налоговый орган обязан был провести проверку документов в соответствии п.п. 3, 4, ст. 145 НК РФ и вынести решение по п. 17 ст. 149 НК РФ о правомерности такого освобождения или об отсутствии права на такое освобождение, о взыскании сумм НДС или об отказе от такого освобождения (приказ МНС России от 04.07.2002 года № БГ-3-03/342).

Все доходы ответчика перечислялись в бюджет и только потом целевым финансированием возвращались ответчику.

Начислением налога на добавленную стоимость в сумме 1973 372 руб. 12 коп. является неправомерным.

Учитывая неправомерность начисления НДС и налога на прибыль, требования о взыскании данных сумм налогов, пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 12527/12 от 23.04.2013 г.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией установлено, что налогоплательщиком исчисленный, удержанный налог на доходы физических лиц в размере 911 188,55 руб. (с учетом рассмотренных и принятых возражений) перечислялся не в установленный Налоговым кодексом срок.

Факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц установлены налоговым органом на основании данных первичных документов (расчетные ведомости по начислению заработной платы, налоговые регистры, карточки движения по счету 70 и счету 68.2- платежные ведомости на выдачу заработной платы, кассовые и банковские документы, справки по форме 2-НДФЛ, налоговые карточки 1-НДФЛ).

Согласно статье 123 Налогового кодекса, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговый орган в решении изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу положений статьи 70 НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Из требования № 54029 следует, что датой уплаты недоимки является 07.12.2011 г. Из пояснений представителя инспекции следует, что недоимка по налогу на пользователей автомобильных дорог числится за учреждением с 2005 г.

На данную недоимку начисляется пеня.

Срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным.

Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ.

С учетом, изложенного срок на взыскание недоимки по налогу и соответственно на взыскание пени истек. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Требование о взыскании пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1, 39 руб. удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения заявленных требований в части, в соответствии со ст. 110 АП РФ, с учреждения в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 591, 05 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414000, <...>) в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 32 941, 53 руб., штрафные санкции по НДФЛ в сумме 182 237, 71 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Центр мониторинга в образовании» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 591, 05 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник