Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вектор» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России) № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения № 11-41/05 от 30.03.2012г.,

у с т а н о в и л :

ООО «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании недействительным решения №11-41/05 от 30.03.2012г. в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства о налогах и сборах.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить, полагает, что налоговым органом необоснованно отказано в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость суммы 2.586.870 рублей по счетам фактурам ООО «Ригель» и суммы 1.834.807 рублей по счетам-фактурам ООО «СтройИнвест» исходя из наличия признаков недобросовестности контрагентов. Также считает, что проверка проведена с нарушением требований закона, использованы доказательства, полученные не в рамках выездной проверки ООО «Вектор». Налоговым органом не установлено и не представлено доказательств, что субподрядные работы не могли быть выполнены ООО «СтройИнвест» и ООО «Ригель». Повторная выездная проверка проведена с нарушением требований, установленных абзацем 6 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган при рассмотрении возражений на акт проверки принял дополнительно документы, однако без проведения дополнительной проверки этих документов и их анализа, без вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки вынес решение.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что проверка проведена и вынесено решение в строгом соответствии с действующим законодательством, в ходе которой собраны доказательства, подтверждающие, что выполненные субподрядные работы не могли быть выполнены ООО «Ригель и ООО «СтройИнвест», поскольку данные общества не располагали рабочими, строительной техникой, по заключению почерковедческой экспертизы счета-фактуры подписаны неизвестными лицами. На основании анализа банковских выписок по операциям сделан вывод, что у контрагентов ООО «Вектор» отсутствовали объективные условии и реальные возможности для выполнения субподрядных работ на территории г. Ахтубинска и денежные средства обналичиваются через ПО «КПО «Гарант» путем перечисления на счета физических лиц в форме возврата потребительского процентного займа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 24.08.2012г. на 14:00 29.08.2012г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Вектор» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, по результатам которой составлен акт № 11-41/05 от 24.02.2012г. (т.1 л.д. 114- 138) и принято решение № 11-41/05 от 30.03.2012г. об отказе в привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности, доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2.332.112 рублей, исчислению пени в сумме 839.508 рублей и уменьшению, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2.256.024 рубля, в том числе за 2-й квартал 2009г. в размере 110.652 рубля и за 4-й квартал 2009г в размере 2.145.372 рубля (т.1 л.д.36-69).

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области по апелляционной жалобе ООО «Вектор» приняло решение № 105-Н от 28.04.2012г., которым оставило решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012г. без изменения (т.1 л.д.140-145).

ООО «Вектор», не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012г., обжаловал его в судебном порядке.

Выводы налогового органа основаны на том, что ООО «СтройИнвест» и ООО «Ригель» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли, взаимоотношений с ООО «Вектор» не имели, работы и услуги указанными контрагентами не поставлялись, не выполнялись и не оказывались, а подтверждающие документы были составлены только для получения заявителем необоснованной выгоды и подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ООО «Вектор» представило счета-фактуры, выставленные ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест», оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные от ООО Ригель» руководителем ФИО6 и от ООО «СтройИнвест» ФИО7

Фактическое выполнение и принятие работ ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест» подтверждается договорами подряда, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Вектор» в безналичном порядке.

ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест», в проверяемом периоде 2009г. являлись действующими юридическими лицами.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Астрахани от 23.12.2011г. № 18-08/08598дсп@ (т.4 л.д.46) и от 22.06.2011г. № 18-08/1/15163@ (т.5 л.д.48) ООО «Ригель» до 07.04.20101г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, в связи с реорганизацией 07.04.2010г. было поставлено на налоговый учет как ООО «Степ» и снято с с налогового учета 01.10.2010г. в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Триумф» и переходом на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. ООО «Ригель» представляло в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008-2009 годы с отражением показателей финансово-хозяйственной деятельности, а за 1-й квартал 2010г. – с нулевыми показателями.

В 2009 году директором ООО «Ригель» являлся ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля, о чем свидетельствует протокол допроса № 169 от 06.10.2011г, из которого следует, что он действительно являлся директором ООО «Ригель», но на момент допроса не помнит заключались им договора подряда с ООО «Вектор» и каким образом они исполнялись (т.4 л.д.129-136).

Суд считает, что использование налоговым органом протокола допроса ФИО6 от 26.05.2011г. является недопустимым доказательством, поскольку данный протокол допроса получен в рамках иной налоговой проверки, в отношении иного налогоплательщика и никакого отношения к ООО «Вектор» не имеет.

Налоговым органом не были предъявлены ФИО6 договора, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, подписанные им от ООО «Ригель» по взаимоотношениям с ООО «Вектор» на предмет выяснения он подписывал указанные документы или кто-то иной, давались ли им поручения на подписание указанных документов.

ФИО6 от дачи образцов подписи в ходе допроса отказался.

Суд полагает, что заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждено, что договора подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры от ООО «Ригель» подписаны не ФИО6, поскольку из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы поступил протокол допроса свидетеля ФИО6, при этом не указано какой конкретно протокол допроса, кем и когда осуществлен допрос. В описательной части заключения указывается, что на экспертизу поступил протокол допроса № 97 от 20.05.2011г., тогда как допрос ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Вектор» был произведен только 06.10.2011г.. В материалах дела имеется протокол допроса № 97 от 26.05.2011г., который как указано выше не является допустимым доказательством по выездной проверке ООО «Вектор», но и данный протокол на экспертизу не представлялся.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи в счетах-фактурах № 36, 42, 44, 56, 58, договоре подряда и акте приемке выполненных работ за август 2009г., договоре подряда № 70 выполнены вероятно не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6. Данное заключение не является достаточным доказательством, поскольку не содержит однозначного ответа, что подписи выполнены не ФИО6, кроме налоговый орган не представил доказательств, что эксперту в качестве подлинной подписи представлен документ с подлинной подписью ФИО6. Кроме того, заключение эксперта сделано только по части представленных на экспертизу документам.

Согласно письму ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12.2011г. № 18-08/08766 (т.5 л.д.89) следует, что ООО «СтройИнвест» поставлено на налоговый учет 14.05.2009г., снято с налогового учета 10.02.2011г. в связи с изменением места нахождения организации и переходом на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве. Данный налогоплательщик применял общий режим налогообложения, не относится к категории организаций, представляющих нулевую налоговую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4-й квартал 2010г.. При проведении камеральных проверок налоговых деклараций (расчетов) нарушений налогового законодательства не установлено.

Руководителем ООО «СтройИнвест» являлась ФИО7, которая в ходе выездной проверки ООО «Вектор» не была допрошена.

Суд считает, что заключением почерковедческой экспертизы не подтверждено, что подписи на счетах-фактурах от ООО «СтройИнвест» выполнены не ФИО7, поскольку эксперт дает ответ о вероятности, что подпись произведена не ФИО7, при этом невозможно определить какой документ экспертом был использован как образец подлинной подписи ФИО7 В описательной части заключения следует, что на экспертизу поступили 39 счетов-фактур и документ с подлинной подписью ФИО7, полученный из налогового органа по месту постановки на учет физического лица, при этом не указано наименование документа, дата его подписания.

В исследовательской части экспертизы указывается на исследование договора № 52 от 01.03.200г., акт о приемки выполненных работ от 19.10.2009г. и почтовые уведомления. При этом невозможно установить подпись на каком из указанных документов является подлинной, кто засвидетельствовал подлинность данной подписи. Заключение дано не по всем представленным документам на экспертизу.

Довод Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области, что доказательствами отсутствия взаимоотношений между ООО «Вектор» и ООО «Ригель», ООО «СтройИнвест» являются протоколы обыска и осмотра предметов (документов), полученных из материалов уголовного дела в отношении руководителя «СтройКом», суд считает не состоятельным, поскольку доказательств того, что имеется взаимосвязь ООО «Вектор» с ООО «СтройКом» не имеется. Кроме того, обыск производился 03.06.2010г. по месту жительства ФИО8 и налоговым органом не представлено доказательств, что данное лицо имело отношение к сделкам, заключенным между ООО «Вектор» и ООО «Ригель», между ООО «Вектор» и ООО «СтройИнвест» в 2009 году.

Из протокола обыска следует, что у ФИО8 изъяты печати ООО «Ригель» и ООО «СтройИнвест».

Как следует из протокола осмотра предметов и документов осмотрена печать ООО «Ригель» круглой формы, состоящая из черного пластмассового основания и клише, содержащего следующие надписи «Общество с ограниченной ответственностью Ригель ИНН <***> ОГРН <***> Российская Федерация г. Волгоград».

В счетах-фактурах, оформленных от ООО «Ригель» указан ИНН <***>, в оттисках печати, имеющихся в договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ так же указан ИНН <***>, кроме того, в оттисках печати на указанных документах в середине указан текст («РИГЕЛЬ» для документов).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрена печать ООО «СтройИнвест» круглой формы, состоящая из черного пластмассового основания и селиконового клише, содержащего следующие надписи «Общество с ограниченной ответственностью СтройИнвест для документов ОГРН <***> Россия г. Волгоград Центральный район».

На договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных от ООО «СтройИнвест», имеется оттиск печати с текстом по внешнему кругу «Россия г. Волгоград Центральный район *ОГРН <***>*», по внутреннему кругу Общество с ограниченной ответственностью *ИНН 6164256902*», в середине круга «СтройИнвест».

Исходя из указанных обстоятельств, нельзя сделать вывод, что печати изъятые у ФИО8 и оттиски печатей на документах, представленных ООО «Вектор» в ходе проверки имеют какую-либо взаимосвязь и подтверждают нереальность хозяйственных операций.

Довод налогового органа, что отсутствие реальных хозяйственных операций подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не может быть принят судом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (протокол допроса № 195 от 29.09.2011г.) показала, что она работала в ООО «Вектор» инспектором отдела кадров и осуществляла прием-передачу строительных материалов со склада без подписания документов, назвать подрядчиков, выполняющих ремонт крыш в 2009г. она не может, поскольку их было много.

Из протокола допроса № 197 от 14.10.2011г. ФИО9 следует, что он работает в ООО «Вектор» в качестве производителя работ, в 2009г. ремонтом крыш занимались подрядные организации, в том числе и Волгоградские организации, которые нанимали рабочих, но такие организации как ООО «Ригель» и ОО «СтройИнвест» ему не знакомы, за строительство объектов отвечали ФИО2 и ФИО13.

Как следует из приказа № 1 от 02.02.2009г. в качестве заместителя директора ООО «Вектор» был принят ФИО11, который в ходе выездной налоговой проверки ООО «Вектор» допрошен не был. Налоговый орган использовал протокол допроса ФИО11 от 19.08.2010г., который был составлен старшим оперуполномоченным отдела УФСБ России по Астраханской области в рамках уголовного дела в отношении руководителя ООО «СтройКом». Допрашивался ФИО11 по взаимоотношениям ООО «СтройКом», где он показывал, что на строительных объектах войсковой части 15650 работы осуществлялись рабочими ООО «СтройКом» и наименование организаций в том числе ООО «СтройИнвест», ООО «Ригель» он не слышал.

Суд полагает, что из свидетельских показаний указанных лиц, не следует, что они имели какое-либо отношение к заключению договоров, принятию выполненных работ у подрядных организаций. Протокол допроса ФИО11 не имеет отношения к деятельности ООО «Вектор».

Проанализировав все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что Межрайонная ИНФС России № 4 по Астраханской области не доказала недобросовестность налогоплательщика ООО «Вектор», а, следовательно, доначислила налога на добавленную стоимость в сумме 2.332.112 рублей, исчислила пени в сумме 839.508 рублей и уменьшила, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2.256.024 рубля, в том числе за 2-й квартал 2009г. в размере 110.652 рубля и за 4-й квартал 2009г в размере 2.145.372 рубля

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей, подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 11-41/05 от 30.03.2012г об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина